Решение № 2-251/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-251/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новопавловск 03 мая 2017 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Поповой К.А., с участием истца Р., его представителя П., представителя ответчика, ГУ-УПФ РФ по <адрес> (межрайонное) У, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Р. о признании права на назначение пенсии по потере кормильца,

установил:

Р. обратился в Кировский районный суд с исковым заявлением Р. о признании права на назначение пенсии по потере кормильца.

Из искового заявления следует, что после смерти отца, Х. он, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ УПФ РФ по <адрес> СК (межрайонному) с заявлением о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца, с предоставлением необходимых документов. Однако, ему было отказано, в связи с тем, что не установлен факт его нахождения на иждивении отца, Х.

В судебном заседании истец Р. исковые требования поддержал, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он является студентом очного отделения ГБПОУ ГК. У него нет собственных доходов. Проживал с отцом по день его смерти. Отец работал, содержал его, покупал ему вещи, продукты, давал деньги на проезд к месту обучения. После смерти отца он обратился в ГУ УПФ РФ по <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца, однако ему было отказано. Просил признать незаконным отказ ГУ-УПФ РФ по <адрес> (межрайонное) в назначении ему пенсии по потере кормильца. Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (межрайонное) назначить ему пенсию по потере кормильца с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца П. в судебном заседании исковые требовании поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ГУ – УПФ по <адрес> (межрайонное) У в судебном заседании считала установленным факт нахождения истца на иждивении умершего отца.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства в их совокупности, считает необходимым удовлетворить требования, по следующим основаниям:

В соответствии со свидетельством о рождении Р., он родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями указаны Х. и Т.

Из свидетельства II-ДН № следует, что Х. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Управления ЗАГС СК по <адрес> составлена актовая запись за №

Из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем М. судом установлено, что Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве водителя – экспедитора по развозу хлебобулочных изделий.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией МО <адрес> следует, что умерший Х. по день смерти проживал в <адрес>, и в состав его семьи входили жена – Т., сын – Р. и дочь – Д.

Из справки о доходах Т., следует, что она работает в ООО «Фаворит», и ее доход в месяц составляет 9050 рублей.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, Р. обучается в государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «Георгиевский колледж» с ДД.ММ.ГГГГ на очной форме обучения на бюджетной основе, дата окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие дохода у истца подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГКУ «ЦЗН <адрес>», справкой №, выданной ДД.ММ.ГГГГ отделом ПФР (без образования юридического лица) по <адрес>.

В судебном заседании свидетель Т показала, что ее муж, Х. по день смерти, ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве водителя – экспедитора по развозу хлебобулочных изделий в ИП ФИО1. Его заработная плата составляла 15 000 рублей в месяц. Муж содержал семью, являлся кормильцем семьи, т.к. ее заработная плата ниже его дохода. Муж на постоянной основе давал деньги сыну для поездки в техникум, покупал ему одежду, продукты питания.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Р. обучается на очной форме в учебном учреждении средне-специального профессионального образования, не работает, собственного дохода не имеет, и его умерший отец при жизни, на регулярной основе оказывал ему материальную поддержку.

Согласно подпункта 1 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей.

Согласно пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта нахождения на иждивении у умершего ДД.ММ.ГГГГ Р., его сына Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, т.к. нетрудоспособный истец (возрастом до 23 лет, обучающийся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организации, осуществляющей образовательную деятельность), не имея собственных доходов, находился на полном содержании отца, и помощь отца являлась для него постоянным и основным источником средств существования.

В связи с изложенным, суд считает обоснованными требования истца о признании права на назначение пенсии по потере кормильца и обязывании ответчика - ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> (межрайонному) назначить эту пенсию, с даты смерти кормильца.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика понесённые им судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ ГУ-УПФ РФ по <адрес> (межрайонное) в назначении Р. пенсии по потере кормильца.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (межрайонное) назначить Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения пенсию по потере кормильца, в соответствии с ст. 10 Федерального Закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного Учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (межрайонное) в пользу Р. <данные изъяты> рублей, в счёт возмещения понесённых им затрат по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.В. Кошкидько