Решение № 2А-3076/2023 2А-488/2024 2А-488/2024(2А-3076/2023;)~М-2366/2023 М-2366/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2А-3076/2023

Дело № 2а-488/2024

24RS0016-01-2023-002926-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск Красноярского края 11 января 2024 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бацунина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Страмбовской К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению конкурсного управляющего муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Железногорску ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Железногорску ФИО3, ОСП по г.Железногорску, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Железногорску ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Железногорску ФИО3, ОСП по г. Железногорску, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности, в котором просит: восстановить срок на подачу административного искового заявления, признать незаконными действия ОСП по г. Железногорску, выразившихся в предоставлении недостоверного ответа ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с гражданина ФИО4 удержаны денежные средства в сумме 20 750 руб. 31 коп., по судебному приказу №; обязать ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> вернуть в конкурсную массу МП «ГЖКУ» излишне перечисленные денежные средства в сумме 12 096 рублей 86 копеек, в пользу взыскателя ФИО5 на основании исполнительного производства №-ИП.

Требования мотивированы тем, что мировым судьей судебного участка № в ЗАТО <адрес> края вынесено определение о повороте исполнения, согласно которого с Муниципального предприятия ЗАТО <адрес> «Городское жилищно-коммунальное управление» в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 20 750 руб. 31 коп. в порядке поворота исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Муниципального предприятия ЗАТО <адрес> «Городское жилищно-коммунальное управление» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО5 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. При вынесении данного определения, суд руководствовался ответом ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ФИО5 удержаны денежные средства в сумме 20 750 руб. 31 коп. На основании выданного исполнительного листа № ВС 103147601 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в добровольном порядке произведен возврат денежных средств в сумме 20 750 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной по запросу истца информации ОСП по <адрес> удержаны по исполнительному производству были денежные средства в сумме 8 653 руб. 45 коп. Таким образом, неправомерный ответ ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ повлиял на то, что конкурсная масса должника уменьшилась на сумму 12 096 руб. 86 коп., что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Административный истец Конкурсный управляющий муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Железногорску ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Железногорску ФИО3, представители административных ответчиков ОСП по г.Железногорску, ГУ ФССП по Красноярскому краю, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, о причине неявки суд не уведомили.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела и с учетом ходатайства административного истца о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп.1 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления Муниципального предприятия ЗАТО <адрес> «Городское жилищно-коммунальное управление» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в ЗАТО <адрес> края вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО5 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 20 750 руб. 31 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> края исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в ЗАТО <адрес> края вынесено определение о повороте исполнения, согласно которого с Муниципального предприятия ЗАТО <адрес> «Городское жилищно-коммунальное управление» в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 20 750 руб. 31 коп. в порядке поворота исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Муниципального предприятия ЗАТО <адрес> «Городское жилищно-коммунальное управление» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО5 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При вынесении данного определения, суд руководствовался ответом ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ФИО5 удержаны денежные средства в сумме 20 750 руб. 31 коп.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец в добровольном порядке произвел возврат денежных средств в сумме 20 750 руб. 31 коп.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что взысканная сумма составляет 8 653 руб. 45 коп.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма удержанных денежных средств составила 8 653 руб. 45 коп.

Оценивая представленные доказательства, учитывая нормы действующего законодательства, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> при рассмотрении заявления ФИО5 о повороте исполнения судебного приказа № мировому судье судебного участка № в ЗАТО <адрес> исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> была предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ФИО5 были удержаны денежные средства в сумме 20 750 руб. 31 коп., тогда как согласно материалам исполнительного производства №-ИП с ФИО5 были удержаны денежные средства в размере 8 653 руб. 45 коп., что свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> были предоставлены недостоверные сведения при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа №.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании незаконными действий ОСП по <адрес>, выразившихся в предоставлении мировому судьей судебного участка № в ЗАТО <адрес> недостоверного ответа от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о том, что с гражданина ФИО5 удержаны денежные средства в сумме 20 750 руб. 31 коп. по судебному приказу № подлежат удовлетворению.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт добровольного удовлетворения истцом требований ФИО5 о повороте исполнения судебного приказа №, вместе с тем, материалы дела не содержат достоверных сведений о совершении судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> действий по возврату денежных средств в сумме 12 096 руб. 86 коп., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ОСП по <адрес> совершить действия по возврату в конкурсную массу Муниципального предприятия ЗАТО <адрес> «Городское жилищно-коммунальное управление» излишне перечисленных денежных средств в сумме 12 096 руб. 86 коп. в рамках исполнительного производства №-ИП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление конкурсного управляющего муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Железногорску ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Железногорску ФИО3, ОСП по г.Железногорску, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконными действия ОСП по г.Железногорску, выразившиеся в предоставлении мировому судьей судебного участка № 28 в ЗАТО г.Железногорск недостоверного ответа от 21.03.2023 года, содержащего сведения о том, что с гражданина ФИО5 удержаны денежные средства в сумме 20 750 руб. 31 коп. по судебному приказу № 02-4798/28/2021.

Обязать ОСП по г.Железногорску совершить действия по возврату в конкурсную массу Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» излишне перечисленных денежных средств в сумме 12 096 руб. 86 коп. в рамках исполнительного производства № 163874/22/24089-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Г. Бацунин

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2024 года