Решение № 2-3972/2018 2-3972/2018~М-3638/2018 М-3638/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-3972/2018

Дело № 2-3972/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

при секретаре Потапенко А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«18» октября 2018 г.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 110 420,92 рублей, неустойку в размере 359 972,20 рублей за период с 19.09.17г. по 10.08.2018г. и до даты вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб.; расходы за составление доверенности на представителя в размере 1 500 руб.; расходы на представление интересов в суде и составление искового заявления в размере 15 000 руб.; расходы на эвакуацию поврежденного ТС в размере 1 500 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 29.08.2017г. в г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Mazda 6», г/н ###, принадлежащий истцу и автомобиля «Honda Accord», г/н ###, под управлением ЛИЦО_1.

Лицом, виновным в произошедшем ДТП, согласно административному материалу от 29.08.2017 года, был признан водитель ЛИЦО_1, который нарушил ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Риск автогражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истцом было подано заявление и необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

18.09.2017 года Кемеровский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 137 026 руб. 23 коп. С размером страховой выплаты истец не согласен.

ФИО1 обратилась в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» для проведения независимой экспертизы. Затраты на проведение независимой экспертизы составили 15 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Согласно экспертному заключению ### об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС «Mazda 6», г/н ###, было установлено, что восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно, рыночная стоимость а/м на дату ДТП составляет 340 000 руб. 00 коп. Величина стоимости годных остатков составляет 92 552 руб. 85 коп. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 110 420 руб. 92 коп. (340 000 руб. - 92 552 руб. 85 коп. - 137 026 руб. 23 коп.)

09.02.2018 года истцом была направлена претензия ответчику с результатами независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Доплаты ответчиком не осуществлялось.

С учетом положений ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит страхового возмещения составляет 400 000 руб., в связи с чем сумма невыплаченного страхового возмещения принадлежащего истцу автомобиля составила 110 420 руб. 92 коп.

Кроме того, считает, что в связи с выплатой истцу в возмещение ущерба суммы меньшей, чем установлено результатами независимой экспертизы, ему причинен моральный вред, оцененный им в сумму 5 000 рублей, который просит взыскать с ответчика согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец переживал из-за необоснованно меньшей относительно полученных в ДТП повреждений суммы страховой выплаты, в то время когда был уверен, что имеет право на страховую выплату в размере большем, чем выплатила страховая компания.

Просит также взыскать в пользу истца неустойку в соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки.

Неустойка рассчитывается следующим образом:

18.09.2017 года, истец получил страховое возмещение в размере 137 026 руб. 23 коп.; сумма невыплаченного страхового возмещения составляла 110 420 руб. 92 коп.

Период просрочки с 19.09.2017 года по 10.08.2018 года составляет 326 дней.

110 420 руб. 92 коп. х 326 дней x l%= 359 972 руб. 20 коп.

Неустойку просит взыскивать до вынесения решения суда.

Кроме того, просит в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца как потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

А также взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на эвакуацию поврежденного ТС в размере 1 500 руб. В связи с обращением в суд истец понес расходы на составление доверенности в размере 1 500 руб., на составление искового заявления и на представление его интересов в суде в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 26.07.2018 г., в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 54793 руб. 66 коп.; неустойку в размере 215 887 руб. 00 коп. в период с 19.09.17г. по 17.10.2018г. за 394 дня просрочки; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы за составление экспертного заключения в размере 15000 руб.; расходы за составление доверенности на представителя в размере 1 500 руб.; расходы на представление интересов в суде и составление искового заявления в размере 15 000 руб.; расходы на эвакуацию поврежденного ТС в размере 1 500 руб.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.01.2018 г. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, предоставила возражения на исковое заявление в письменном виде, в котором, в случае удовлетворения заявленных требований, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

С учетом мнения лиц, участвующих в процессе, и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п. 1. 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п/п.2 п.1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.3 данного Федерального Закона одним основных из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 Закона).

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования (ст. 25 Закона).

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.08.2017г. в г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Mazda 6», г/н ###, принадлежащий истцу и автомобиля «Honda Accord», г/н ###, под управлением ЛИЦО_1.

Лицом, виновным в произошедшем ДТП, согласно административному материалу от 29.08.2017 года, был признан водитель ЛИЦО_1, который нарушил ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Риск автогражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истцом было подано заявление и необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

18.09.2017 года Кемеровский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 137 026 руб. 23 коп. С размером страховой выплаты истец не согласилась, в связи с чем обратилась в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» для проведения независимой экспертизы. Затраты на проведение независимой экспертизы составили 15 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Согласно экспертному заключению ### об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС «Mazda 6», г/н ###, было установлено, что восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно, рыночная стоимость а/м на дату ДТП составляет 340 000 руб. 00 коп. Величина стоимости годных остатков составляет 92 552 руб. 85 коп. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 110 420 руб. 92 коп. (340 000 руб. - 92 552 руб. 85 коп. - 137 026 руб. 23 коп.)

09.02.2018 года истцом была направлена претензия ответчику с результатами независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Доплаты ответчиком не осуществлялось.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 29.08.2018 г. по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сибирский межрегиональный центр Судебных экспертиз».

Согласно заключению судебного эксперта ###, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (автомобиля Mazda 6, VIN-### государственный регистрационный знак ###) для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 29.08.2017г., рассчитанная на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утверждённой Положением Центрального банка РФ 19.09.2014 №432-П, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа составила 182 830,72 рублей, без учёта износа составила 323 066,44 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля истца (автомобиля Mazda 6, VIN-### государственный регистрационный знак ###) в техническом состоянии до ДТП, произошедшего 29.08.2017г., на момент ДТП составила 260 000 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля истца (автомобиля Mazda 6, VIN-### государственный регистрационный знак ###), на дату ДТП (29.08.2017 года), составляет 68 180,11 рублей.

Суд считает судебное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ и ФЗ №-73 от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», мотивированно, не содержит противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом судом учтено, что сторонами выводы судебного эксперта не оспорены в судебном заседании.

В силу требований п. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Следовательно, страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца составляет 54793,66 рублей (260000 рублей – 68180,11 рублей – 137026,23 рублей), где:

260000 рублей – рыночная стоимость ТС;

68180,11 рублей – стоимость годных остатков;

137 026,23 рублей – выплаченное страховое возмещение.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 54 793,66 рублей, поскольку произведенная ответчиком страховая выплата не соответствует действительному материальному ущербу, причиненного истцу в результате ДТП.

Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца, действиями ответчика нарушены его права как потребителя услуг ответчика, постольку, учитывая положение ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», а также п. 2, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 27396,83 рублей.

На сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате, начисляется неустойка по правилам, установленным п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 21 предусмотрена, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Учитывая изложенное, неустойка рассчитывается следующим образом:

18.09.2017 года, истец получил страховое возмещение в размере 137 026 руб. 23 коп.; сумма невыплаченного страхового возмещения составила 54793,66 рублей.

Период просрочки с 19.09.2017 года по 17.10.2018 года составляет 394 дня.

54 793,66 рублей х 394 дня x l%= 215887,02 рублей.

Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ суд считает сумму неустойки подлежащей уменьшению.

Согласно указанной норме, если подлежащая уплате финансовая санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства не выплаченную ответчиком, а также возражения ответчика, и считает необходимым снизить размер неустойки до 54 793,66 рублей.

Таким образом, неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 54 793,66 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляются в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны быть учтены требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Однако размер компенсации морального вреда 5 000 рублей суд считает завышенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а также с учетом принципа разумности и справедливости, оценивая представленные доказательства причинения морального вреда, суд считает возможным с учетом предоставленных доказательств, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 26.07.2018 г., из которых следует, что истцом за оказание юридических услуг оплачено 15 000 руб.

Однако, с учетом сложности дела, качеством оказанной юридической помощи, частичным удовлетворением требований истца, количества судебных заседаний, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Также истцом понесены расходы в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, которые подтверждаются выпиской из реестра нотариальных действий, расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 1 500 рублей, которые также подтверждаются представленной суду квитанцией от 29.09.2017 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 1 500 рублей.

Кроме того, согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 4 ст. 1, ст. 138 ГПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по проведению независимой экспертизы, проведенной по его собственной инициативе в размере 15 000 рублей за заключение ООО «Центр оценки и судебной экспертизы».

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату судебной экспертизы в сумме 14000 руб., что подтверждается платежным поручением ### от 11.10.2018 г.

Учитывая, заявленное ответчиком ходатайство о зачете понесенных издержек, а также то обстоятельство, что истцом исковые требования уменьшены в два раза, суд приходит к выводу о необходимости взаимного зачета расходов истца за проведенную оценку причиненного ущерба в досудебном порядке и расходов ответчика по проведению судебной экспертизы.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3541,75 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 54 793 руб. 66 коп.; неустойку в размере 54 793 руб. 66 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 27 396,83 рублей; расходы за составление доверенности на представителя в размере 1 500 руб.; расходы на представление интересов в суде и составление искового заявления в размере 12 000 руб.; расходы на эвакуацию поврежденного ТС в размере 1 500 руб., а всего 152984,15 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3541,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме.

Судья: Е.А. Лебедева

Решение в мотивированной форме «22» октября 2018 г.

6