Апелляционное определение № 33-4985/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД 66RS0004-01-2025-007023-10

Дело № 33-4985/2026 (№ 2-5241/2025)

Мотивированное
апелляционное определение составлено 29.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

15.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Деменевой Л.С.,

Хамиевой Ю.Р.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области ПереваловойА.А., при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебной неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Ленинского районного суд города Екатеринбурга от 09.12.2025.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просила:

признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>;

выселить ответчика из указанной квартиры;

взыскать судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта;

взыскать судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры. Истец и ответчик ранее состояли в браке, который расторгнут 14.01.2025. 31.01.2014 между ФИО1 и ФИО2 был заключен брачный договор, согласно которому квартира <№>, расположенная по адресу: <адрес>, перешла в единоличную собственность истца. Ответчик проживает в квартире. Истец и ответчик членами одной семьи не являются, общего бюджета не имеют, общее хозяйство не ведут. Ответчик в добровольном порядке из квартиры не выселяется.

Определением суда от 23.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (л.д. 100).

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 09.12.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: «признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО2 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления иного жилого помещения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 200 рублей в день до фактического исполнения судебного решения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 877 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

С таким решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить принятый по делу судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом представленных в материалы дела дополнений к жалобе указано, что, несмотря на то, что ответчик не оспаривал в судебном порядке брачный договор, в возражениях на исковое заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции он указывал на невозможность отдавать отчет своим действиям, неосведомленность о последствиях и недостаточные познания законодательства. Согласно пункту 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть признан недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Хотя ответчик не оспаривал договор формально, его возражения содержат указания на обстоятельства, которые могут свидетельствовать о пороке воли при заключении договора. В частности, ответчик в момент заключения брачного договора находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, что является основанием для признания брака недействительным (статья 28 Семейного кодекса Российской Федерации). Хотя данная норма напрямую касается признания брака недействительным, принцип порока воли применим и к сделкам, включая брачный договор. Все указанные обстоятельства являются основанием для признания сделки недействительной согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выезд ответчика из спорного жилого помещения не носил добровольный и постоянный характер, он не проживал вынужденно в спорной квартире в связи с работой за пределами Российской Федерации. Размер судебной неустойки носит чрезмерный характер, ответчик просит об уменьшении неустойки исходя из принципа справедливости и соразмерности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность решения суда, поскольку брачный договор в установленном законом порядке не оспорен, ответчик не является членом семьи истца, право пользования жилым помещением утратил, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 16.06.2025, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 10.10.2024, поддержала возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом: истец путем направления извещения на электронную почту, третье лицо ФИО5 путем направления извещений по адресам, имеющимся в материалах дела. Кроме этого, информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, доступна для всех участников процесса. При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены принятого решения не имеется по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом спора является двухкомнатная квартира <№> общей площадью 47,7 кв.м в <адрес> в <адрес> (кадастровый <№>) (далее – спорное жилое помещение), которая на праве собственности принадлежит истцу ФИО1, право собственности зарегистрировано 28.03.2003 (л.д. 34-37).

Сторонами не оспаривается, что ФИО2 и ФИО1 на дату приобретения спорного жилого помещения в собственность находились в браке с <дата>, который расторгнут <дата>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 13).

В материалы дела представлен брачный договор <№> от 31.01.2024, заключенный между ФИО2 и ФИО1, согласно которому стороны договорились, что спорное жилое помещение после заключения договора будет считаться единоличной собственностью ФИО1 (л.д. 14).

Согласно справке МКУ «Центра обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» от 25.06.2025 в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1 с 25.04.2003; ФИО2 с 25.04.2003; М.М.Ф. с 09.11.2011, аналогичные сведения содержатся в выписке из поквартирной карточки (л.д. 20, 41).

Руководствуясь статьями 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что спорное жилое помещение принадлежит на праве единоличной собственности истцу, брак между сторонами расторгнут, ответчик не является членом семьи истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении из него.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Учитывая, что на момент принятия обжалуемого решения собственником спорного жилого помещения является истец, право собственности, которой зарегистрировано в установленном порядке, истец ответчику право пользования на основании какого-либо договора не предоставляла, членом семьи истца ответчик не является, судом обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования о признании ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении из него.

Согласно части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недействительности брачного договора, на основании которого спорное жилое помещение перешло в единоличную собственность истца, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доказательств, свидетельствующих, что брачный договор в установленном законом порядке признан недействительным по каким-либо основаниям, в материалы дела не представлено, каких-либо встречных исковых требований ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции в рамках рассмотрения данного гражданского дела заявлено не было.

В силу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд первой инстанции, учитывая характер спора и обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости установления неустойки в размере 200 руб. за каждый день просрочки не исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагает, что установление судебной неустойки в меньшем размере не будет способствовать скорейшему исполнению ответчиком решения суда, принимая во внимание обстоятельства данного конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции взысканы судебные расходы с ответчика в пользу истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., а также почтовые расходы в размере 877, 04 руб., в данной части решение суда не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с размером и обоснованностью понесенных расходов, апелляционной жалобы, поданной в установленном законом порядке, от истца не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суд города Екатеринбурга от 09.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Л.С. Деменева

Судья Ю.Р. Хамиева