Решение № 2-1286/2024 2-89/2025 2-89/2025(2-1286/2024;)~М-3062/2023 М-3062/2023 от 8 января 2025 г. по делу № 2-1286/2024

Дело № 2-89/2025 (№ 2-1286/2024)

УИД 18RS0005-01-2023-004339-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Ижевск УР 9 января 2025 года

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Балобановой Л.В.,

при секретаре Агафоновой П.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по устному ходатайству,

старшего помощника прокурора Устиновского района гор. Ижевска ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании (в перерыве с 24.12.2024 г.) гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника глазных болезней» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее по тексту также – пациент, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника глазных болезней» (далее по тексту также – ООО «Клиника глазных болезней», ООО «КГБ», Общество, клиника, ответчик), которым просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 48 982 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование требований указала, что истец обратилась в ООО «Клиника глазных болезней» с жалобами на низкое зрение вдаль обоих глаз и желанием провести лазерную коррекцию зрения для снижения зависимости от очков и контактных линз. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Клиника глазных болезней» в гор. Казань прошла комплекс исследований для диагностики нарушений зрения для рефракционной хирургии, по результатам которого поставлен диагноз <данные изъяты>. В рекомендациях лечащего врача отражено: возможна адекватная очковая или контактная коррекция, возможна эксимерлазерная коррекция зрения методом Super Femto Lasik, в течение недели перед операцией не носить мягкие контактные линзы. Договор на оказание платных медицинских услуг на комплекс исследований с истцом подписан не был. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об оказании платных медицинских услуг от № ООО «Клиника глазных болезней» проведено медицинское вмешательство - лазерная рефракционная кератопластика на 2 глаза на сумму 38 500 руб., согласно чекам от ДД.ММ.ГГГГ принята оплата на сумму 41 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец выписана из ООО «Клиника глазных болезней», и, при выписке, согласно протоколу послеоперационного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, острота зрения на обоих глазах минус один. При выписке истец озвучила лечащему врачу, что ощущает нечеткое зрение в левом глазу, что во внимание доктором принято не было и в медицинской документации не отражено. После операции неоднократно обращалась в клинику посредствам переписки в мессенджерах с жалобами на боль в левом глазу, на что адекватной консультации и корректировки плана лечения не получила. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Поликлиника «Новый взгляд» с жалобами на болезненность, дискомфорт, нечеткое зрение в левом глазу. При оценке остроты зрения на левый глаз установлена острота 0,16, при осмотре левого глаза установлено наличие под флепом инфильтраты белого цвета с нечеткими границами, перифокально роговица отечна, поставлен диагноз «кератит грибковой этиологии левого глаза», «оперированная миопия средней степени обоих глаз», состояние после фемтоласик обоих глаз. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на дневном стационарном лечении в БУЗ УР «РОКБ М3 УР». ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в БУЗ УР «РОКБ М3 УР» с диагнозом «острый послеоперационный кератит левого глаза<данные изъяты> Острота зрения при поступлении на стационарное лечение: правый глаз 0,8, левый -0,04, острота зрения при выписке: правый – 0,8, левый - 0,3 В БУЗ УР «РОКБ М3 УР» проведена операция по удалению лоскута роговицы, назначено противовоспалительное лечение. ДД.ММ.ГГГГ проведен контрольный осмотр в БУЗ УР «РОКБ М3 УР», острота зрения на правом глазу - 0,9, на левом - 0,6 астигматизм (-2,5 дптр), диагноз <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на приеме в ООО «Клиника глазных болезней» проведен осмотр врачом-офтальмологом, проводившим операционное вмешательство. Острота зрения на правом глазу 1, на левом 0,6, зафиксированы жалобы на низкое зрение левого глаза, поставлен диагноз <данные изъяты>. Таким образом, в результате оперативного лечения на левом глазу наблюдается снижение зрения в результате занесенной в ходе проведения оперативного вмешательства инфекции, вызвавшей кератит. В связи с некачественно проведенным лечением, ДД.ММ.ГГГГ истцом была написана претензия с требованием о компенсации материальных затрат в сумме 5 416 руб. на приобретение медикаментов, а также морального вреда в размере 250 000 руб., в удовлетворении претензии отказано. Также были направлены обращения в Территориальные органы Роспотребнадзора и Росздравнадзора. В рамках проверки, проведенной Территориальным органом Росздравнадзора, была проведена и назначена экспертиза качества оказания медицинской помощи, но на запрос о предоставлении копий материалов проверки, ведомство указало, что они могут быть предоставлены по запросу следствия или суда, нарушений в действиях клиники территориальный орган Росздравнадзора не нашел. Между тем, зрение до настоящего времени не улучшилось, истец полагаю, что это связано с тем, что ей была оказана некачественная медицинская услуга, которая привела к ухудшению ее здоровья (снижению зрения на левом глазу), причинила ей моральные и нравственные страдания. Более того, при оказании услуги ей не была предоставлена информация в объеме, требуемом при принятии пациентом решения о необходимости проведения медицинского вмешательства, не разъяснены возможные последствия медицинского вмешательства, осложнения и не предоставлена иная информация, необходимая для принятия на себя рисков медицинского вмешательства. Так, в нарушении положений Постановления Правительства РФ № 1006 от 04.10.2012 г. при первичном обращении ДД.ММ.ГГГГ с истцом не подписан договор на оказание платных медицинских услуг. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, составленном при первичном обращении, указано, что пациент проинформирован о течение раннего и позднего послеоперационного периода, о возможной максимальной остроте зрения каждого глаза после коррекции, о возможной необходимости ношения очков для близи после 40 лет в связи с пресбиопией, однако данное утверждение не соответствует действительности. Информированное добровольное согласие, составленное на проведение медицинского вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит информации о течении раннего и позднего послеоперационного периода, о возможной максимальной остроте зрения каждого глаза после коррекции, о возможной необходимости ношения очков для близи после 40 лет в связи с пресбиопией. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об оказании платных медицинских услуг № ответчиком истцу проведено медицинское вмешательство - лазерная рефракционная кератопластика на 2 глаза на сумму 38 500 руб., согласно чекам от ДД.ММ.ГГГГ принята оплата на сумму 41 000 руб. Обоснование разницы в стоимости услуг, указанных в договоре и акте об оказанных услугах и принятой по факту оплаты, клиника не предоставила. Информированное добровольное согласие (далее по тексту также - ИДС) от ДД.ММ.ГГГГ на процедуру лазерной рефракционной кератопластики не содержит указания на вид применяемой анестезии (общей или местной), соответственно, истцу не разъяснены основные этапы анестезии, вопреки доводам ИДС. ИДС не содержит перечня возможных осложнений, которые могут возникнуть и связаны с биологическими особенностями организма пациента, перечня побочных эффектов от результата медицинского вмешательства, а также не разъяснено к каким негативным последствиям может привести отказ от хирургического вмешательства и в чем в случае отказа от коррекции зрения может возникнуть угроза жизни и здоровья пациента. Таким образом, истец полагает, что в действиях клиники имеются признаки некачественного оказания медицинской помощи, выразившиеся в следующем, а именно, истец не была предупреждена о негативных последствиях хирургического вмешательства, в том числе о возможности возникновения кератита после вмешательства, что помешало ей принять объективное и взвешенное решение о необходимости вмешательства и принятия на себя его последствий, при возникновении осложнений после операции в виде кератита клиника уклонялась от ее лечения, план лечения в связи с появлением нежелательных последствий не скорректировала, что повлекло за собой необходимость длительного восстановительного периода, проведение повторной операции в другой клинике, лечение до настоящего времени не окончено, зрение не восстановилось. Полагает, что указанные действия свидетельствуют о нарушении положений ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 10 Закона о защите прав потребителя. Кроме того, в результате некачественно оказанной ответчиком услуги, истцу предстоит долгое восстановительное лечение, включающее, в том числе, повторные операции на глаза, исход которых врачи не могут прогнозировать. Вместо повышения качества жизни, в результате некачественной услуги истец получила более 8 месяцев переживаний, моральных страданий и вынужденных ограничений, не может полноценно жить, работать, воспитывать детей, вынуждена доказывать свою правоту в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому, договор на оказание платных медицинских услуг на комплекс исследований с истцом подписан не был, что ответчиком признается, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении со стороны истца требований Постановление Правительства РФ от 04.10.2012 г. № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» (действовавшего в спорный период). С истцом ответчиком подписано два информированных добровольных согласия: первое от ДД.ММ.ГГГГ на получение платных медицинских услуг, отобранное врачом - офтальмологом ФИО5, второе от ДД.ММ.ГГГГ на хирургическое вмешательство и послеоперационное лечение, отобранное врачом ФИО6 Подписанные с истцом информированные добровольные согласия не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ ввиду отсутствия в них указания на такой риск осложнения после хирургического вмешательства, как кератит. Как следует из экспертного заключения, проведенного Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Татарстан, воспаления конъюнктивы и роговицы различной этиологии встречаются в 0,23-0,5% случаев всех осложнений, возникающих после рефракционной операции, и, хотя данная цифра мала, для пациентов такие осложнения очень опасны в плане прогноза остроты зрения. В отношении возможности развития грибкового кератита считается, что оперативные вмешательства на роговице являются фактором, способствующим развитию инфекции, до 37,6% случаев грибковых кератитов. Наиболее вероятным развитие кератита представляется как следствие хирургической травмы, нарушения функции слезной пленки. Таким образом, экспертным заключением подтверждено, что кератит является опасным постоперационным осложнением после рефракционной операции, о котором в информированном добровольном согласии, подписанном с истцом, не упомянуто. Также информированное согласие не содержит рисков, которые может повлечь за собой кератит для зрения пациента, качества его жизни и в целом, привести к полной утрате зрения. В данной ситуации пациенту не предоставлена полная и достоверная информация о связанном с хирургическим вмешательством риске, о его негативных последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи, что является доказательством ненадлежащего информирования пациента и может быть расценено как добровольное информированное согласие пациента на беспредметное вмешательство. Таким образом, в нарушение Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при оказании ответчиком медицинской помощи истцу ему не предоставлена необходимая информация, обеспечивающая возможность компетентного выбора, а также не предоставлена информированная возможность отказа от хирургического вмешательства ввиду несогласия пациента с рисками вмешательства для организма. Законом определено, что оказание медицинских услуг относится к сфере специально обученных лиц, при оказании медицинских услуг должны соблюдаться порядки и стандарты медицинской помощи, при этом должны соблюдаться права пациентов на достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности и методах лечения. Истец не обладает специальными познаниями в области медицины, следовательно, она не могла знать о предполагаемых рисках проведения операции.

Определением Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ судом принят частичный отказ истца от иска в части некачественного оказания ответчиком медицинских услуг, производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, в удовлетворении требований просил отказать.

Представил письменные возражения на иск, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратились в ООО «Клиника Глазных Болезней» к врачу-офтальмологу ФИО7 с жалобами на низкое зрение вдаль, с целью консультации о возможности эксимерлазерной коррекции зрения. На осмотре по результатам диагностики острота зрения правого глаза 0,16 -3,87 су1-2,0Д ах 175 °=1,2, острота зрения левого глаза 0,1 -4,5 су1-1,25Д ах 170 °=1,2. 04.03.203г. истцу выполнена лазерная рефракционная кератопластика FemtoLasik на оба глаза, осложнений в ходе проведения операции не возникло. В ходе послеоперационного осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, острота зрения обоих глаз составляла 1,0. В этот день ФИО1 была выписана, пациенту даны рекомендации по лечению, а также по ограничению образа жизни. ДД.ММ.ГГГГ по телефону ФИО1 сообщила, что у нее появились жалобы на чувство дискомфорта, инородного тела в левом глазу, после чего ФИО1 было рекомендовано приехать в ООО «КГБ» на консультацию и проведение хирургической обработки лоскута (промывание, ревизия в условиях операционной), однако ФИО4 отказалась от данного предложения. По заявлению ФИО1 она обратилась в ООО «Поликлиника «Новый взгляд» (глазная клиника «Мона Лиза»), в данной организации ФИО1 была рекомендована госпитализация в офтальмологический стационар гор. Ижевск. После выписки из стационара ФИО1 приехали на контрольный осмотр в ООО «КГБ». На момент осмотра зрительные функции (острота зрения) правого глаза - 1,0, левого глаза - 0,6 с коррекцией sph +1,0Д cyl -2,25Д ах 179°=0,8, объективно: имелись помутнения роговицы в оптической и параоптической зоне (область лоскута), определен диагноз «помутнение роговицы, гиперметропия слабой степени, индуцированный астигматизм (-2.25дптр) левого <данные изъяты> ФИО1 не представлено объективных доказательств некачественного оказания медицинской помощи, а следовательно отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда. Противопоказаний для оказания медицинской услуги на момент проведения оперативного лечения не было. После проведения диагностики была проведена беседа о показаниях и возможных осложнениях оперативного лечения, в день операции ФИО1 подписано информированное добровольное согласие на оперативное лечение. Послеоперационное лечение назначено согласно действующим стандартам ведения послеоперационных пациентов. Нарушений протоколов лечения и действий со стороны врача ООО «Клиника глазных болезней» не имеется. После проведения лазерной коррекции и до момента возникновения кератита ФИО1 находилась на амбулаторном лечении, а следовательно, не находились постоянно в условиях клиники. Результаты лабораторных исследований (анализ содержимого из под лоскута, взятый на микробиологическое и микологическое исследование) из БУЗ УР «РКОБ М3 УР» не показал наличие патогенной флоры, поэтому сформировать эпидемиологический диагноз не представляется возможным. В послеоперационном периоде глаза остаются уязвимы перед различными инфекционными агентами окружающей среды. Также не исключен эндогенный занос патологического микроорганизма из неизвестного очага внутри организма. Истец приводит довод о том, что информированное добровольное согласие должно включать в себя указание о возможности возникновения кератита, а также о рисках и последствиях, связанных с ним. Вместе с тем, возникновение кератита не состоит в прямой причинно - следственной связи с медицинской помощью, оказанной ответчиком: заражение вовремя проведения медицинского вмешательства исключено, что подтверждается актами смыва об отсутствии патогенной среды в помещениях клиники. Следовательно, заражение произошло уже вне стен клиники, чему могло способствовать множество факторов, установить которые в настоящий момент не представляется возможным. Перечисление всех видов заболеваний, которые могут возникнуть у пациента входе его восстановления непрактично и нереализуемо, так как имеется множество различных заболеваний, которые сопровождаются гнойным воспалением глаза: конъюнктивит (бактериальный и вирусный), блефарит, кератит, склерит, дакриоцистит, хориоидит (увеит задний), аденовирусный кератоконъюнктивит, конъюнктивит гонококковый, ячмень, неврит и их вариации. Раскрытие только указанных заболеваний превратит информированное добровольное согласие в медицинское пособие. Истец утверждает, что подписанное ею согласие необходимо расценивать как добровольное информированное согласие пациента на беспредметное вмешательство, ссылаясь на судебную практику, вместе с тем, данная судебная практика является нерелевантной, так как она не соответствует обстоятельствам настоящего дела: в приведенном случае в информированном добровольном согласии у медицинской организации полностью отсутствовало указание на вид медицинского вмешательства, которое фактически было осуществлено клиникой. В настоящем же деле, ответчик оказал услугу надлежащего качества в строгом соответствии с подписанным истцом информированном добровольном согласии. Таким образом, ответчик считает, что информированное добровольное согласие, подписанное истцом, соответствует предъявляемым законом требованиям. Дополнительно, в целях исключения возможности возникновения вышеперечисленных, а также иных заболеваний и осложнений, истцу при выписке из клиники были даны следующие рекомендации по ограничениям: в течение недели спать на спине или на боку, в течение 2 недель запрещено посещать баню, сауну, бассейн, открытые водоемы, тереть/красить глаза, употреблять алкоголь, заниматься любыми видами спорта, контактные виды спорта запрещены сроком не менее 1 мес., отложить все плановые процедуры на лице и в области головы на 1 мес.; без ограничений: лечение любых острых заболеваний или обострения хронических, подъем тяжестей, планирование беременности, наклоны; выписывается под наблюдение окулиста по месту жительства (плановые осмотры по месту жительства через 1 мес., 12 мес.). Указанные рекомендации и ограничения связаны, в том числе, и с тем, что достоверно определить возможность возникновения тех или иных заболеваний не представляется возможным, для их исключения пациенту рекомендуется ограничить число контактов для предотвращения заражения. Истец в качестве основания для взыскания убытков указывает на несоответствие оказанной медицинской помощи предъявляемым требованиям, а на отсутствие в информированном добровольном согласии указания на возможность развития кератита после проведения медицинского вмешательства. Вместе с тем, отсутствие указанных сведений в информированном добровольном согласии не может быть основанием для взыскания убытков, связанных с лечением кератита. Возникновение кератита никаким образом не связано с фактом подписания информированного добровольного согласия, и даже с фактом оказания медицинской помощи истцу со стороны ответчика. Особенности медицинского законодательства и законодательства о Защите прав потребителей не создают исключения для общего механизма взыскания убытков. Такой элемент как причинно - следственная связь должен всегда доказываться либо опровергаться сторонами по делу, а его игнорирование недопустимо. Необходимо также отметить, что на факт отсутствия причинно-следственной связи истец указывает сам в заявлении от 14.10.2024 г.: Дефект оформления информированного добровольного согласия, несмотря на то, что он не повлиял на тактику врача и на результат операции, не мог вызвать развитие какого- либо патологического состояния, указывает на нарушение прав истицы, как потребителя, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 15 Закона о защите прав потребителей основания для взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда. Следовательно, требование о взыскании полной стоимости услуг ответчика, которые по какой-то причине отнесены к категории убытков, и расходов на лечение кератита не могут быть удовлетворены судом. При определении размера морального вреда необходимо исходить из нарушений, допущенных медицинской организацией, а также реального причиненного вреда пациенту. Нарушения в порядке оформления информированного добровольного согласия и договора, на которые указывает истец, не могли повлечь действительных страданий, которые были бы вызваны ошибками в оформлении медицинских документов. В феврале 2023 года в ООО «Клиника глазных болезней» действовала акция на проведение операции по коррекции зрения. Пациентка ФИО1, с целью проведения ей операции по акционной цене, 22.03.2024 г. перечислила денежные средства в размере 33 000 руб. на расчетный счет ответчика, предварительно изучив акционное предложение, информация о котором была размещена, в том числе, на официальном сайте ответчика. 03.03.2024 г. пациентка прибыла в ООО «Клиника глазных болезней» в гор. Казань для проведения ей оперативного лечения. Пациентка была осмотрена врачом-офтальмологом, получила диагностику, необходимую для оперативного лечения. Пациентка была проконсультирована врачом, который провел с ней беседу о предстоящем оперативном лечении ее заболевания. Стоимость комплекса исследований для диагностики нарушения зрения перед проведением лазерной коррекции зрения (обследование переднего отрезка глаза на аппарате Oculyzer II, осмотр периферии глазного дна трехзеркальной линзой Гольдмана, рефрактометрия, тонометрия, офтальмометрия, прием (осмотр, консультация) врача-офтальмолога первичный) составила 2 500 руб. согласно прайса (код услуги по прайс-листу В03.029.001.001), указанная сумма в размере 2 500 руб. была зачтена из предоплаты, перечисленной пациенткой ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ пациентка прибыла в клинику, где ей была проведена операция лазерная рефракционная кератопластика Femto Lasik на оба глаза. Пациенткой был произведен окончательный расчет, и в кассу ответчика было внесено 8 000 руб. Таким образом, окончательный расчет выглядит следующим образом: 33 000 - 2 500 + 8 000 = 41 000 руб., что и является общей стоимостью комплексной услуги. Все это подтверждается распечаткой из информационной базы МИС «1С» ответчика. Таким образом, во исполнение указанных обязательств с ФИО1 был заключен договор на оказание вышеуказанных комплексных платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ С ФИО1 перед лечением и обследованием были подписаны ИДС на первичную медико-санитарную помощь во исполнение и в соответствии с требованиями ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказа Минздрава России от 12.11.2021 г. № 1051н «Об утверждении Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, формы информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и формы отказа от медицинского вмешательства», Приказа Минздравсоцразвития России от 23.04.2012 г. № 390н «Об утверждении Перечня определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи». Указанное согласие пациентка подписала для оказания ей услуг по консультированию, диагностике заболевания; а также ИДС на специализированную медицинскую помощь во исполнение и в соответствии с требованиями ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Указанное согласие пациентка подписала для оказания ей услуг по оперативному лечению заболевания (специализированная медицинская помощь). Подписанное ИДС на специализированную медицинскую помощь полностью соответствует требованиям ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»: оно содержит информацию о том, что пациентка проинформирована, предупреждена о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях. Указанное согласие было подписано пациенткой и врачом-офтальмологом после проведения беседы с пациенткой до оперативного лечения заболевания. В указанном документе также есть информация о том, что пациентка имела возможность обсудить с врачом все детали предстоящего оперативного лечения и на все вопросы пациентка получила исчерпывающие ответы. Следовательно, довод истца об отсутствии у нее информации о предстоящем лечении, о возможных рисках для здоровья не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Объем информации, которую должен предоставить медицинский работник гражданину, ни нормативно, ни рекомендациями, данными уполномоченными органами государственной власти, не определен. Кроме того, исчерпывающего списка всех осложнений, нежелательных реакций организма невозможно предугадать. Включение в ИДС всей полной информации из клинических рекомендаций, стандартов и порядков оказания медицинской помощи в офтальмологии привело бы к копированию избыточной, непонятной информации для пациента как не специалиста в области медицины. ИДС ответчика соответствует требованиям о предоставлении информации о медицинской услуге в необходимом объеме. Кроме того, само по себе наличие согласия подтверждает получение в доступной для пациента форме сведений, необходимых для решения вопроса о получении такого медицинского вмешательства либо об отказе от него. Необходимым условием наступления гражданско-правовой ответственности представляется наличие противоправных действий со стороны ответчика, между тем, вина ответчика материалами дела не подтверждена.

В судебном заседании истец исковые требования с учетом уточнений поддержала, суду пояснила, что перед заключением договора ей были заданы врачу вопросы в части последствий, которые могут возникнуть после проведенной операции, на что был дан ответ, о том, что последствия связаны с возрастом и что может развиться дальнозоркость с возрастном, это единственное, что ей было сообщено, данный ответ ее устроил. После подписания согласия сказали только про возможное развитие дальнозоркости, вместе с тем, прочитав ИДС пациенту должны быть понятны все риски, кератит должен быть указан, так как он возникает в 30 процентов случаев. Обращалась в Росздравнадзор с жалобой о привлечении ответчика к административной ответственности, но после проведения проверки причинно – следственная связь не установлена. Перед проведением операции собирала анализы, ей объясняли, что важно соблюдение протокола лечения, были выданы рекомендации. В ходе рассмотрения дела суду пояснила, в марте 2023 года в гор. Казань провела лазерную коррекцию зрения, сначала был проведен осмотр, по итогам которого истца проинформировали, что можно делать операцию. Истец подписала информированное согласие о том, что она допускает к осмотру и операции, но ей не были разъяснены возможные последствия после проведения операции, а именно, что возможно заражение роговицы, от которого она лечилась в БУЗ УР «РКОБ М3 УР». После проведения операции один глаз реагировал не так, были боли, пила обезболивающие, капала капли, которые выписали. На следующий день после проведения операция был произведен осмотр врачом, которому истец сообщила о болезненности глаза, на что был ответ, что необходимо выполнять комплекс мер. Лучше не становилось, истец обращалась в данную клинику, ей подобрали другие препараты, на 1-2 дня было улучшение, но потом резкое ухудшение, в силу чего была вынуждена обратиться в клинику «Мона Лиза» в гор. Ижевска, где ей констатировали кератит неизвестного происхождения. Глаз практические не видел, проходила стационарное лечение в клинике «Мона Лиза» в апреле. ООО «Клиника глазных болезней» поддерживали все это время. В мае 2023 года пригласили в гор. Казань, произвели осмотр, через неделю дали ответ, что это не их проблемы, никакой компенсации не будет, мотивировали тем, что не установлена причинно-следственная связь. Потом обращалась с жалобами в Роспотребнадзор и Росздравнадзор, на что были даны также неоднозначные ответы. В настоящее время зрение не восстановлено, необходимо снова оперативное вмешательство, потемнение на роговице присутствует. За оказанные ответчиком услуги внесла 41 000 руб. В связи со сложившимся, не могла осуществлять свои бытовые обязанности, испытывала дискомфорт, было больно от этой ситуации. Обращаясь в ООО «Клиника глазных болезней» как к профессионалам, доверяла им. На следующий день после операции с одним глазом было что-то не то, сообщила об этом врачу, на что просто сказали, соблюдать протокол, что это нормально. Улучшений не было, вынуждена была обратиться в БУЗ УР «РОКБ МЗ УР», сейчас постоянно сталкивается с трудностями, испытывает дискомфорт, боится за последствия в будущем, нужна будет операция, заявленная сумма морального вреда является маленькой частью. Изначально ООО «Клиника глазных болезней» обещали все возместить, писала им заявление на моральную компенсацию, но отказали без объяснения причин, говорили, что истец сама себя заразила, чувствует внутренне чувство несправедливости.

Представитель истца полагала, что исковые требования с учетом уточнений подлежат удовлетворению в полном объеме, суду пояснила, что ответчиком было допущено нарушение прав потребителя на информирование, что могло привести к кератиту. В материалы дела представили экспертное заключение, проведенное Росздравнадзором РТ, что указывает на то, что это приводит к кератиту в 30 процентах случаев, информированное согласие должно было содержать последствие в виде кератита, что может привести к потере зрения, если бы истец была проинформирована, то отказалась бы от оперативного вмешательства, со стороны клиники было нарушено право на предоставление информации, что могло привести к такому последствию как кератит. Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» информированное добровольное согласие должно содержать все существенные последствия, все существенные последствия ответчиком не были расписаны, нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей. Истец подписала в представленное в деле информированное согласие в связи с тем, что не обладает специальными знаниями, что существуют определенные последствия, потребитель не могла задать вопрос. В ходе рассмотрения дела пояснила, что все последствия возникли от ненадлежащего информирования пациента, что привело к ухудшению качества жизни и потере зрения. Основные требования заключаются в несоблюдении стандартов оказания медицинских услуг, что подтверждается справками клиники «Новый взгляд» и БУЗ УР «РОКБ М3 УР», истцу поставлен диагноз острый послеоперационный кератит левого глаза, врачи установили причинно-следственную связь между операцией и диагнозом, были нарушены стандарты, были нарушены правила санитарно-эпидемиологического режима, кератит – это занесенная инфекция, механика заражения предполагает нарушение стерильности в условиях оперативного вмешательства, были нарушены постановления правительства об оказании платных медицинских услуг, информированное согласие не содержит всех данных, не указан вид анестезии, от вида анестезии зависят реакции организма, сбора аллергоанамнеза не было, отсутствует информация о побочных действиях, не указано, что возможен кератит, утрата зрения. Сумма оплаты в договоре и чеках отличается, по договору 33 000 руб., оплатила истец 41 000 руб., разницу не пояснили, были обращения в органы Роспотребнадзора, договор был напечатан 10 шрифтом, хотя клиника направлена на людей с плохим зрением, договор должен быть 14 шрифтом. Обращались в Росздравнадзор, просили выслать акт проверки, но документы не получили. Совокупность доводов доказывает, что истцу были оказаны ненадлежащие платные медицинские услуги, в течение 8 месяцев было тяжелое восстановление, истец по роду деятельности использует визуальный канал связи, ей необходимо хорошо видеть, чтобы взаимодействовать с контрагентами, не могла полноценно осуществлять уход за детьми, полноценно осуществлять быт.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей требования не подлежим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту также – Федеральный закон от 21.11.2011 г. № 322-ФЗ, здесь и далее нормы Федерального закона от 21.11.2011 г. № 322-ФЗ изложены в редакции, действовавшей на момент оказания ответчиком истцу медицинской помощи – март 2023 года).

Здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 322-ФЗ).

В статье 4 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 322-ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п.п. 1, 2, 5, 6, 7 ст. 4).

Пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. 9 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 322-ФЗ).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 322-ФЗ).

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п. 4 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 322-ФЗ).

Согласно п.п. 1, 2, 5 ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 322-ФЗ граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи. Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования. Медицинские организации, участвующие в реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, имеют право оказывать пациентам платные медицинские услуги: 1) на иных условиях, чем предусмотрено программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, территориальными программами государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и (или) целевыми программами.

Медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности (п. 5 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 322-ФЗ).

Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 322-ФЗ).

В соответствии с ч. 7 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 322-ФЗ информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в том числе в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником.

Каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи (ч.1 ст. 22 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 322-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 322-ФЗ информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении.

Медицинская организация обязана предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях (п. 6 ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 322-ФЗ).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 322-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 322-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 322-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 322-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 322-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст. 19 и ч.ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 322-ФЗ). Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья. При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

Таким образом, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, что, в свою очередь, возлагает на суд обязанность при разрешении спора о компенсации морального вреда оценить всю совокупность обстоятельств, явившихся основанием для компенсации морального вреда, а именно конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Также суд учитывает, что вышеуказанным правовым регулированием возможность возмещения вреда, в том числе морального вреда, не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. В данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания медицинским персоналом помощи могли способствовать ухудшению состояния здоровья и ограничить право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Наличие причинной (косвенной) связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с целью консультации о возможности эксимерлазерной коррекции зрения в связи с низким зрением вдаль, острота зрения: правый глаз – 0,16, левый – 0,1.

Врачом ФИО5 проведен комплекс исследований для диагностики нарушения зрения для рефракционной хирургии (обследование переднего отрезка глаза на аппарате Oculuzer II/ Galilei, осмотр периферии глазного дна трехзеркальной линзой Гольдмана, рефрактометрия, тонометрия, биомикроскопия).

После чего установлен диагноз «<данные изъяты>

Рекомендации - возможны адекватная очковая или контактная коррекция, эксимерлазерная операция зрения методом Super Femto Lasik; в течение недели перед операцией не носить мягкие контактные линзы; обязательный осмотр на следующий день после операции (бесплатно); последующие осмотры по рекомендации доктора (платно – по прейскуранту клиники).

Проинформирована: о течении раннего и позднего послеоперационного периода; о возможной максимальной остроте зрения каждого глаза после коррекции; о возможной необходимости ношения очков для близи после 40 лет в связи с пресбиопией. Кроме того, истцом дано согласие на предоставление персональных данных и произведение фотосъемки, о чем свидетельствует соответствующее согласие от ДД.ММ.ГГГГ

Также ФИО1 дано информированное добровольное согласие на получение платных медицинских услуг в ООО «Клиника глазных болезней».

Медицинским работником врачом – офтальмологом ФИО5 в доступной для нее форме разъяснены цели, методы получения платных медицинских услуг, связанные с ними риски, возможные варианты медицинских вмешательств, их последствия, в том числе вероятность развития осложнений, а также предполагаемые результаты оказания медицинской помощи, закрепленное подписью истца и врача- офтальмолога ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (пациент) и ООО «Клиника глазных болезней» (исполнитель) заключен договор № на оказание платных медицинских услуг, согласно которому, исполнитель на основании лицензии на медицинскую деятельность № от ДД.ММ.ГГГГ обязуется оказать пациенту офтальмологическую помощь на платной основе лазерная рефракционная кератопластика (Фемто Контура Вижн/5ирегРегтио1_а$1к) (2 глаза) стоимостью 46 500 руб., итого с учетом скидки в размере 17,2 % 38 500 руб., а пациент обязуется ее оплатить (п. 1.1); услуги должны быть оказаны в срок 04.03.2023г. (п.1.2); исполнитель обязуется оказать услуги качественно, в соответствии с условиями настоящего договора и предусмотренными медицинскими технологиями, предоставить сведения об оказываемых услугах, в том числе о возможных осложнениях не по вине исполнителя; информировать о требованиях, обеспечивающих качественное оказание услуг, а также о возможных последствиях несоблюдения данных требований, об обстоятельствах, зависящих от пациента, которые могут снизить качество предоставляемых услуг, проинформировать Пациента об объеме, предполагаемой стоимости и сроках необходимого лечения; получить его согласие на проведение процедур. Факт начала лечения означает выполнение исполнителем своих обязательств по договору и согласие пациента на вступление в силу настоящего договора, поставить в известность пациента о возникших обстоятельствах, которые могут привести к увеличению объема оказываемых услуг и, соответственно, стоимости процедур, соблюдать конфиденциальность всей информации, предоставленной пациентом (п.п. 2.1-2.1.5); пациент обязуется: соблюдать условия настоящего договора, своевременно произвести оплату за услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, выполнять все рекомендации и требования медицинского персонала исполнителя, обеспечивающие качественное оказание услуг, до назначения курса лечения сообщить врачу все сведения о наличии у него других заболеваний, противопоказаний к применению каких - либо лекарств или процедур, а также другую информацию, влияющую на протекание курса лечения, соблюдать график приема врачей-специалистов, при прохождении курса лечения немедленно сообщать медицинскому персоналу исполнителя о любых изменениях самочувствия, отказаться на весь курс лечения от употребления наркотиков и лекарств, их содержащих; психотропных препаратов, алкогольсодержащих напитков, согласовывать с лечащим врачом употребление любых терапевтических препаратов, лекарств, лекарственных трав, мазей и т.п., предупредить исполнителя о невозможности явки на прием не менее чем за 24 часа до времени визита, подписать согласие на обработку персональных данных - Приложение №, пациент имеет право на получение качественных медицинских услуг, при существенных отступлениях исполнителем от условий настоящего договора потребовать выполнение услуги другим специалистом, либо расторгнуть договор, получать заключения с указанием результатов проведенных лечебных и диагностических мероприятий и необходимых рекомендаций (п.п. 2.3 – 2.4.3).

Перед проведением операционного вмешательства, после проведения врачом разъяснительной беседы в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано информированное добровольное согласие пациента на медицинское вмешательство (хирургическое вмешательство и послеоперационное лечение), согласно которому, ФИО1 (пациент) проинформирована о том, что ее организму (пациенту) необходимо хирургическое вмешательство (операция) лазерная рефракционная кератопластика (Фемто Контура BroKH/SuperFemtoLasik) (2 глаза) в условиях общей/местной анестезии, а также проведение послеоперационного (восстановительного) лечения. Пациент поставлена в известность, что цель этой операции - получение наиболее благоприятного результата лечения из тех, которые возможны при ее состоянии (состоянии пациента). Ей разъяснены основные этапы анестезии, в чем смысл хирургического вмешательства (операции) и анестезии, и она не имеет по этому поводу вопросов к медперсоналу. Согласна на проведение хирургического вмешательства (операции) и анестезии в предложенном объеме. Она сообщила сведения о наличии у нее (у пациента) сопутствующих и перенесенных ранее заболеваний. Осознает, что любое хирургическое вмешательство связано с риском для здоровья. Уведомлена, что в процессе медицинского вмешательства и после него могут возникнуть осложнения, связанные с биологическими особенностями ее (пациента) организма. При этом врачи могут быть поставлены перед необходимостью значительно изменить доведенный до ее (сведения пациента) ход исследования. Может потребоваться дополнительное хирургическое вмешательство. Могут удлиниться общие сроки лечения. Извещена, что откладывание или отказ от хирургического вмешательства приведут к негативным последствиям, что в итоге может поставить под угрозу жизнь и здоровье (здоровье и жизнь пациента). Потому, сознавая все вышеизложенное, дает согласие на осуществление ей (пациенту) хирургического вмешательства в условиях общей/ местной анестезии. Обязуется в послеоперационном периоде выполнять все рекомендации врачей. Подписанием данного документа, подтверждает, что информирована о цели, характере, ходе и объеме предстоящего хирургического вмешательства и послеоперационного лечения (исследования), возможных неблагоприятных эффектах, а также о том, что ей (пациенту) предстоит делать во время его проведения, и дает добровольное информированное согласие на проведение хирургического вмешательства и течения. Согласна с тем, что при хирургическом вмешательстве и послеоперационном лечении (исследовании) нельзя полностью исключить вероятность возникновения побочных эффектов и вышеуказанных осложнений, обусловленных биологическими особенностями организма. Получила информацию об альтернативных методах лечения (исследования). Обязуется (пациент обязуется) исполнять все назначения, рекомендации и советы врачей ООО «Клиника Глазных Болезней», соблюдать режим в ходе лечения, регулярно принимать назначенные препараты, немедленно сообщать врачу о любом ухудшении самочувствия, засовывать с врачом прием любых не прописанных препаратов. Имела возможность задать любые интересующие ее вопросы касательно состояния ее здоровья (здоровья пациента), альтернативных методах лечения, получила на них надлежащие ответы и имела достаточно времени на обдумывание решения о согласии на предложенное ей (пациенту) хирургическое вмешательство и послеоперационное лечение (исследование), закрепленное подписью истца и врача ФИО7, также истцом в данном согласии указано на то, что больничный лист не нужен.

ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО6 ФИО1 проведена лазерная рефракционная кератопластика (Фемто Контура BroKH/SuperFemtoLasik) (2 глаза), из хода операции следует, что операционное поле обработано дважды раствором спирта 70%, конъюнктивальная полость обработана раствором хлорамфеникола 0,25%, местная анестезия раствором оксибупрокаина 0,4% (инокаин). Установлен векорасширитель, при помощи фемтосекундного лазера сформирован роговичный лоскут, лоскут был откинут кверху и сложен пополам. Произведена центрация зоны абляции, выполнена абляция стромы роговицы. Скарификатором сглажено «ложе». Физиологическим раствором промыто «ложе» и лоскут, лоскут уложен на место. Орошение роговицы раствором хлорамфеникола 0,25%, осмотр на следующий день.

ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом ФИО6 произведен послеоперационный осмотр, согласно которому, острота зрения: правый – 1,0, левый – 1,0, жалоб нет, общее состояние удовлетворительное. Правый и левый глаз: ВГД – нормотонус, инъекция г/яблока – спокоен умеренно раздражен роговица прозрачная передняя камера средней глубины зрачок диаметром 3 мм, на свет реагирует, рефлекс с глазного дна розовый, также даны рекомендации, в том числе, закапывание капель, спать на спине или боку, запрещено посещение бань, саун, наносить макияж, употреблять алкоголь, заниматься любыми видами спорта, и т.д., плановые осмотры по месту жительства через 1 мес., 12 мес.

Как следует из приложенных к иску кассовых чеков в рамках заключенного договора истцом внесены денежные средства в размере 41 000 руб., из которых, 33 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ и 8 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по договору стоимость определена в размере 38 500 руб.

Вместе с тем, из возражений ответчика следует, что окончательный расчет выглядит следующим образом: 33 000 руб. – 2 500 руб. + 8 000 руб. = 41 000 руб., что и является общей стоимостью комплексной услуги, где, 33 000 руб. внесено истцом ДД.ММ.ГГГГ, 8 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, а 2 500 руб. были вычтены из ранее внесенной ДД.ММ.ГГГГ суммы 33 000 руб. в размере 2 500 руб. за проведенную диагностику за день перед операцией, также представлены скриншоты из программного обеспечения 1С: Предприятие.

Таким образом, прихожу к выводу о действительной стоимости лазерной рефракционная кератопластика в размере 38 500 руб. и комплексного исследования для диагностики нарушения зрения в размере 2 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Поликлиника «Новый взгляд» с жалобами на низкое зрение вдаль обоих глаз, желает провести лазерную коррекцию зрения для снижения зависимости от контактных линз, правый глаз – 0,16, левый глаз – 0,16, диагноз «Миопия средней степени обоих глаз», сопутствующее – сложный астигматизм степенью 1,75 правого глаза, степенью 1,25 левого глаза. План лечения: абсолютных противопоказаний проведения операции Фемтоласик обоих глаз на момент осмотра не выявлено, профилактическая лазер коагуляция сетчатки на момент осмотра не показана.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в ООО «Поликлиника «Новый взгляд», но уже с жалобами на болезненность, дискомфорт, нечеткость зрения в левом глазу, ДД.ММ.ГГГГ в Казане проведена фемтоласик на оба глаза, нечеткое зрение левого глаза отмечает сразу после операции, эпиданамнез благоприятный, правый глаз – 1,0, левый глаз – 0,16, диагноз <данные изъяты> Рекомендовано: назначенное лечение продолжить, срочное обращение в клинику по месту хирургического лечения для дальнейшего лечения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в БУЗ УР «РОКБ МЗ УР» и из выписки из медицинской карты стационарного больного следует, что жалобы на снижение зрения на близком расстоянии и вдаль с марта 2023 года, анамнез: ДД.ММ.ГГГГ лазерная коррекция зрения в гор. Казань, ДД.ММ.ГГГГ диагностирован кератит ОС, ДД.ММ.ГГГГ удаление лоскута, сейчас закапывает глаза. Дата поступления ДД.ММ.ГГГГ, дата выписки ДД.ММ.ГГГГ, диагноз основной <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком проведен прием врача – офтальмолога повторный, жалобы на низкое зрение левого глаза, анамнез: ДД.ММ.ГГГГ Фемтоласик обоих глаз, проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу кератита неясной этиологии в офтальмологическом отделении по месту жительства (проведено удаление роговичного лоскута, получала противомикробную и противобактериальную терапию), общие заболевания отрицает, семейный анамнез не отягощен, аллергические реакции на лекарственные препараты отрицает, диагноз «Помутнение роговицы, гиперметропия слабой степени, индуцированный астигматизм (-2,25 дптр), оперативная миопия средней степени, состояние после эксимерлазерной коррекции зрения, рекомендовано закапывать в глаза капли.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о некачественном оказании услуг, которой просила компенсировать ей материальные затраты в размере 5 416 руб., а также компенсацию морального вреда и физического ущерба в размере 250 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ после полученной претензии, ответчиком была созвана врачебная комиссия, по результатам которой был составлен протокол заседаний врачебной комиссии (подкомиссии) № от ДД.ММ.ГГГГ по разбору письменного обращения пациента (жалобы), сделаны выводы комиссии, согласно которым, 1) оперативное лечение (лазерная рефракционная кератопластика на оба глаза) проведена по показаниям, в соответствии с утвержденным стандартным операционным протоколом (СОП 04.ОФТ.46/1, утв. Приказом главного врача ООО «КГБ» № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) Послеоперационное лечение назначено согласно действующим стандартам ведения послеоперационных пациентов, 3) Нарушений протоколов лечения со стороны лечащего врача ФИО7 не выявлено, 4) В ходе проведения санитарно-эпидемиологического обследования нарушения требований санитарного законодательства не выявлены. В медицинской организации требования СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» соблюдаются, 5) Пациент находился на амбулаторном лечении, т.е. не находился постоянно в условиях клиники; результаты лабораторных исследований из клиники гор. Ижевск отрицательные, поэтому сформировать эпидемиологический диагноз согласно этиологического фактора не представляется возможным, 6) Анализ содержимого из под лоскута, взятый на микробиологическое и микологическое исследование в БУЗ УР «РОКБ МЗ УР» не показал наличие патогенной флоры, то есть был отрицательным с пациентки), 7) На момент проведения заседания врачебной комиссии зрительные функции левого глаза (острота зрения) левого глаза снижены умеренно. Процесс восстановления еще не закончен, 8) Рекомендовано производить инстилляции дексаметазона 0,01% по схем, в течение первых 4 недель - 4 раза в день, в течение следующих 3-х недель - 3 раза в день, в течение следующих 2-х недель - 2 раза в день, в течение следующей 1 -й недели - 1 раз в день. Так же рекомендован осмотр у офтальмолога через 6 мес. и 12 мес. для наблюдения в динамике и определения дальнейшей тактики.

Решение комиссии (обоснование решения): 1) Признать претензию пациентки о предоставлении некачественной платной медицинской услуги необоснованной, 2) Дать письменный ответ ФИО1 3) Рассмотреть случай на заседании ВК по ИСМП, 4) Провести видеоконференцию – клинический разбор данного случая с врачами.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была созвана врачебная комиссия, по результатам которой был составлен протокол заседаний врачебной комиссии (подкомиссии) № от ДД.ММ.ГГГГ по профилактике ИСМП, разбору случая развития инфекции, связанной с оказанием медицинской помощи, сделаны выводы комиссии, согласно которым, 1) Лечение назначено согласно действующим СОП (СОП №.ОФТ.46/1, утв. приказом главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ), а также на основании п. 29 Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, 2) Нарушений протоколов лечения со стороны лечащего врача не выявлено, 3) Заболевание возникло на 18 сутки со дня операции в области хирургического вмешательства. Все это время пациентка находилась на амбулаторном лечении (дома). Таким образом возможен как экзогенный, так и эндогенный путь инфицирования, 4) В медицинской организации требования СанПиН 3.3686-21 «Санитарно - эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» соблюдаются, 5) На основании п. 3394 Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» случай ИСМП определен как любое инфекционное заболевание, развившееся у пациента в связи с оказанием ему любых видов медицинской помощи (в медицинских организациях, осуществляющих оказание медицинской помощи в стационарных условиях, амбулаторно, в том числе на дому, в условиях дневного стационара и вне медицинской организации, в организациях социального обслуживания, в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, санаторно-оздоровительных организациях и других). Так же на основании п. 3396 того же постановления диагноз ИСМП устанавливается на основании эпидемиологических, клинических и лабораторных данных. В данном случае лабораторные данные отсутствуют (анализ содержимого из под лоскута, взятый на микробиологическое и микологическое исследование в БУЗ Удмуртской Республики «Республиканская офтальмологическая клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» не показал наличие патогенной флоры (со слов), т.е. был отрицательным.), 6) Отнести данный случай к ИСМП и сформировать эпидемиологический диагноз, не представляется возможным.

Решение комиссии (обоснование решения): 1) Случай не относится к ИСМП, сформировать эпидемиологический диагноз, не представляется возможным, 2) Поручить главной медицинской сестре ФИО9 усилить контроль за санитарно-противоэпидемическим режимом в клинике, а также продолжить производить процедуру исследования смывов с поверхностей во всех помещениях клиники, с поверхностей медицинских инструментов, оборудования, взятие проб воздуха согласно плана, 3) Поручить заместителю главного врача по медицинской части ФИО10 усилить контроль за соблюдением мер асептики и антисептики в клинике, 4) Провести видеоконференцию – клинический разбор данного случая с врачами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу был дан ответ на претензию об оставлении претензии без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление Роспотребнадзора по РТ и Росздравнадзор по РТ с жалобами на действия ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по РТ ФИО1 был дан ответ, согласно которому, по вопросу разницы в стоимости услуг, оплаченных Вами ООО «КГБ» в размере 41 000 руб. и указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 500 руб., сообщаем, что стоимость услуг, оплаченных Вами исполнителю, является суммой стоимости услуг оказанных Вам ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 38500 руб. Вышеуказанная ситуация носит спорный характер, однозначно выявить виновную сторону не представляется возможным. При анализе копий добровольных информированных согласий на получение платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приложенных к обращению, установлено, что согласия оформлены в соответствии с п. 28 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан. Ввиду того, что скан договора, приложенный к обращению и предоставленный Вами на запрос, не поддаются прочтению, провести эксперту на соответствие шрифтового оформления договора на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» не представляется возможным. Если Вы считаете, что до Вас не была доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора вы вправе обратиться с письменной претензией в адрес ООО «КГБ» с одним из требований, предусмотренных п. 1 ст.29 Закона о защите прав потребителей. Управление не вправе обязать ООО «КГБ» удовлетворить Ваши требования, спор носит имущественный характер и в силу ст. 11 ГК РФ споры имущественного характера подлежат рассмотрению исключительно судебными инстанциями.

В рамках проведенной Росздравнадзором по РТ проверки была проведена экспертиза, составленная заместителем главного врача ГАУЗ «РКОБ М3 РТ им. проф. ФИО11», главным внештатным специалистом-офтальмологом Управления здравоохранения по гор. Казани, экспертом, привлеченный ТО ФСНСЗ при осуществлении государственного контроля качества и безопасности жизнедеятельности по офтальмологии по РТ, врачом-офтальмологом высшей квалификационной категории ДД.ММ.ГГГГ, дано заключение, в виду возникновения кератита левого глаза у пациентки ФИО1 через 18 дней после проведения лазерной коррекции зрения инфицирование во время операции не представляется возможным. Вероятнее всего имело место развитие кератита вторично, как следствие хирургической травмы, нарушения функции слезной пленки, а также местного использования стероидных препаратов в послеоперационном периоде, подавляющих местный иммунитет. Следует отметить позднюю госпитализацию в стационар для получения специализированной офтальмологической помощи в стационарных условиях, как фактор, негативно повлиявший на исход воспалительного заболевания и на остроту зрения. Несмотря на это, зрение постепенно улучшается и процесс восстановления еще не завершен. Кроме того, в представленной медицинской документации отсутствует информация, подтверждающая наличие микробиологического, в том числе микологического агента в содержимом из-под роговичного лоскута, взятого на анализ в БУЗ «РОКБ М3 УР» (со слов пациентки). Таким образом, в ходе экспертизы фактов, подтверждающих некачественное оказание медицинское помощи пациентке ФИО1 не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Росздравнадзором по РТ дан ответ на жалобу, согласно которому, в ходе работы проведен анализ медицинской документации ООО «Клиника Глазных Болезней» и материалов, приложенных к Вашему обращению. Установлено, что медицинская помощь вам оказана на основании письменных информированных добровольных согласий на получение платных медицинских услуг (от ДД.ММ.ГГГГ) и проведение лазерной рефракционной кератопластики (Фемто Контура Вижн/SuperFemtoLasik) (2 глаза) (от ДД.ММ.ГГГГ), оформленных за вашей подписью. Согласно вышеуказанных документов вам разъяснены цели, методы получения платных медицинских услуг, хирургического вмешательства (операции) и анестезии, связанные с ними риске, возможные варианты медицинских вмешательств, их последствия, в том числе развитие осложнений. Согласно данным медицинской карты (запись приема от ДД.ММ.ГГГГ) по итогам обследования специалистом офтальмологом вы проинформированы о течении раннего и позднего послеоперационного периода, о возможной максимальной остроте зрения каждого глаза после коррекции; о возможной необходимости ношения очков для близи после 40 лет в связи с пресбиопией. По заключению эксперта в виду возникновения кератита левого глаза через 18 дней после проведения лазерной коррекции зрения инфицирование во время операции не представляется возможным. Вероятнее всего имело место развитие кератита вторично, как следствие хирургической травмы, нарушения слезной пленки, а также местного использования стероидных препаратов в послеоперационном периоде, подавляющих местный иммунитет. Следует отметить позднюю госпитализацию в стационар для получения специализированной офтальмологической помощи в стационарных условиях, как фактор, негативно повлиявший на исход воспалительного заболевания и на остроту зрения. Несмотря на это, зрение постепенно улучшается и процесс восстановления еще не завершен. Таким образом, в ходе экспертизы факты, подтверждающие некачественное оказание медицинской помощи, не установлены. Дополнительно сообщаем, что в случаях, требующих непосредственной оценки состояния здоровья (очного осмотра и опроса), для установления причинно - следственной связи между результатом лечения и возникшим осложнением целесообразно проведение судебно-медицинской экспертизы, которая может быть проведена по вашему заявлению или по решению суда.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно – медицинской экспертизы, от которого в ходе судебного заседания, проводимого ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на нарушение ответчиком Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 322-ФЗ, Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при оказании ответчиком медицинской помощи истцу, выразившееся в не предоставлении необходимой информации, обеспечивающей возможность компетентного выбора, а также возможности отказа от хирургического вмешательства ввиду несогласия пациента с рисками вмешательства для организма.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Из положений ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 322-ФЗ, ст. 40 Федерального закона от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» следует, что под дефектом медицинской помощи понимается ее недостаток в виде действия или бездействия лица медицинского персонала, являющиеся нарушением действующих порядков оказания и стандартов медицинской помощи и выразившийся в неправильном оказании (неоказании) медицинской помощи (профилактике, лечении, реабилитации) - несвоевременность оказания медицинской помощи, неправильный выбор методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, недостижение определенной степени запланированного результата.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 322-ФЗ необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником, либо формируется в форме электронного документа, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи посредством применения единой системы идентификации и аутентификации, а также медицинским работником с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства одного из родителей или иного законного представителя лица, указанного в части второй настоящей статьи, может быть сформировано в форме электронного документа при наличии в медицинской документации пациента сведений о его законном представителе (ч. 7 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 322-ФЗ).

Порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, в том числе в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форма отказа от медицинского вмешательства утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона).

Между тем, как при диагностике ДД.ММ.ГГГГ, так и в день проведения оперативного вмешательства – ДД.ММ.ГГГГ истец давала добровольное информированное согласие на медицинское вмешательство, которые подписаны ею.

Согласно п. 3 Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, формы информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и формы отказа от медицинского вмешательства, утвержденного Приказом Минздрава России от 12.11.2021 г. № 1051н (далее по тексту также – Порядок № 1051н), информированное добровольное согласие оформляется после выбора медицинской организации и врача при первом обращении в медицинскую организацию за предоставлением первичной медико-санитарной помощи.

Перед оформлением информированного добровольного согласия лечащим врачом либо иным медицинским работником гражданину, одному из родителей или иному законному представителю лица, указанного в пункте 2 настоящего Порядка, предоставляется в доступной для него форме полная информация о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах видов медицинских вмешательств, включенных в Перечень, о последствиях этих медицинских вмешательств, в том числе о вероятности развития осложнений, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (п. 4 Порядка).

Информированное добровольное согласие оформляется в виде документа на бумажном носителе по форме, предусмотренной Приложением № 2 к настоящему приказу, подписывается гражданином, одним из родителей или иным законным представителем лица, указанного в пункте 2 настоящего Порядка, медицинским работником либо формируется в форме электронного документа, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем лица, указанного в пункте 2 настоящего Порядка, с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи посредством применения единой системы идентификации и аутентификации (далее - ЕСИА), а также медицинским работником с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, и включается в медицинскую документацию пациент (п. 6 Порядка).

Утвержденная названным Приказом в Приложении № 2 форма информированного добровольного согласия включает сведения о том, что пациенту в доступной для него форме разъяснены цели, методы оказания медицинской помощи, связанный с ними риск, возможные варианты медицинских вмешательств, их последствия, в том числе вероятность развития осложнений, а также предполагаемые результаты оказания медицинской помощи. Пациенту должно быть разъяснено, что он имеет право отказаться от одного или нескольких видов медицинских вмешательств, включенных в Перечень, или потребовать его (их) прекращения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Таким образом, действующее законодательство не содержит требований по указанию в данных согласиях на перечисление конкретных последствий оперативного вмешательства.

Более того, из дословного текста соглашений следует, что пациент, в рассматриваемом случае истец, подтверждает, что ей (пациенту) разъяснены права пациента при обращении за медицинской помощью и ее получения, в том числе на отказ от медицинского вмешательства…… осознает, что любое хирургическое вмешательство связано с риском для здоровья. Подписанием данного документа, подтверждает, что информирована о цели, характере, ходе и объеме предстоящего хирургического вмешательства и послеоперационного лечения (исследования), возможных неблагоприятных эффектах, а также о том, что ей (пациенту) предстоит делать во время его проведения, и дает добровольное информированное согласие на проведение хирургического вмешательства и течения.

Приказом Минздрава России от 10.05.2017 г. № 203н утверждены критерии оценки качества медицинской помощи.

Согласно абзацу четвертому подп. «а» п.2.2 названных критериев одним из критериев оценки качества медицинской помощи в стационарных условиях является наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство.

Из приведенных нормативных положений следует, что: - право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в частности, определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи. Одним из критериев качества медицинской помощи является наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство; - информированное добровольное согласие пациента должно быть получено до начала медицинского вмешательства, оно является необходимым вне зависимости от вида медицинского вмешательства, информация о медицинском вмешательстве должна носить исчерпывающий характер; - пациенту законом предоставлено право на получение в доступной для него форме информации о состоянии своего здоровья, в том числе сведений о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи; - праву пациента на получение информации о состоянии своего здоровья корреспондирует обязанность медицинской организации предоставлять пациенту достоверную и полную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях.

В случае невыполнения медицинской организацией названной обязанности нарушается основополагающее право пациента на охрану здоровья, гарантированное каждому Конституцией Российской Федерации.

Следовательно, отобранные у истца информированные добровольные согласия отвечают требованиям закона, и, истцу была оказана медицинская услуга надлежащего качества.

Следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

Заявляя требование о взыскании с ответчика расходов на обследование и приобретение лекарственных препаратов, истец связывает данные расходы также с некачественным оказанием медицинской помощи.

Между тем, в судебном заседании установлено, что действиями (бездействием) сотрудников медицинского учреждения ответчика истцу не был причинен вред - физические и нравственные страдания. В связи с чем, суд также не находит оснований для взыскания в пользу истца указанных расходов. Более того, истцу судом неоднократно прилагалось представить доказательства невозможности прохождения медицинского обследования, лечения бесплатно, однако указанных доказательств истцом не предоставлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 1 ст. 1085 ГК РФ).

Таким образом, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника глазных болезней» (ИНН <***>) о возмещении материального ущерба в размере 48 982 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.В. Балобанова