Решение № 2-326/2024 2-326/2024(2-4547/2023;)~М-3460/2023 2-4547/2023 М-3460/2023 от 4 июля 2024 г. по делу № 2-326/2024

Дело № 2-326/2024

УИД: 42RS0009-01-2023-006768-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тараненко Ю.Д.,

при секретаре Кузнецовой А.В.,

помощник судьи Каменская А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

04 июля 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки ..., г/н ###. **.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г/н ### и автомобиля ..., г/н ###, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО2, в результате чего истцу, как собственнику транспортного средства, был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ###, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ###.

**.**.**** истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил возместить ущерб его автомобилю, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.**** путем проведения восстановительного ремонта на СТОА страховщика.

АО «СОГАЗ» произвел осмотр транспортного средства, признал событие страховым случаем, произвел выплату в размере 58 100 рублей, изменив без согласия истца способ возмещения с натурального на денежный.

**.**.**** в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

**.**.**** АО «СОГАЗ» направило в адрес истца отказ в удовлетворении требований претензии.

**.**.**** истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н ###, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 95 000 рублей, с учетом износа составляет 59 100 рублей.

**.**.**** финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

С решением финансового уполномоченного об отказе в доплате страхового возмещения истец не согласен, поскольку в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

АО «СОГАЗ» в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поэтому обязано возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Поскольку согласно заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н ###, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 95 000 рублей, истец считает, что с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма в размере 36 900 рублей (95 000 – 58 100).

Сумма неустойки по состоянию на **.**.**** составляет 47 970 рублей, исходя из расчета: 36 900 * 0,01 * 130 = 47 970 рублей, где 36 900 рублей – сумма недоплаты страхового возмещения; **.**.**** – **.**.**** = 130 дней период просрочки; **.**.**** срок выплаты страхового возмещения (20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней), **.**.**** – подано заявление по ОСАГО.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял транспортным средством ..., г/н ### на законных основаниях, поскольку его гражданская ответственность была застрахована по договору ###, он был внесен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

При недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба в дорожно-транспортном происшествии потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно заказ-наряду ### от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н ###, составляет 152 000 рублей.

Сумма ущерба, не покрываемая страховой выплатой, составляет 152 000 – 95 000 = 57 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 36 900 рублей, неустойку в размере 47 970 рублей, штраф в размере 18 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, с ФИО2 денежные средства в размере 57 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 910 рублей.

В ходе рассмотрения дела после проведенной по делу судебной экспертизы истцом были уточнены заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 58 100 рублей, законную неустойку за период 442 дня с **.**.**** по **.**.**** в размере 179 894 рубля, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, 10 000 рублей компенсацию морального вреда, с ФИО2 62 500 рублей - разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 910 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 27 000 рублей.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.

С учётом положений ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 3,4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от **.**.**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от **.**.**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением ### к Положению Банка России от **.**.**** ###-П, страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым-одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта, о сроке проведения ремонта.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.**** вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ..., г/н ###, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ..., г/н ###.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии ###

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серии ###.

**.**.**** истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от **.**.**** ###-П.

**.**.**** АО «СОГАЗ» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

**.**.**** ООО «МЭАЦ» по поручению финансовой организации подготовлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) № ### (ОСАГО), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 94 161 рубль 24 копейки, с учетом износа деталей – 58 100 рублей.

**.**.**** СТОА ИП ЛИЦО_6 направила по электронной почте в АО «СОГАЗ» отказ от проведения ремонта.

**.**.**** СТОА ИП ЛИЦО_7 направила по электронной почте в АО «СОГАЗ» отказ от проведения ремонта.

АО «СОГАЗ» направило истцу письмо от **.**.**** № ### о принятом решении о выплате страхового возмещения в безналичной форме в связи с отказом СТОА от ремонта транспортного средства.

**.**.**** истец предоставил в АО «СОГАЗ» банковские реквизиты и выразил несогласие с денежной выплатой с учетом износа.

**.**.**** АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 58 100 рублей, что подтверждается платежным поручением ###.

**.**.**** АО «СОГАЗ» от истца получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

АО «СОГАЗ» направило истцу письмо от **.**.**** № ### об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что требования ФИО1 о выплате страхового возмещения без учета износа не могут быть приняты во внимание, поскольку осуществить восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика не представилось возможным в связи с отсутствием СТОА, с которыми заключены договоры об организации ремонта транспортных средств и которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО, в связи с чем размер страхового возмещения был определен в соответствии со ст. 12 пункта 19 Закона об ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от **.**.**** № ### в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки было отказано.

Финансовый уполномоченный указал в решении, что на дату принятия решения по заявлению о страховом возмещении в регионе проживания заявителя (Кемеровская область) были заключены договоры со СТОА ИП ЛИЦО_6, ИП ЛИЦО_7, вместе с тем указанные СТОА **.**.**** и **.**.**** уведомили финансовую организацию об отказе в ремонте транспортного средства, на основании чего финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у АО «СОГАЗ» возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства и правомерной выплате страхового возмещения в размере 58 100 рублей с учетом износа транспортного средства на основании пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

С решением финансового уполномоченного об отказе в доплате страхового возмещения истец не согласен, поскольку в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Истец полагает, что АО «СОГАЗ» в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поэтому обязано возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Согласно заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ###, г/н ###, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 95 000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от **.**.**** ###-П, с учетом износа и повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **.**.****, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – **.**.****, определяется в сумме без учета износа 98 800 рублей, с учетом износа 62 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Кемеровской области на дату дорожно-транспортного происшествия **.**.****, определяется в сумме 161 300 рублей.

Заключение судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела сторонами оспорено не было.

Учитывая выше приведенные нормы права, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении настоящего спора, является законность действий страховой компании, выплатившей страховое возмещение вместо организации восстановительного ремонта.

Согласно пункту 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Исходя из положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Из пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость восстановительного ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судами обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае отказ АО «СОГАЗ» организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован тем, что у страховой компании нет договоров со СТОА, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца и принимали бы на ремонт такие автомобили.

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт аналогичных автомобилей страховщиком не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что истец в заявлении, направленном в страховую компанию, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты не давал.

Таким образом, по настоящему делу не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как перечисление потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания.

Объём недоплаченного истцу страхового возмещения суд считает возможным определить на основании заключения судебной экспертизы ООО «ЭПЦ «Талант» ### от **.**.****, поскольку исследование, в указанной части, проведено в рамках и в соответствии с Положением Банка России от **.**.**** ### «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, правильность которого сторонами не оспаривается.

Так, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 40 700 рублей (из расчета: 98 800 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа согласно заключению судебной экспертизы) – 58 100 (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу АО «СОГАЗ» в досудебном порядке)).

В силу пункта 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит начислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Истец просит взыскать неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** из расчета 1% в день.

С учетом изложенного, суд производит расчет неустойки следующим образом: 40 700/100 х 442 = 179 894 рубля.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.**** ###-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенных обязательств, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до присужденной в пользу истца суммы по требованию о взыскании страхового возмещения, то есть до 40 700 рублей.

Согласно положениям п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 81,82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от **.**.**** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку на день принятия решения требования истца страховщиком удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф в размере 20 350 рублей (из расчета: 40 700 х 50%).

Оснований для уменьшения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку его размер определен в соответствии с положениями закона, соразмерен последствиям нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, в том числе длительному сроку, в течение которого его право на полную выплату страхового возмещения было нарушено, не ведет к неосновательному обогащению истца и не ставит страховщика в тяжелое финансовое положение.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановлении комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельства, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, отсутствуют.

Между тем, ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При этом по смыслу положений ст. 15, 1064, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ###-КГ23-10-К1.

Согласно заключению судебной экспертизы, сумма расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, относящийся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место **.**.****, рассчитанный по среднерыночным ценам составит 161 300 рублей.

Таким образом, учитывая перечисленные нормы права, АО «СОГАЗ», выплатив истцу страховое возмещение в размере 58 100 рублей, нарушил свои обязательства по оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, возложение на виновного в дорожно-транспортном происшествии ФИО2, застраховавшего в установленном законом порядке свою автогражданскую ответственность, по возмещению истцу убытков не обосновано, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в полном объёме в размере 62 500 рублей (из расчета: 161 300 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам согласно заключению судебной экспертизы) – 98 800 рублей (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу по ценам Единой методики)).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного суда РФ от **.**.**** ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 постановления Пленума ### разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что в данном случае неустойка подлежит начислению только на сумму неосуществленного страхового возмещения, которая определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа. Оснований для начисления неустойки на убытки суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что виновными действиями АО «СОГАЗ», не исполнившего без каких-либо оснований в нарушение взятых на себя обязательств обязанность по выплате страхового возмещения в полном объёме, истцу безусловно причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях вследствие задержки выплаты, на которую она вправе была рассчитывать в силу закона.

При этом суд исходит также из того, что сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении данных требований не допускается. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению. С учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, продолжительности задержки выплаты, характера причиненного вреда, суд определяет размер компенсации в сумме 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** о назначении судебной экспертизы обязанность по оплате экспертизы возложена на истца.

Обязанность по оплате расходов за проведение судебной экспертизы исполнена истцом в полном объёме, что подтверждается чеком-ордером от **.**.**** на сумму 12 500 рублей, перечисленную на счет Управления Судебного Департамента в Кемеровской области, чеком по операции от **.**.**** на сумму 14 500 рублей, перечисленную на счет ООО «ЭПЦ «Талант».

С учетом существа постановленного решения, расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 25 434 рубля (27 000 х 94,20%).

Кроме того, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 910 рублей по требованию о взыскании убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного и неимущественного характера в размере 4 420, 94 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 40 700 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 40 700 рублей, штраф в размере 20 350 рублей, убытки в размере 62 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 25 434 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 910 рублей, а всего взыскать 196 594 (сто девяносто шесть тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 420 (четыре тысячи четыреста двадцать) рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части требований к АО «СОГАЗ», в требованиях к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме с 10.07.2024 года.

Судья Тараненко Ю.Д.

9