Апелляционное определение № 33-1472/2026 от 1 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело 91RS0002-01-2023-005462-68 № 2-2159/2025 № 33-1472/2026

председательствующий судья первой инстанции

ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Сафонцевой Ю.А.,

судей – Заболотной Н.Н., Худиковой Т.С.,

при секретарях – Бочеговой А.С., Плескун А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «Приоритет» (ООО «РАУТ»), третьи лица: ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4, ФИО5, финансовый управляющий ФИО6, нотариус нотариального округа города Москвы ФИО7, Межрайонная ИФНС № 46 по г. Москва о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации в связи с расторжением трудового договора и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 и апелляционному представлению прокуратуры Киевского района города Симферополя Республики Крым на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РАУТ», уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ (том 1 л.д. 90-95, том 3 л.д. 62-65), просила:

признать незаконным прекращение трудового договора между ООО «РАУТ» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным прекращение трудового договора между ООО «РАУТ» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

восстановить ФИО2 на работе в должности генерального директора ООО «РАУТ» с ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ООО «РАУТ» в пользу ФИО2, средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, из расчета оклада 280 000 рублей ежемесячно;

взыскать с ООО «РАУТ» в пользу ФИО2 компенсацию согласно пунктов 6.3, 6.4 трудового договора в сумме 8 400 000 рублей, при незаконном прекращении трудового договора с ней ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ООО «РАУТ» в пользу ФИО2 компенсацию согласно пунктов 6.3, 6.4 трудового договора в сумме 8 400 000 рублей, при незаконном прекращении трудового договора с ней ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ООО «РАУТ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «РАУТ» был заключен трудовой договор, по условиям которого истец выполняла трудовые обязанности в должности генерального директора. Однако ДД.ММ.ГГГГ из полученной выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «РАУТ» истцу стало известно о внесении изменений, согласно которым генеральным директором Общества указан ФИО5 По мнению истца, расторжение с ней трудового договора и её увольнение являются незаконным, поскольку увольнение произведено с нарушением установленного порядка, в период расторжения трудового договора истец находилась в отпуске, о предстоящем увольнении уведомлена не была, с приказом об увольнении не ознакомлена, расчет при увольнении с ней не произведен, запись в трудовую книжку не внесена, причитающиеся выплаты в соответствии с условиями трудового договора не осуществлены. В результате незаконного увольнения истец была лишена возможности исполнять свои трудовые обязанности, что повлекло возникновение вынужденного прогула и неполучение заработной платы.

Определениями Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: финансовый управляющий ФИО6, нотариус нотариального округа города Москвы ФИО7; в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - ФИО3; в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - МИФНС России № 46 по г. Москве (том 1 л.д. 128, том 2 л.д. 31, 95).

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «РАУТ» на надлежащего - Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «Приоритет» (том 3 л.д. 87-88).

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 (том 3 л.д. 138-139).

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с таким решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой, с учетом неоднократных дополнений к ней, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению автора жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ею требований являются ошибочными и не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, противоречат нормам материального права, что привело к неправильному разрешению спора по существу.

Прокуратурой Киевского района города Симферополя Республики Крым, в лице исполняющего обязанности заместителя прокурора района Слепченко М.А., подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объёме.

Прокурор указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления ФИО2 на работе являются ошибочными и противоречат нормам материального и процессуального права. По мнению прокурора, судом не дана надлежащая правовая оценка установленным нарушениям порядка увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, работник не ознакомлен с решением единственного участника Общества о прекращении ее полномочий, приказ об увольнении издан не был, в день прекращения трудовых отношений трудовая книжка не выдана, что свидетельствует о грубом нарушении установленной процедуры расторжения трудового договора, неправомерно проигнорирована необходимость установления и проверки полномочий лица, принявшего оспариваемое решение о прекращении трудового договора.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ прокуратуре Киевского района города Симферополя Республики Крым восстановлен срок на подачу апелляционного представления.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление, представленных в Верховный Суд Республики Крым, третье лицо - финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 и апелляционного представления прокуратуры Киевского района города Симферополя Республики Крым - отказать (том 4 л.д. 116-119).

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление, представленных в Верховный Суд Республики Крым, представитель ответчика ООО «РАУТ» ФИО8, действующий на основании доверенности, ссылаясь на правильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и несостоятельность доводов апелляционной жалобы ФИО2 и апелляционного представления прокуратуры Киевского района города Симферополя Республики Крым об имеющихся основаниях для отмены решения, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения (том 5 л.д. 87-91).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Республики Крым Поддубова В.А. поддержала доводы апелляционного представления, а также доводы апелляционной жалобы ФИО2, просила решение суда первой инстанции отменить.

Истец ФИО2, допущенная к участию в судебном заседании по устному ходатайству истца в качестве представителя ФИО9, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы поданной апелляционной жалобы ФИО2, с учетом поданных дополнений к ней, и апелляционного представления прокуратуры Киевского района города Симферополя Республики Крым поддержали, ссылаясь на незаконность решения суда первой инстанции, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ООО «РАУТ» ФИО8, действующий на основании доверенности, против доводов апелляционной жалобы ФИО2 и апелляционного представления прокуратуры Киевского района города Симферополя Республики Крым возражал, указывал на их необоснованность, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, а именно почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток.

В Верховный Суд Республики Крым от третьего лица ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, просит об отмене решение суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 и апелляционного представления прокуратуры Киевского района города Симферополя Республики Крым.

Судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, исследовав принятые судебной коллегией дополнительные (новые) доказательства, заслушав пояснения прокурора, истца и представителей сторон, приходит к нижеследующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Агентство юридической и консалтинговой помощи «РАУТ» ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Агентство юридической и консалтинговой помощи «РАУТ» избрана ФИО2 (том 1 л.д. 124).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство юридической и консалтинговой помощи «РАУТ» в лице единственного участника ФИО3 и ФИО2, именуемой в дальнейшем генеральным директором, был заключен трудового договор б/н, который регулирует трудовые и иные отношения генерального директора (далее – трудовой договор) (том 1 л.д. 166-169).

В трудовом договоре определены права и обязанности генерального директора, режим рабочего времени и время отдыха, порядок оплаты труда, срок действия договора и порядок его расторжения.

В силу п. 3.1 трудового договора генеральному директору устанавливается ненормированный режим рабочего.

Время присутствия на работе, необходимость убытия в командировки определяются генеральным директором самостоятельно, исходя из производственной необходимости, стоящих перед Обществом текущих задач и необходимости исполнения, возложенных на него настоящим договором обязанностей (п. 3.2 трудового договора).

Согласно п. 4.3 трудового договора генеральному директору предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный режим рабочего времени календарных дней.

Основной и дополнительный оплачиваемые отпуска предоставляются генеральному директору в течении рабочего года в сроки, устанавливаемые им самостоятельно с учетом текущей производственно-хозяйственной деятельности Общества и фиксируемые в графике отпусков (п. 4.4 трудового договора).

В силу п. 5.1 трудового договора оплата деятельности генерального директора складывается из должностного оклада и премиальных выплат.

Должностной оклад генерального директора устанавливается в размере 280 000 рублей в месяц (п. 5.2 трудового договора).

Пунктом 6.1 трудового договора предусмотрено, что срок действия договора установлен на пять лет.

Согласно п. 6.2 трудового договора следует, что трудовой договор может быть прекращен досрочно, в том числе, в связи с отстранением от должности генерального директора организации должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6.3 трудового договора предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора до истечения срока его действия по решению Общего собрания участников Общества при отсутствии виновных действий (бездействия) генерального директора в день увольнения ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере тридцати размеров оклада генерального директора.

В случае расторжения трудового договора с генеральным директором в порядке п. 4 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи со сменой собственника Общества новый собственник обязан выплатить генеральному директору компенсацию в размере тридцати окладов генерального директора (п. 6.4 трудового договора).

Приказом ООО «Агентство юридической и консалтинговой помощи «РАУТ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность генерального директора ООО «Агентство юридической и консалтинговой помощи «РАУТ» (том 1 л.д. 123).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО10 (том 1 л.д. 189-192).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № финансовым управляющим ФИО3, утвержден ФИО6 (том 1 л.д. 193-194).

Решением единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Агентство юридической и консалтинговой помощи «РАУТ» ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, прекращены полномочия генерального директора ООО «РАУТ» ФИО2, трудовой договор с ней расторгнут, новым генеральным директором Общества избран ФИО5 (том 1 л.д. 125).

Ссылаясь на то, что ФИО2 была уволена в период отпуска, о предстоящем увольнении уведомлена не была, с приказом об увольнении не ознакомлена, расчет при увольнении с ней не произведен, запись в трудовую книжку не внесена, полагающиеся компенсационные выплаты в соответствии с условиями трудового договора не осуществлены, последняя обратилась в суд с данным иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

С такими выводами суда первой инстанции в целом соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов, и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 278 Трудового кодекса Российской Федерации приведены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.

Пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 года № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Нарушение работодателем требования статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации. В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»).

Из приведенного выше правового регулирования следует, что прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), не является мерой юридической ответственности, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора. При этом решение о прекращении трудового договора может быть принято как уполномоченным органом юридического лица, так и собственником имущества организации или уполномоченным собственником лицом.

Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть признано незаконным при установлении нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску руководителя организации о признании незаконным его увольнения по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), является установление того, уполномоченным ли лицом или органом принято соответствующее решение, а также того, не имело ли места нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Проверяя доводы, как апелляционной жалобы, так и апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что законность решения о расторжении трудового договора с истцом подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе принятых и приобщенных дополнительных (новых) доказательств в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Вопросы заключения и расторжения обществом с ограниченной ответственностью трудового договора с директором этого общества регламентированы не только положениями трудового законодательства, но и нормами Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Таким образом, в силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации (подп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено, в том числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.

Как было указано судебной коллегией ранее, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена генеральным директором ООО «Агентство юридической и консалтинговой помощи «РАУТ». Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявление ФИО11 о включение в реестр требований кредиторов должника ФИО3 в рамках дела о несостоятельности банкротства ФИО3 (том 2 л.д. 65-66).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № финансовым управляющим ФИО3, утвержден ФИО6

Процедура реализации имущества должника неоднократно продлевалась. Единственным активом, находящимся в конкурсной массе должника ФИО3, за счет которого возможно погашение требований, включенных в реестр кредиторов, является 100% доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственности «Юридическая компания «Приоритет». ФИО2 является тещей должника ФИО3

Как следует из предоставленных судебной коллегии и принятых в качестве новых доказательств по делу протокола собрания кредиторов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, созванного и проведенного по инициативе основного кредитора ФИО11, в том числе принято решение о прекращении полномочий генерального директора ООО «РАУТ» ФИО2, расторжении с ней трудового договора, которая скрывает документы Общества, вмешивается в процесс по банкротству, не имея статуса в процедуре, тем самым не дает возможности проведения качественной работы по процедуре. Генеральным директором Общества избран ФИО5, с заключением с ним трудового договора на пять лет (том 4 л.д. 193-194).

Сообщение о проведении собрания кредиторов в рамках банкротства ФИО3 размещено ДД.ММ.ГГГГ на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (том 2 л.д. 79, 80).

Решением единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Агентство юридической и консалтинговой помощи «РАУТ» ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, прекращены полномочия генерального директора ООО «РАУТ» ФИО2, трудовой договор с ней расторгнут, новым генеральным директором Общества избран ФИО5, с заключением с ним трудового договора на пять лет.

Решения, принятые на данном собрании, удостоверены нотариусом города Москвы ФИО7, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в реестре № о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение решения УФНС России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ № МИФНС № 46 по г. Москве внесена в ЕГРЮЛ запись ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о признании записи № от ДД.ММ.ГГГГ ошибочной.

Согласно предоставленного судебной коллегии и принятого в качестве нового доказательства по делу решения единственного участника ООО «РАУТ» в лице финансового управляющего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № 2 прекращены полномочия генерального директора ООО «РАУТ» ФИО2, с расторжением с ней трудового договора, генеральным директором ООО «РАУТ» избран ФИО5 с заключением трудового договора на пять лет.

Решения, принятые на собрании ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверены ФИО12 временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Чебоксары ФИО13, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ №

В последующем, решением единственного участника ООО «РАУТ» в лице финансового управляющего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № прекращены полномочия генерального директора ООО «РАУТ» ФИО2, с расторжением с ней трудового договора, генеральным директором ООО «РАУТ» избран ФИО5 с заключением трудового договора на пять лет, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным номером №.

Решения, принятые на собрании ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверены ФИО12 временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Чебоксары ФИО13, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ № было обжаловано ФИО3 в судебном порядке, по результатам рассмотрения арбитражного спора решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований ФИО3 было отказано (том 2 л.д. 219-222, том 3 л.д. 152-154, 155-158).

Вступившим в законную силу вышеуказанным судебном актом установлено, что кредитор должника ФИО3 – ФИО11, чьи требования включены в реестр требований, обратилась к финансовому управляющему ФИО6 с требованием о созыве и проведении собрания кредиторов должника. Финансовым управляющим ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание кредиторов должника, на котором приняты в том числе следующие решения: прекратить полномочия генерального директора ООО «РАУТ» ФИО2 и расторгнуть с ФИО2 трудовой договор; избрать генеральным директором ООО «РАУТ» ФИО5 и заключить с ним договор. Смена директора финансовым управляющим обусловлена тем, что ФИО3 посредствам прежнего исполнительного органа осуществлял активные действия по выводу и сокрытию активов Общества, не предоставлял актуальную информацию о реальном положении дел в Обществе и его текущей хозяйственной деятельности, что негативно влияло на стоимость конкурсной массы должника, нарушало права кредиторов истца, что не соответствует целям банкротного законодательства.

Исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что решение о прекращении с ФИО2 трудового договора принято уполномоченным лицом единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «Агентство юридической и консалтинговой помощи «РАУТ» ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО6, нарушения процедуры увольнения ФИО2 уполномоченным органом, принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда отсутствуют, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности прекращения полномочий ФИО2 в связи с принятием единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Агентство юридической и консалтинговой помощи «РАУТ» ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО6 решений от ДД.ММ.ГГГГ, а затем от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято с нарушением названных принципов. При этом у уполномоченного лица отсутствует обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, так как расторжение трудового договора по данному основанию не рассматривается в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействий).

Приведенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении доводы относительно нарушения ответчиком порядка увольнения ФИО2, поскольку для увольнения помимо соответствующего решения уполномоченного органа необходим приказ об увольнении, оформленный в виде отдельного документа по результатам принятого решения, отклоняются судебной коллегией как не основанные на законе, с учетом следующего.

Установив, что на основании решений единственного участника ООО «РАУТ» ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а затем от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении полномочий ФИО2 в должности генерального директора ООО «РАУТ»; после указанной даты истец полномочия генерального директора Общества не осуществляла, при этом в действиях ответчика не установлены признаки дискриминации, перечисленные в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации, а равно как и не установлено принятие решений единственного участника ООО «РАУТ» ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО6 в рамках предоставленного законом права о прекращении трудового договора с генеральным директором исключительно с намерением причинить вред истцу, а не в интересах Общества, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать о незаконности прекращения трудовых отношений с истцом. Отсутствие приказа о прекращении трудового договора после принятия решения о прекращении трудового договора в письменном виде, не свидетельствует о незаконности прекращения с ФИО2 трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, и наличии оснований для её восстановления на работе в прежней должности, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в том числе с учетом принятых решений финансового управляющего внесенных на их основании сведений о прекращении трудовых отношений с ФИО2 в электронную трудовую книжку ФИО2

Судебная коллегия также отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы ФИО2 о не выплате ей денежной компенсации, как бывшему руководителю организации при увольнении, исходя из следующего.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации. К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации.

Положениями ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 указанного Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Трудовым договором генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что должностной оклад генерального директора устанавливается в размере 280 000 рублей в месяц (п. 5.2 трудового договора).

Пунктом 6.3 трудового договора генерального директора предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора до истечения срока его действия по решению Общего собрания участников Общества при отсутствии виновных действий (бездействия) генерального директора в день увольнения ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере тридцати размеров оклада генерального директора.

В случае расторжения трудового договора с генеральным директором в порядке п. 4 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи со сменой собственника Общества новый собственник обязан выплатить генеральному директору компенсацию в размере тридцати окладов генерального директора (п. 6.4 трудового договора).

Обязательным условием выплаты руководителю компенсации за досрочное расторжение трудового договора является отсутствие виновных действий с его стороны.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком была доказана законность его действий, в том числе по невыплате на дату увольнения ФИО2 соответствующей денежной компенсации ввиду недобросовестных действий самой ФИО2, что выразилось в следующем.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО3 – ФИО6 в адрес ООО «РАУТ», в том числе генерального директора ФИО2, электронной почтой направлено уведомление о предоставлении учредительных, хозяйственных, бухгалтерских документов Общества и иных документов Общества, необходимых для осуществления деятельности Общества (том 2 л.д. 85, 86).

Между тем, ответом на уведомление финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «РАУТ» ФИО2 указала, что испрашиваемые документы Общества являются документами конфиденциального характера, в связи с чем, не могут быть представлены по запросу арбитражного управляющего (том 2 л.д. 78, 79).

Фактически документы ООО «РАУТ» были направлены ФИО2 в адрес ФИО5 (генерального директора ООО «РАУТ») только ДД.ММ.ГГГГ после соответствующего судебного акта, что подтверждается описью вложения, квитанцией об отправки документов посредством курьерской доставки грузов и документов СДЭК, среди которых, в том числе указаны ведомости о начислении заработной платы, штатное расписание, оригиналы приказов, бухгалтерская отчетность ООО «РАУТ» (том 3 л.д. 78, 80).

Данные обстоятельства относимыми и допустимыми доказательствами ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, не опровергнуты.

Таким образом, на дату увольнения ФИО2 с должности генерального директора ООО «РАУТ», финансовый управляющий ФИО6 не располагал сведениями о трудовом договоре генерального директора ООО «РАУТ»; соответственно размере заработной платы генерального директора.

При этом, согласно информации Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации за 2019, 2020, 2021, 2022 годы, в пенсионном органе данные о размере заработной платы ФИО2 отсутствовали (том 2 л.д. 114 оборот, 115 оборот), тогда как именно ФИО2 как генеральный директор должна была подавать соответствующую отчетность в компетентные органы о размере заработной платы.

Соответствующие сведения за 2022, 2023 годы были внесены ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленной судебной коллегии и принятой в качестве нового доказательства по делу информации Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент прекращения с ФИО2 трудовых отношений сведения о размере её заработка в компетентных органах также отсутствовали, что не позволило финансовому управляющему ФИО6 определить размер такового для произведения соответствующих выплат по ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о незаконности увольнения ФИО2 в период нахождения в отпуске отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку как было указано судебной коллегией ранее ФИО2 не передала первичную бухгалтерскую документацию финансовому управляющему, среди которой были и приказы о предоставлении отпуска, изданные самой ФИО2, тогда как согласно разъяснений, данных в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь ввиду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.

Помимо того, что приказы, изданные генеральным директором ООО «РАУТ» ФИО2 от 26 июня 2023 года и от 1 июля 2023 года о предоставлении ФИО2 отпусков: с 1 июля 2023 года по 10 июля 2023 года продолжительностью 10 календарных дней на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 11 календарных дней на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 126, 127, том 2 л.д. 5, 6), были переданы (направлены) ФИО2 в адрес ФИО5 (генерального директора ООО «РАУТ») только ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно на дату увольнения финансовый управляющий ФИО6 не располагал сведениями о нахождении ФИО2 в отпуске, обоснованные сомнения вызывает у судебной коллегии и сам по себе факт использования ФИО2 отпусков в указанный период, в отсутствии иных достоверных и достаточных доказательств (графика отпусков, табеля учета рабочего времени, платежных документов по оплате отпуска), что, по мнению судебной коллегии не подтверждает факт использования ФИО2 отпусков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 10 календарных дней и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 11 календарных дней.

В силу п.п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По мнению судебной коллегии, со стороны ФИО2 имело место недобросовестное поведение, что выразилось в следующем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАУТ» переименовано в ООО «Юридическая компания «Приоритет», что в том числе подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № (том 3 л.д. 55-61).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А83-12530/2020 финансовым управляющим ФИО3, утверждена ФИО4 (том 3 л.д. 126-128).

Недобросовестность поведения ФИО2 также подтверждается тем, что ФИО2 и её зять ФИО3, в отношении которого введена процедура банкротства, неоднократно пытались произвести замену исполнительного органа ООО «РАУТ» (ныне ООО «Юридическая компания «Приоритет»), что в том числе подтверждается принятыми судебной коллегии в качестве новых доказательств по делу решением единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Приоритет» ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым прекращены полномочия генерального директора ООО «Юридическая компания «Приоритет» ФИО14; с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества избран ФИО5, удостоверенным нотариусом нотариального округа города Чебоксары ФИО15, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в реестре № (том 4 л.д. 188, 189 оборот); нотариально удостоверенным свидетельством нотариуса города Севастополя ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий генерального директора ООО «Юридическая компания «Приоритет» ФИО5, в связи с выявлением фактов причинения ущерба Обществу, и назначением единоличным исполнительным органом ООО «Юридическая компания «Приоритет», имеющим право действовать без доверенности от имени Общества (генеральным директором) ФИО2 сроком на пять лет (том 4 л.д. 189); нотариально удостоверенным свидетельством нотариуса нотариального округа города Чебоксары ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ полномочий генерального директора ООО «Юридическая компания «Приоритет» ФИО2, расторжении с ней трудового договора; избрании с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества ФИО17 сроком на пять лет (том 4 л.д. 190), и в связи с этим, наличия судебных актов по ряду арбитражных споров, которыми установлено недобросовестное поведение как самого ФИО3 (которому принадлежит 100% доли ООО «ЮК «Приоритет» в уставном капитале), так и ФИО2

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции установлено и участниками процесса не оспаривалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган для смены руководителя в ООО «РАУТ», в том числе и самой ФИО2 было направлено 25 заявлений.

Кроме того, из принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств следует, что согласно расчету по форме 6-НДФЛ за 2022 год, представленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, следует, что начисление заработной платы в 2022 году производились только сотруднику ФИО18; ФИО2 начисление заработной платы за 12 месяцев 2022 года не производилось.

Из персонифицированных сведений о физических лицах за период с января 2023 года по июль 2023 года сведения о сумме выплат и начислений ФИО2 указаны в «0» размере.

Согласно предоставленной судебной коллегии и принятой в качестве нового доказательства по делу информации Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым следует, что за 2021 год ООО «РАУТ» сведения о доходах и суммах налога по ФИО2 не предоставляло; за 2022 год сведения о доходах и суммах налога представлены налоговым агентов ООО «РАУТ» - ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма дохода 3 360 000 рублей; за 2023 год представлены налоговым агентом ООО «Юридическая компания «Приоритет» - ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма дохода 2 469 090,91 рублей. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что указанные сведения предоставлены в налоговый орган в период исполнения обязанностей генерального директора ФИО2 в 2025 году.

Согласно предоставленной судебной коллегии и принятой в качестве нового доказательства по делу информации Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым следует, что по данным информационных ресурсов СФР по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения персонифицированного учета о трудовой деятельности в отношении ФИО2 за период её работы в ООО «РАУТ» (ООО «Юридическая компания «Приоритет») представлены следующие: кадровое мероприятие «увольнение» - ДД.ММ.ГГГГ (сведения о приеме ДД.ММ.ГГГГ представлены ДД.ММ.ГГГГ, должность – генеральный директор, основное место работы), сведения представлены ДД.ММ.ГГГГ, отменены ДД.ММ.ГГГГ; кадровое мероприятие «увольнение» ДД.ММ.ГГГГ, причина увольнения п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации «трудовой договор расторгнут по инициативе работника», основание увольнения – документ от ДД.ММ.ГГГГ № 3 «решение единственного участника», сведения представлены ДД.ММ.ГГГГ; кадровое мероприятие «прием» ДД.ММ.ГГГГ гола, должность – генеральный директор, основание – приказ № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, сведения представлены ДД.ММ.ГГГГ; кадровое мероприятие «увольнение» ДД.ММ.ГГГГ, причина увольнения п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации «трудовой договор прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с руководителем организации», основание увольнение - приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. Судебная коллегия принимает во внимание, что сведения об отмене кадрового мероприятия увольнения ДД.ММ.ГГГГ, изменения кадрового мероприятия увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и приеме на должность генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ представлены в пенсионный орган – ДД.ММ.ГГГГ в период исполнения обязанностей генерального директора ФИО2

Более того, судебная коллегия также принимает во внимание установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции следующие обстоятельства, ФИО2 на основании решения участника Общества с ограниченной ответственностью «Агентство юридической и консалтинговой помощи «РАУТ» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, избрана генеральным директором ООО «Агентство юридической и консалтинговой помощи «РАУТ». На основании этого решения ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство юридической и консалтинговой помощи «РАУТ» в лице единственного участника ФИО3 и ФИО2 заключен трудовой договор с генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Агентство юридической и консалтинговой помощи «РАУТ». Однако, из представленных ФИО2 письменных доказательств также следует, о вступлении её в должность генерального директора на основании приказов: № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (выполненного в рукописном виде); от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (выполненного в рукописном виде), при наличии решения ФИО3 об избрании ФИО2 генеральным директором от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО2 приобщались копии трудовых договоров, которые отличаются друг от друга.

Исходя из вышеизложенного, наличие недобросовестного поведения со стороны истца при осуществлении ею обязанностей по должности генерального директора ответчика было подтверждено при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде, в связи с чем, выводы суда об отсутствии оснований как для признания увольнения незаконным, так и для выплаты истцу компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора, являются правомерными.

Учитывая вышеизложенное, то, что судебными актами по ряду арбитражных споров установлено недобросовестное поведение как самого ФИО3 (которому принадлежит 100% доли ООО «ЮК «Приоритет» в уставном капитале), так и ФИО2, принимая во внимание удержание ФИО2 учредительных, хозяйственных, бухгалтерских документов Общества и иных документов Общества вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом процедуры банкротства единственного участника Общества ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая пояснения самой ФИО2 в суде апелляционной инстанции о наличии у неё высшего юридического образования, оснований для признания истца как экономически более слабой стороной в данном случае судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 и апелляционного представления прокурора отклоняются как необоснованные, последние не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, с учетом установленного недобросовестного поведения ФИО2

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и апелляционное представление прокуратуры Киевского района города Симферополя Республики Крым – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2026 года.

Председательствующий судья Ю.А. Сафонцева

Судьи: Н.Н. Заболотная

Т.С. Худикова