Приговор № 1-23/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 1-23/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года г. Ясногорск

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Пучковой О.В.,

при секретаре Киселевой Е.С.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Ясногорского района Тульской области Никитиной А.А.,

защитников адвоката Карповой Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношенииФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, <данные изъяты>, не работающего, женатого, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого

01 февраля 2008 года Плесецким районным судом Архангельской области по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, освобожден по отбытию наказания 19 сентября 2016 года;

10 октября 2017 года Октябрьским районным судом г.Архангельска по ч.1 по ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, освобожден по отбытию наказанию 08 мая 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3, ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

05 июля 2018 года, в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 30 минут у ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - металлических изделий, находящихся на ферме КРС, расположенной по адресу: <адрес>, о наличии которого он предполагал. После чего ФИО4 предложил своему знакомому ФИО3 совершить тайное хищение указанного чужого имущества совместно с ним, на что ФИО3 согласился.

05 июля 2018 года в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ФИО4 и ФИО3, находясь в <адрес>.№ <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества - металлических изделий, находящихся в ином хранилище, ферме КРС, расположенной по адресу: <адрес>, при этом ФИО4 и ФИО3 заранее распределили роли в совершении намеченного ими преступления, согласно которых они совместно должны были прибыть на автомобиле, находящемся в пользовании ФИО4, марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под его управлением к иному хранилищу, ферме КРС, расположенной по адресу: <адрес>, где незаконно проникнуть в иное хранилище, откуда тайно похитить металлические изделия, совместно погрузив их в автомобиль, а впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению.

05 июля 2018 года в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ФИО4 и ФИО3, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и, желая их наступления, действуя совместно и согласованно, согласно заранее распределенным ролям, прибыли на автомобиле, находящемся в пользовании ФИО4, марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и под его управлением, к иному хранилищу, ферме КРС, расположенной по адресу: <адрес>, куда через незапертые ворота незаконно проникли и обнаружили 12 алюминиевых пресс-форм для изготовления подошвы обуви, принадлежащие ФИО1, которые решили совместно похитить. После этого, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО4 совместно с ФИО3, руками погрузили в вышеуказанный автомобиль 5 алюминиевых пресс-форм для изготовления подошвы обуви, стоимостью 50 000 рублей каждая, после чего ФИО4 и ФИО3 скрылись с места совершения преступления с похищенным имуществом.

После чего, ФИО4 совместно с ФИО3 05 июля 2018 года в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя совместно и согласованно, согласно заранее распределенным ролям, вновь прибыли на автомобиле, находящемся в пользовании ФИО4, марки № государственный регистрационный знак №, и под его управлением, к иному хранилищу, ферме КРС, расположенной по адресу: <адрес>, куда через незапертые ворота незаконно проникли и совместно погрузили в вышеуказанный автомобиль еще 5 алюминиевых пресс-форм для изготовления подошвы обуви, стоимостью 50 000 рублей каждая, после чего ФИО4 и ФИО3 скрылись с места совершения преступления с похищенным имуществом.

После чего, ФИО4 совместно с ФИО3 05 июля 2018 года в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя совместно и согласованно, согласно заранее распределенным ролям, вновь прибыли на автомобиле, находящемся в пользовании ФИО4, марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и под его управлением, к иному хранилищу, ферме КРС, расположенной по адресу: <адрес>, куда через незапертые ворота незаконно проникли и совместно погрузили в указанный выше автомобиль оставшиеся 2 алюминиевые пресс-формы для изготовления подошвы обуви, стоимостью 50 000 рублей каждая, после чего ФИО4 и ФИО3 скрылись с места совершения преступления, распорядившись всем похищенным имуществом по своему усмотрению, незаконно обратив в свою собственность.

В результате совместных преступных действий ФИО4 и ФИО3 потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб в крупном размере, на общую сумму 600 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 признал себя виновным в полном объеме, раскаялся, показал, что в конце июня – начале июля 2018 года он находился вместе с ФИО3 у него дома, они употребляли спиртные напитки. Он предложил ФИО3 поехать на заброшенные фермы, расположенные в <адрес>, примерно в 5 минутах езды от <адрес>, чтобы найти в помещениях ферм какие-либо металлические изделия, которые впоследствии забрать, погрузив вместе в автомобиль, и сдать на пункт приема металлолома, выручив денег за это. ФИО3 согласился. Тогда они на автомобиле <данные изъяты>, который он купил очень давно, поехали к указанной ферме. Это было в дневное время, во второй половине дня. Подъехав к помещению одной из ферм, самой первой по ходу движения, как сворачиваешь с дороги к этим фермам, с правой стороны, они удостоверились, что фермы никто не охранял, вокруг никого не было. Поскольку ворота фермы не были заперты, они заехали внутрь. Зайдя в помещение фермы, они недалеко от входа слева увидели алюминиевые формы для изготовления подошвы обуви, прямоугольной формы, примерно длиной 50 см, шириной 25 см и высотой 25 см. Форм было всего 12 штук, они были тяжелые. Он и ФИО3 решили похитить все формы сразу и сдать на пункт приема металла. Поскольку формы все сразу в автомобиль не вместились, он вместе с ФИО3 погрузили в автомобиль 5 форм, решили сначала сдать их, а потом сразу вернуться за остальными. Указанные формы они привезли в <адрес> на металлобазу, где их сдали. Сколько весили формы не помнит, получил за них деньги примерно 13 000 рублей. После чего он и ФИО3 снова поехали в <адрес> на ферму, где таким же образом загрузили еще 5 таких форм в автомобиль, отвезли их на металлобазу и сдали, получив также примерно 13 000 рублей. Также он вместе с ФИО3 вернулись на ферму и забрали последние 2 формы. По дороге на металлобазу, в районе <адрес>, он был остановлен сотрудниками полиции и освидетельствован на состояние опьянения, в отношении него составлен протокол. После оформления документов, он и ФИО3 на такси доехали до металлобазы в <адрес> и сдали оставшиеся 2 формы, за которые было получено около 4 000 рублей. Всего ими было получено за сданные формы примерно 30 000 рублей, из которых он отдал ФИО3 8 000 руб. После они вернулись к нему домой и продолжили распивать спиртное. Поскольку знал, что сотрудники полиции все равно узнают о том, что он вместе с ФИО3 похитил из здания фермы алюминиевые формы, решил приехать в полицию г.Ясногорска и написать явку с повинной, рассказать обстоятельства произошедшего. 09 августа 2018 года в полиции г.Ясногорска он написал явку с повинной, в которой признался о том, что совершил вместе с ФИО3 кражу алюминиевых форм.

Из оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, он признал полностью, раскаялся, показал, что в конце июня начале июля 2018 года он находился дома у своего друга ФИО4 в <адрес>, которого знает около 15 лет. Распивали спиртное. Когда они находились в состоянии алкогольного опьянения, ФИО4 рассказал ему, что в <адрес> находятся заброшенные фермы или склады, где сейчас никого нет и они не охраняются, предложив ему съездить с ним на эти фермы и посмотреть есть ли в помещениях ферм какие-либо металлические изделия, чтобы похитить их и сдать на пункт приема металла и выручить денег за это. При этом ФИО4 сказал, что деньги поделит, но не пополам, даст не очень много, потому что последнему были нужны деньги на свадьбу. Он (ФИО3) согласился. В этот же день, примерно в 12 часов 00 минут, они сели в автомобиль ФИО4, марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак не помнит, цвет баклажан, подъехали к помещению одной из ферм, она самая первая по ходу движения, как сворачиваешь с дороги к этим фермам, и находится с правой стороны. Никто эти фермы не охранял, вокруг никого не было. Подъехав прямо к воротам этой фермы, увидели, что ворота не закрыты на замок. Он открыл ворота, а ФИО4 на автомобиле заехал внутрь. В помещении фермы, недалеко от входа слева, они увидели алюминиевые формы для изготовления подошвы обуви, прямоугольной формы, размер примерно длиной 50 см, шириной 25 см, и высотой 25 см. Таких форм было всего 12 штук. Они были тяжелые. Решив похитить данные формы и сдать их на пункт приема металла, они руками вдвоем погрузили 2 формы в багажник автомобиля, а 3 - на заднее сиденье. За остальными собирались вернуться, чтобы также их сдать. Загрузив формы, они поехали в <адрес>, на пункт приема металлолома, где сдали 5 штук алюминиевых форм, деньги брал ФИО4, он помогал носить формы. Сколько ФИО4 дали денег и какой был вес данных 5 форм не знает, не видел. После этого они сразу же вернулись обратно на склад в <адрес>, где таким же образом загрузили еще 5 таких форм в автомобиль и снова сдали в тот же пункт приема металлолома в <адрес>. Деньги также получал ФИО4, сколько не знает. Вернувшись за последними 2 формами на ферму, они их таким же образом вместе погрузили в багажник. По дороге на металлобазу, не доезжая до <адрес>, ФИО4 на автомобиле остановили сотрудники полиции, ФИО4 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, кроме того у ФИО4 не было водительского удостоверения, после этого на него составили протокол. Пока он ждал ФИО4 около отдела полиции в <адрес>, вытащил из автомобиля (багажника) 2 алюминиевые формы и магнитолу, так как знал, что автомобиль на эвакуаторе увезут на штраф-стоянку в <адрес>. Через некоторое время вышел ФИО4 из отдела полиции, нашел таксиста, который их довез до пункта приема металлолома, куда они уже до этого сдавали формы. Формы сдали, он помогла носить их. ФИО4 получил за них деньги, сколько не знает. Из вырученных денег ФИО4 дал ему всего 8 000 рублей. Сколько денег тот оставил себе, не знает. После этого, доехав на такси до <адрес>, до дома ФИО4, там продолжили распивать спиртные напитки. (том 1 л.д.121-122, 131-134).

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в инкриминируемом преступлении, в полном объеме подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, согласно которым, он является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - производство прочей одежды и аксессуаров одежды. В период с начала июня 2018 года до 01 августа 2018 года из фермы КРС, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащей его брату, где у него (ФИО1.) было производство по изготовлению обуви, неоднократно происходили кражи имущества, однако в полицию с заявлениями он не обращался, так как хотел поймать преступников сам. Обратился в полицию только 06 августа 2018 года. В начале июля 2018 года он, зайдя в помещение фермы, обнаружил внутри беспорядок, а именно то, что различные предметы, которые находились внутри, были разбросаны, ранее они были достаточно аккуратно сложены и упакованы в коробки, мешки. Осмотрев ферму, он также обнаружил, что пропали алюминиевые пресс-формы, предназначенные для изготовления подошв резиновых сланцев, которые лежали недалеко от входа. Выглядели они следующим образом: в виде двух линий, в каждой линии по 6 штук таких форм, от 36 до 41 размера обуви включительно. Одной такой формой сразу можно изготовить две подошвы. Одна форма весит примерно 60 кг, одну такую пресс-форму он оценивает в 50 000 рублей, одна линия стоимостью 300 000 рублей, всего 2 линии, то есть 12 штук пресс-форм, на общую сумму 600 000 рублей. Данные пресс-формы в этом количестве он заказывал в 2005 году, данных продавца форм, у него не сохранилось, документы на пресс-формы также отсутствуют, ему известно, что данные формы привозили из Китая по его просьбе. Все пресс-формы были в рабочем состоянии. Деньги продавцу отдавал в рублях, отдал ему всего 600 000 рублей. На сайте «<адрес>» через сеть Интернет он находил объявления о продаже похожих, почти таких пресс-форм, которые были у него, где указана стоимость данной пресс-формы – от 500 до 1 000 долларов США, то есть от 33 000 руб. до 66 000 руб. В результате кражи пресс-форм ему причинен материальный ущерб на общую сумму 600 000 рублей. Указал, что приблизительно за данную сумму, возможно даже большую, он рассчитывал продать данные пресс-формы, подал объявление об их продаже. Пресс-формы фактически не использовались по назначению, так как не подошли к станку, были практически новые, ржавчины на них также не было, так как формы были из алюминия. Отметил, что ранее подсудимые предпринимали попытки загладить причиненный ему вред, извинились перед ним, он их простил, просил назначить им минимально возможное наказание.

Вина ФИО4 и ФИО3 в инкриминируемом им преступлении также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Копией протокола осмотра места происшествия от 06 августа 2018 года, из которого следует, что осмотрена ферма КРС, расположенная по адресу: <адрес>, и прилегающая к ней местность (том 1 л.д.8-13).

Явкой с повинной ФИО4 от 09 августа 2018 года, из которой следует, что ФИО4 сообщил о совершении им совместно с ФИО3 хищения со склада в <адрес> 12 пресс-форм из алюминия, а также о том, что данные пресс-формы они сдали на пункт приема металла, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явка написана собственноручно без оказания психического и физического давления со стороны сотрудников полиции (том 1 л.д.17). Обстоятельства, изложенные в явке с повинной, ФИО4 подтвердил в судебном заседании.

Копией рапорта от 05 июля 2018 года, из которого следует, что 05 июля 2018 года в 17 часов 30 минут, при проведении профилактических мероприятий, на автодороге <адрес> – <адрес> 4 км был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> г/н № регион под управлением гр. ФИО4 В данном автомобиле было обнаружено 2 изделия из цветного металла (том 1 л.д.34).

Копией акта осмотра места происшествия от 05 июля 2018 года, из которого следует, что осмотрен участок местности около <адрес>». На данном участке расположен автомобиль <данные изъяты> г/н № регион. В багажнике данного автомобиля находятся 2 металлических прямоугольника формы блока, имеющих резьбу (том 1 л.д.35-36).

Копией расписки ФИО4 от 05 июля 2018 года, из которого следует, что он получил от сотрудников <адрес>» металлические изделия, обязуется хранить их до окончания судебного разбирательства со стороны полиции (том 1 л.д.39).

Копией протокола об административном правонарушении от 05 июля 2018 года, из которого следует, что 05 июля 2018 года в 17 часов 30 минут на водителя ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ за управление автомобилем <данные изъяты> г/н № регион при отсутствии права управления транспортным средством (том 1 л.д.28).

Сведениями из сети Интернет, из которых следует, что с сайта <адрес> были получены сведения о том, что стоимость одной пресс-формы для изготовления подошвы обуви составляет от 800 до 1 000 долларов США, то есть от 50 576 руб. до 63 220 руб.; также от 1 000 до 2 000 долларов США, то есть от 63 220 руб. до 126 440 руб. Согласно полученной информации с интернет сайта banki24.by, курс доллара на 05 июля 2018 года составлял 63 руб. 22 коп. (том 1 л.д. 44-46).

Оценивая в совокупности представленные и исследованные доказательства с точек зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая высказанные сторонами мнения и возражения по данному вопросу, суд приходит к следующему.

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается, и сторонами не заявлялось.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1., поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми. При установленных обстоятельствах суд признает указанные показания допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, оглашенные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в ходе предварительного расследования он давал последовательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, которые подтверждаются показаниями подсудимого ФИО4, письменными материалами дела. Данные показания, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ, подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме. Достоверность изложения в протоколах допроса оглашенных показаний заверена подписями, как самого ФИО3, так и его защитника.

Суд полагает, что вина ФИО3 в предъявленном обвинении, несмотря на отказ от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ в суде, подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимого ФИО4, суд исходит из того, что они по своему содержанию не противоречат показаниям подсудимого ФИО3, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, показаниям потерпевшего ФИО1. в судебном заседании, согласуются с иными доказательствами по делу.

Определяя размер похищенного имущества, суд учитывает показания потерпевшего о размере причиненного ему ущерба, в том числе принимает во внимание, что пресс-формы несмотря на приобретение их в 2005 году, фактически в производстве или иным образом не использовались, находились на хранении на ферме, не утратили функциональное назначение, представленными доказательствами подтверждается количество похищенных пресс-форм, и исходит из фактической стоимости похищенного на момент совершения преступления, подтверждающейся имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Суд признает ФИО4 вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное им преступление. Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал. ФИО4 обнаруживает признаки: <данные изъяты> Указанные особенности личности не сопровождаются какими-либо продуктивными психологическими расстройствами (бред, галлюцинации), нарушениями мышления, интеллектуально-мнестических возможностей, критических и прогностических способностей. Таким образом, ФИО4 в период инкриминируемого ему деяния, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО4 может понимать характер и значение судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. В настоящее время клинических признаков зависимости от психоактивных веществ не выявлено. Как не страдающий зависимостью от психоактивных веществ, в лечении от наркомании ФИО4 не нуждается

Вышеуказанное заключение судебно-психиатрической экспертизы выполнено надлежащими лицами, сомневаться в объективности и компетентности которых, оснований не имеется. Заключение изготовлено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, экспертиза проведена в условиях объективного амбулаторного обследования подсудимого, а также основано на установленных обстоятельствах, поэтому суд признает данное заключение достоверным и допустимым доказательством.

Также суд принимает во внимание, что поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства адекватно происходящему, сомнений в его психической полноценности у суда не возникло.

Оценивая и анализируя каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все представленные и изученные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст.252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства, суд считает доказанной вину подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, и квалифицирует действия каждого из подсудимых по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания, суд в силу положений ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в том числе роль каждого из подсудимых, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, состояние их здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и ФИО4, на условия жизни их семьи, мнение потерпевшего.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО3, который на диспансерном учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, холост, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а именно по ч.1 ст.20.20, ст.20.21 КоАП РФ, по месту жительства главой администрации муниципального образования <адрес>, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб и заявлений на которое не поступало, учитывает поведение ФИО3 после совершения преступления, то обстоятельство, что он вину признал, давал признательные показания, принес извинения потерпевшему, ДД.ММ.ГГГГ трудоустроился и работает по день вынесения приговора, имеет постоянный источник дохода.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, согласно п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку ФИО3 неоднократно приносил свои извинения потерпевшему, в том числе принес извинения потерпевшему в судебном заседании, потерпевший принял извинения, указал, что простил подсудимого, в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, полное признание подсудимым своей вины.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку в материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что ФИО3 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельство его совершения, личность виновного, то обстоятельство, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, принимая во внимание, что отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления, не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ его совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО4, который на диспансерном учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, является <данные изъяты>, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом, как лицу, в отношении которого установлен административный надзор, совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, инспектором группы административного надзора ОП «Ленинский» УМВД России по г.Туле характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, не имеющее постоянного источника дохода, относящегося несерьезно к установленным судом ограничениям, допускавшего их нарушения, по месту жительства УУП ОП «Ленинский» УМВД России по г.Туле характеризуется отрицательно, как лицо, на которое поступали жалобы и заявления со стороны жителей территории обслуживания п/п «Рождественский» ОП «Ленинский» УМВД России по г.Туле, является оцтом ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцовство в отношении которого установлено ДД.ММ.ГГГГ, женат, супруга имеет заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признает согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого участника преступления, п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку ФИО4 неоднократно приносил свои извинения потерпевшему, в том числе принес извинения потерпевшему в судебном заседании, потерпевший принял извинения, указал, что простил подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, который является опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельство его совершения, личность виновного, то обстоятельство, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, принимая во внимание, что отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления, не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ его совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без отбывания наказания в местах лишения свободы и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, определив его размер с учетом имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода.

Оценив все изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого ФИО4, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы.

При определении подсудимым размера наказания суд также принимает во внимание позицию потерпевшего ФИО1., просившего назначить подсудимым минимально возможное наказание.

Оснований для применения к наказанию, назначаемому подсудимым ФИО3 и ФИО4 положений ст.64 УК РФ, к наказанию, назначаемому ФИО4 положений ст.73 УК РФ, то есть для признания их исключительными, связанными с мотивами и целями совершенного преступления, их ролью и поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и назначения более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей уголовного Кодекса или для назначения условного наказания – суд не усматривает, так как считает, что их применение не окажет на них достаточного воспитательного воздействия и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Учитывая вид основного наказания, назначаемого подсудимому ФИО4, суд полагает, что указанное наказание является достаточным для его исправления и считает возможным не применять к подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения подсудимым ФИО3, ФИО4 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положением ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО3 и ФИО4 суд учитывает обстоятельства совершения преступления, роль каждого из подсудимых, ФИО4 положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

С учетом личности подсудимого ФИО4 и в соответствии с правилами п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО4 назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку установлен опасный рецидив преступлений и ФИО4 ранее отбывал лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым изменить избранную в отношении подсудимого меру пресечения на заключение под стражу, учитывая отсутствие подтвержденных доказательствами данных о наличии у ФИО4 заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному исчислять с 13 мая 2019 года.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО4 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>)

ИНН №

КПП №

р/с 40№ Отделение Тула <адрес>

Л/С №

БИК №

ОКТМО №

КБК № «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и возмещение ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет».

Приговор суда может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ясногорский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им необходимо указать в подаваемой жалобе, либо возражениях.

Судья