Решение № 12-751/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 12-751/2017

дело №12-751/2017


Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2017 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан

Шафикова Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, ее защитника Абузарова И.Б., действующего по устному ходатайству, заинтересованного лица ФИО2, его представителя адвоката Габбысова В.Р., представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>

подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 19.20 часов на пр. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Постановлением должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа от 04 января 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что не убедилась в безопасности маневра, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, нарушив п.8.1, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд, просит отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов в жалобе указано, что доказательств ее вины не имеется, вмененные нарушения пунктов ПДД РФ она не нарушала.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснив, что она маневров не совершала, двигалась без изменения направления движения прямо, неожиданно ее автомобиль отбросила вправо, она ударилась об Ниссан, после чего их развернуло. Защитник считал, что истек срок привлечения к административной ответственности

В судебном заседании заинтересованное лицо асадуллин с жалобой не согласился, пояснил, что он занимал 3 полосу движения, ФИО1 крайнюю левую. После того, как ФИО1 опередила его на полмашины, ее начало мотать, после экстренного торможения ее автомашину отбросило на его автомобиль. Видеозапись с места ДТП не сохранилась.

Представители ПДПС УМВД России по городу Уфа в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие согласно ст. 29.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, нахожу оспариваемое постановление должностного лица законным и обоснованным.

04 января 2017 года инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, за нарушение п.8.1, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено- перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений ФИО2, данных должностному лицу, следует, что они аналогичны объяснениям, в судебном заседании.

ФИО1 должностному лицу в объяснении пояснила, что перестраивалась с полосы машину занесло, несколько раз развернуло, после чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что автомобили под управлением участников ДТП следовали в попутном друг другу направлении по пр. <адрес>. Столкновение произошло на расстоянии 8,0 м. от правого края проезжей части в направлении движения водителей, при ширине проезжей части 22 м. Приведенные данные в схеме свидетельствует о том, что автомобиль Петровой создал помеху движению ФИО3, оказавшись на пути его движения. Данный вывод следует из того, что до столкновения автомашина Петровой располагалась слева от автомашины ФИО3, двигавшегося прямо, а место столкновения находится ближе к правому краю проезжей части.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а именно автомашина <данные изъяты>- правая передняя дверь, <данные изъяты>-передний бампер.

Имеющиеся механические повреждения автомобилей соответствуют данным, приведенным в схеме ДТП, объяснения Петровой на имя должностного лица, указавшей о совершении перестроения, свидетельствуют о нарушении Петровой требований п.8.1, п. 10.1 ПДД РФ.

ФИО1 удостоверила своей подписью достоверность данных, приведенных в схеме места дорожно-транспортного происшествия, которая доказывает нарушение ею пункта 8.1, 10.1 ПДД РФ, что влечет административную ответственность.

Действия Петровой квалифицированы по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ, и должностным лицом установлено правильно, что ФИО1 нарушила требования п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Показания свидетеля ФИО4, объяснения которой приобщены к делу также указывают на то, что при управлении Петровой автомашиной, машину повело вправо, она пыталась выровнять машину, автомобиль повело налево, затем еще вправо и произошло столкновение.

Доводы ФИО2 подтвердил свидетель ФИО5 в судебном заседании, письменные объяснения которого приобщены к делу, который указал, что автомобиль его отца опережал красный Киа Рио со скоростью, превышающей их скорость, после чего этот автомобиль стало мотать из стороны в сторону, он ударил их автомобиль, после чего его отбросило на обочину.

Доводы защитника о необходимости прекращения производства по делу в связи с истечением срока привлечения к ответственности подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца.

Правонарушение совершено 04 января 2017 года, в этот же день инспектором вынесено постановление о привлечении Петровой к административной ответственности.

Таким образом, постановление по делу вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления о привлечении к административной ответственности не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Таких оснований по делу не установлено.

Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание назначено в пределах санкции за данное правонарушение уполномоченным на то лицом в соответствии со ст.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопрос об определении виновного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии выходит за рамки полномочий суда, рассматривающего жалобу по административному делу, поскольку при рассмотрении судьей жалобы на постановление должностного лица по административному делу проверяется законность и обоснованность принятого решения в отношении конкретного лица.

Оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица ПДПС УМВД России по городу Уфа об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С.Шафикова