Решение № 2-229/2026 2-229/2026~М-70/2026 М-70/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-229/2026

Дело № 2-229/2026 02 апреля 2026 г.

29RS0010-01-2026-000151-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, старшего помощника прокурора г. Коряжмы Марченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 02.04.2026 дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.11.2025 у <...> в г. Коряжме ФИО2, управляя автомобилем ..., не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО4, переходившую дорогу по пешеходному переходу. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получила телесные повреждения, то есть истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО4 о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания не представила.

Представитель истца ФИО1 полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 полагали возможным рассмотреть дело при данной явке, с заявленными истцом требованиями согласились частично, считая, что имеются основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено к взысканию истцом.

Прокурор Марченкова Е.В. полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные исковые требования считала необходимым удовлетворить.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав стороны и прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из исследованных письменных доказательств следует, что постановлением судьи Коряжемского городского суда от 13.02.2026 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание. При этом судом установлено, что 26.11.2025 в 15 часов 00 минут возле <...> в г. Коряжме ФИО2, управляя автомобилем ..., в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенными дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО4, переходящую дорогу по вышеуказанному пешеходному переходу, причинив ФИО4 своими действиями телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от 24.12.2025 у ФИО4 имеются телесные повреждения ..., расценивающиеся как лёгкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением суда, повторному доказыванию не подлежат, сторонами не оспариваются.

Согласно информации ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» ФИО4 в связи с получением при описанных обстоятельствах телесных повреждений проходила стационарное лечение в период с 26.11.2025 по 30.11.2025, ей поставлен диагноз ... Истцу проведена хирургическая операция ...), проведены инструментальные исследования, назначено медикаментозное лечение, рекомендовано проведение дополнительных консультаций узких специалистов. С 01.12.2025 ФИО4 находилась на амбулаторном лечении.

Грубой неосторожности в действиях самой ФИО4, сведений о нарушении правил дорожного движения, повлекших причинение вреда здоровью, а также наличии возможности избежать столкновения материалы дела не содержат, судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт причинения ответчиком ФИО2 истцу ФИО4 телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга, раны в области лба, расценивающихся как легкий вред здоровью, и нарушения неимущественных прав истца нашел свое подтверждение.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Своими вышеописанными действиями ФИО2 причинил физические и нравственные страдания ФИО4, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. В результате действий ответчика ФИО4 испытала сильные болевые ощущения, страх за свою жизнь, находилась на стационарном и амбулаторном лечении, подверглась оперативному лечению, вынуждена была принимать медицинские препараты от боли.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации причиненного ФИО4 морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, неосторожное причинение ФИО2 телесных повреждений, расценивающихся как легкий вред здоровью, характер и длительность лечения истца, включающего помимо прочего хирургическое вмешательство, длительность стационарного и амбулаторного лечения, временное ухудшение внешнего вида истца в связи с локализацией телесных повреждений на лице, что усугубило нравственные страдания истца, возраст истца, учитывает требования разумности и справедливости, а также способ защиты нарушенного права и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает, размер компенсации в сумме 100 000 рублей полностью соответствует степени причиненных ФИО4 нравственных и физических страданий.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, представлен договор и документы, подтверждающие несение указанных судебных расходов.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ, ст. 3, ст. 45 КАС РФ, ст. 2, ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Из исследованных письменных доказательств следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Факт несения истцом указанных судебных расходов, их обоснованность и необходимость стороной ответчика не оспаривается, вместе с тем заявлено о их чрезмерности и неразумности.

Как следует из представленных материалов, представитель истца ФИО1 составил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях по его рассмотрению.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства, учитывая категорию рассмотренного дела, объем проведенной представителем истца работы, суд приходит к выводу, что заявленный ФИО4 к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей является соразмерным объему проделанной представителем истца работы, в связи с чем суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумму 30 000 рублей, что обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, является соразмерным объему проведенной представителями истца работы в рамках данного гражданского дела и отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход городского округа Архангельской области «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционных жалобы или представления в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 02.04.2026.

Председательствующий А.П. Спиридонов