Решение № 2-1615/2017 2-1615/2017~М-937/2017 М-937/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1615/2017

Дело № 2-1615/17

Мотивированное
решение составлено 10.05.2017.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поповой Н.А.

при секретаре Дербышевой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 955670 руб. 06 коп., из них: 752071 руб. 98 коп. - задолженность по основному долгу, 203598 руб. 08 коп. - по процентам, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <...>, 2008 года выпуска, VIN:***.

В обоснование заявленных требований указало, что *** между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 998219 руб. 04 коп. под *** % годовых на срок до ***. Свои обязательства по договору ОАО «Первобанк» выполнило, перечислив сумму кредита на лицевой счет ответчика. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства. ПАО «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». Ответчик в нарушение п.п. 4.1.1, 5.1. кредитного договора с *** прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов. Истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, которое оставлено без ответа, поэтому обратился в суд с настоящим иском.

ПАО «Промсвязьбанк» надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель истца не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились. Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства (ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что *** между ОАО «Первобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № *** (л.д.14-16), в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 998219 руб. 04 коп. с уплатой процентов за пользование им в размере 22,50 % годовых сроком погашения до ***.

Свои обязательства по договору ОАО «Первобанк» выполнил, перечислив заемные средства на лицевой счет ответчика, что подтверждается выписками по счету (л.д. 33-39).

Указанные документы у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены. Доказательств их недействительности или недостоверности не представлено.

Таким образом, судом установлено, что истец обязательства перед ответчиком выполнил надлежащим образом.

Заемщик свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору исполняет не надлежащим образом, что подтверждается выписками по лицевому счету (л.д. 33-39), расчетом (л.д. 30). Платежи производились с нарушением графика. В связи с этим ответчику направлено требование о досрочном возврате долга (л.д. 21, 22, 23-24). Ответа на требование истцом не получено, доказательств иного суду не представлено.

*** ПАО «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

На основании изложенного суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право истца на досрочное взыскание суммы кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору в случае нарушения сроков погашения кредита предусмотрено п. 4.3.2 кредитного договора.

<...>

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, правильность которых ответчиком не оспорена, согласно которым задолженность по состоянию на 09.01.2017 составляет: 752071 руб. 98 коп. - основной долг, 203598 руб. 08 коп.- проценты за пользование кредитом.

Исполнение обязательств ФИО1 обеспечено залогом транспортного средства <...>, <...>., VIN:***, возникшим на основании договора (л.д. 19-20). Факт выбытия транспортного средства из права собственности ФИО1 судом не установлен (л.д. 45).

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку основания для применения положений ч.2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающие возможность обращения взыскания на заложенное имущество при рассмотрении дела не установлены, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Условие договора о стоимости заложенного имущества никем не оспорено, положения ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сторонам своим соглашением установить цену реализации (начальную продажную цену) предмета залога при обращении на него взыскания, поэтому суд полагает, что начальная продажная цена автомобиля должна быть установлена в размере 1200000 руб.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика, понесенных в связи с рассмотрением дела, судебных расходов.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 18756 руб. 70 коп. (л.д. 12-13), которая в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № *** от *** в размере 955670 руб. 06 коп., в том числе: 752071 руб. 98 коп. – основной долг, 203598 руб. 08 коп. – проценты за пользование кредитом, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 18756 руб. 70 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, принадлежащий на праве собственности ФИО1 чу, установив начальную продажную цену в размере 1200000 руб., а также порядок реализации - путем продажи на публичных торгах. Установить сумму, подлежащую выплате публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» из стоимости заложенного имущества, в размере 974426 руб. 76 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать указание на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Попова