Апелляционное определение № 33-3947/2026 от 19 мая 2026 г.

УИД 29RS0016-01-2026-000005-29

Судья Белоусов А.Л.

№ 2-162/2026

20 мая 2026 г.

Докладчик Костылева Е.С.

№ 33-3947/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 06 марта 2026 г.

Заслушав доклад судьи Костылевой Е.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее - ООО «Жилкомсервис») о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что вступившим в законную силу 26января 2022 г. решением Новодвинского городского суда от 07октября 2021 г. по делу №2-778/2021 на муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (далее - МУП «Жилкомсервис») возложена обязанность произвести текущий ремонт кровли в районе <адрес>, где она проживает, и подъезда №многоквартирного <адрес>.

Ответчик ООО«Жилкомсервис» является правопреемником МУП«Жилкомсервис», прекратившего деятельность с 01 июня2022 г. в результате реорганизации в форме преобразования, в связи с чем определением суда от 22июня 2022 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика с МУП «Жилкомсервис» на ООО«Жилкомсервис».

После вступления решения в законную силу ею (истцом) получены исполнительные листы серии ФС№033339302 от 17февраля 2022 г. (овзыскании судебной неустойки) и ФС№ от 16 февраля 2022 г. (обобязании произвести ремонт), предъявленные на исполнение в ОСП по г.Новодвинску. На основании предъявленных исполнительных документов возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое до настоящего времени не исполнено, имеет статус «Приостановлено», задолженность не погашена. В связи с неисполнением ответчиком решения суда она вынуждена ежедневно сталкиваться с последствиями разрушения общего имущества. Фактическое состояние кровли и подъезда остается неудовлетворительным: продолжаются протечки в <адрес>, присутствует сырость и риск образования плесени, что причиняет ей значительные нравственные и физические страдания. Нравственные страдания выражаются в чувстве беспомощности, безысходности и глубокого разочарования в связи с игнорированием ответчиком судебного акта. Ежедневное проживание в условиях протекающей кровли, необходимость постоянно бороться с последствиями заливов, а также страх за сохранность своего имущества и здоровье вызывают постоянный стресс. Особые страдания причиняет циничное отношение ответчика, который, несмотря на присужденную судом судебную неустойку, продолжает уклоняться от проведения работ, что подтверждается фактом начисления значительной суммы неустойки, включенной впоследствии в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2025 г. по делу № А05-7098/2025 в отношении ООО «Жилкомсервис» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий ФИО3

В связи с этим просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение ее прав за период с 27января 2022 г. с момента вступления в силу решения суда по 10июля2025 г. по дату введения наблюдения (41месяц), что оценивает в 20500 руб. - по 500 руб. за каждый месяц (реестровое требование), штраф в размере 10250 руб. (реестровое требование) и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. (текущий платеж).

Истец ФИО1, извещенная о рассмотрении дела в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО2, поддержавшего исковые требования с учетом представленных письменных возражений на отзыв ответчика. Ссылаясь на проведенный 03 марта 2026г. осмотр подъезда № 8, указал, что техническое состояние его элементов по-прежнему имеет не устраненные ответчиком дефекты.

Остальные лица, участвующие в деле, ответчик ООО «Жилкомсервис», третье лицо конкурсный управляющий ООО «Жилкомсервис» - ФИО3, извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание не явились и своего представителя не направили.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения иска возразил, в том числе, в связи с пропуском исковой давности за периоды до декабря 2022 г., указал, что оснований для повторного взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Решение суда в части ремонта кровли исполнено в феврале 2023 г. в рамках проведенного капитального ремонта кровли. В марте 2023 года выполнены работы по текущему ремонту подъезда № 8. Длительное неисполнение решения суда связано с тяжелым финансовым состоянием ответчика и наличием большого количества других судебных актов о возложении обязанности выполнить ремонтные работы. Ввиду недостаточности денежных средств ООО «Жилкомсервис» не имело возможности единовременно исполнить все судебные акты. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10июля 2025 г. по делу №А05-7098/2025 в отношении ООО «Жилкомсервис» введена процедура банкротства наблюдение, а решением этого же суда от 13 января 2026 г. ООО«Жилкомсервис» признано банкротом, открыто конкурсное производство, что также свидетельствует об отсутствий у ответчика финансовой возможности нести затраты на организацию ремонтных работ в объеме, установленном решением суда.

Обратил внимание, что поскольку действующая редакция абзаца седьмого пункта 1статьи 126 Федерального закона от 26октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит исключений из общего правила в части рассмотрения исключительно в рамках дела о банкротстве требований о компенсации морального вреда по реестровым обязательствам, возникшим до даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом, требования истца о компенсации морального вреда за периоды до принятия к производству арбитражного суда заявления о банкротстве (20июня 2025 г.), носящие реестровый характер, не могут быть рассмотрены вне рамок дела о банкротстве. Требование о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя имеет дополнительный характер по отношению к основным требованиям и следует их правовой судьбе. Данные требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В случае удовлетворения требований в какой-либо части просит снизить размер взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что ответчик является несостоятельным (банкротом) и не ведет производственную деятельность. На дату обращения в суд с исковым заявлением истцу было достоверно известно о неудовлетворительном финансовом положении ответчика и невозможности удовлетворения им требований истца, как в части выполнения ремонта общего имущества МКД, так и в части денежных выплат.

Возражая относительно требований о взыскании судебных расходов, указал на их неразумный и чрезмерно завышенный характер в связи с незначительной сложностью рассматриваемого дела (как по праву, так и по фактическим обстоятельствам), объем работы представителя и стоимости юридических услуг иных организаций в г. Архангельске. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменном ходатайстве представитель конкурсного управляющего ООО «Жилкомсервис» ФИО5, ссылаясь на наличие в производстве суда другого однородного с настоящим делом гражданского дела № 2-170/2026, находящегося в производстве другого судьи, просил объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

С учетом поступивших от представителя истца возражений и обстоятельств дела протокольным определением суда от 06 марта 2026 г. в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано, поскольку ходатайство заявлено на стадии разбирательстве дела по существу и его объединение не будет способствовать своевременному рассмотрению и разрешению дела. Как следует из материалов дела, судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству до 30 января 2026 г. предложено лицам, участвующим в деле представить свои пояснения, возражения и ходатайства по иску истца. Копия определения суда о принятии иска к производству суда от 15января 2026 г., в котором судом разъяснены лицам, участвующим в деле такие права, получена ответчиком 19января2026 г., третьим лицом конкурсным управляющим ООО «Жилкомсервис» копия определения суда получена 21января 2026 г. Несмотря на это ходатайств об объединении дел на стадии их подготовки никем не заявлялось, в чем стороны ограничены не были.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Суд принял решение (л.д.131, 132-144), которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ООО«Жилкомсервис» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) компенсацию морального вреда в сумме 6000 руб., штраф в размере 1000 руб., всего взыскать 7000 руб.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) судебные расходы в сумме 17000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Жилкомсервис» в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис» (ИНН <***>) в пользу бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере 1000 руб.».

С решением суда не согласился ответчик ООО «Жилкомсервис», в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить (л.д.152-153).

В обоснование доводов жалобы указывает, что с ответчика в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда в связи с невыполнением текущего ремонта. Повторная компенсация морального вреда за одно и то же допущенное нарушение законодательством о защите прав потребителей не предусмотрена.

10 июля 2025 г. определением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-7098/2025 в отношении ООО «Жилкомсервис» введена процедура банкротства – наблюдение, решением от 13 января 2026 г. Общество признано банкротом.

Судом не учтено, что действующая редакция абзаца 7 пункта 1 статьи 126Закона о банкротстве не содержит исключений из общего правила в части рассмотрения исключительно в рамках дела о банкротстве требований о компенсации морального вреда по реестровым обязательствам, то есть по обязательствам, возникшим до даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда за периоды, истекшие до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, и производные от них требования о взыскании штрафа имеют реестровый характер и подлежат рассмотрению в общем порядке в рамках дела о банкротстве Общества арбитражным судом.

Неподсудность спора суду общей юрисдикции также исключает возможность взыскания расходов оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения (л.д.199-206).

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, ответчик ООО«Жилкомсервис», третье лицо конкурсный управляющий ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством вручения указанным лицам почтового отправления, что подтверждается уведомлениями, в суд апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем1 статьи151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15ноября2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15ноября2022г. №33 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В соответствии со статьей15 Закона Российской Федерации от 07февраля1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено, что решением Новодвинского городского суда от 07 октября 2021 г. по делу №2-778/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 января 2022 г., удовлетворены исковые требования ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 к МУП «Жилкомсервис» о возложении обязанности произвести текущий ремонт кровли и подъезда многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, штрафа (л.д.14-21,73-80, 81-88).

Указанным решением на МУП «Жилкомсервис» возложена обязанность в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт кровельного покрытия в районе <адрес> восьмого подъезда <адрес>, исключающий протекание воды в помещение <адрес> восьмой подъезд указанного многоквартирного дома, а также текущий ремонт восьмого подъезда.

Кроме того, с ответчика в пользу истцов взысканы компенсация морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя, судебная неустойка.

Решение суда от 07 октября 2021 г. по делу № 2-778/2021 вступило в законную силу 26 января 2022 г.

На основании исполнительного листа, выданного по делу №2-778/2021, в ОСП по городу Новодвинску УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении ООО «Жилкомсервис» в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство №55405/23/29025-ИП о возложении обязанности по проведению текущего ремонта.

11 февраля 2025 года возбуждено исполнительное производство №40878/25/29025-ИП по требованиям ФИО1 о взыскании судебной неустойки (исполнительный лист серия ФС №) – л.д.48, 49-50, 51-52.

Определением суда от 22 июня 2022 г. по делу №2-778/2021произведена замена ответчика МУП «Жилкомсервис» МО «Город Новодвинск» на его правопреемника ООО «Жилкомсервис» (л.д.120).

Из представленных ответчиком доказательств следует, что 27 февраля 2023 г. приняты работы капитального характера по ремонту всей кровли указанного дома, произведенных за счет средств фонда капитального ремонта (л.д.39-40).

24 марта 2023 г. ответчиком приняты по акту сдачи-приемки выполненные работы по ремонту восьмого подъезда данного дома силами привлеченной подрядной организации ООО «РПК» (л.д.113-116).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2025 г. по делу № А05-7098/2025 принято заявление кредитора, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Жилкомсервис».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2025 г. по делу № А05-7098/2025 в отношении ответчика введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 января 2026г. по делу № А05-7098/2025 ООО «Жилкомсервис» признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство сроком до 26июня 2026 г. (л.д.44-45)

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за неисполнение решения суда за период с 27 января 2022 г. по 10 июля 2025г. Решение суда должно было быть исполнено по 07 февраля 2022 г. включительно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из установления факта нарушения прав потребителя в связи с неисполнением в установленный срок судебного акта по делу №2-778/2021, принимая во внимание длительность и характер нарушений, напрямую касающийся квартиры, в которой проживает истец, учитывая причиненные истцу нравственные страдания, частичное устранение нарушений в 2023 году, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, отклоняя довод представителя ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, размер которого судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ снижен, и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы подателя жалобы о том, что по общему правилу требования о компенсации морального вреда и производные от них требования о взыскании штрафа по реестровым обязательствам, то есть по обязательствам, возникшим до даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом, подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве арбитражным судом, соответственно, неподсудность спора суду общей юрисдикции также исключает возможность взыскания расходов оплату услуг представителя, судебной коллегией не принимаются.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Указанная норма не содержит изъятий в части включения в реестр: требований о компенсации морального вреда.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона №127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33«Опрактике применения судами норм о компенсации морального вреда» при рассмотрении вопроса о размере компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Таким образом, только после разрешения судом вопроса относительно факта причинения истцу физических и нравственных страданий, установления наличия правовых оснований для взыскания компенсации причиненного морального вреда и определения размера такой компенсации, требование подлежит трансформации в денежное (приобретает имущественный признак) и может быть предъявлено к исполнению должником, как обладающее признаками реестрового.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований, в том числе, о взыскании морального вреда, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда данными разъяснениями отнесены к тем требованиям кредиторов, которые указаны как исключение из числа требований, подлежащих предъявлению только в ходе конкурсного производства.

Поскольку предметом спора являлись требования о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком судебных решений о ремонте общего имущества многоквартирного дома, не являющиеся по своему существу денежными до момента принятия судом решения о наличии оснований к взысканию такого вреда и определении размера компенсации, то оснований для их рассмотрения в ходе дела о несостоятельности (банкротстве) должника не имеется.

При указанных обстоятельствах вопреки позиции подателя жалобы заявленные требования подлежали рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Мнение ответчика о повторном взыскании компенсации морального вреда с учетом ранее установленного судебным решением факта нарушения прав истца как потребителя в связи с невыполнением текущего ремонта и взыскании компенсации морального вреда, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, требование о компенсации морального вреда по делу № 2-778/2021, взысканной в пользу ФИО1 решением суда от 07 октября 2021 г., было основано на неисполнении ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества. В рамках настоящего спора заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда имеет иные основания.

Нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, является самостоятельным основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа (пункт 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г.).

Доводы подателя жалобы о неправомерном разрешении требования о взыскании штрафа, имеющего дополнительный характер по отношению к основному требованию, которое неподсудно суду общей юрисдикции, подлежат отклонению.

Из изложенных в пункте46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (часть6 статьи 13 Закона №2300-1).

Таким образом, в случае удовлетворения требований потребителя после его обращения в суд с соответствующим иском предусмотренный положениями части6статьи13 Закона №2300-1 штраф подлежит взысканию в обязательном порядке.

Приняв во внимание удовлетворение заявленных исковых требований, суд, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, что в дополнительной правовой аргументации не нуждается.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, тогда как оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку все значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, материальный закон к спорным правоотношениям применен верно, нарушений норм процессуального права не допущено, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 06марта2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03июня2026г.

Председательствующий Е.В. Кучьянова

Судьи Е.С. Костылева

Е.В. Радюк