Приговор № 1-240/2023 1-61/2024 от 30 января 2024 г. по делу № 1-240/2023

Дело № (1-240/2023;)

УИД 05RS0№-34


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 января 2024 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Ахмедовой Р.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Булатова М.К.,

подсудимого А. К.А. и его защитника – адвоката Раджабовой Р.К.,

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

А. К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющей одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А. К.А. совершил преступление против собственности -присвоение, то есть хищение вверенного ему чужого имущества, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № М0344П-6 директора филиала в городе Махачкале, Республики Дагестан акционерного общества «Тандер» ФИО2, А. К.А. переведен с должности директора-стажера на должность директора магазина М., расположенного по адресу: 368300, <адрес> (далее по тексту: магазин М. «И.»), который в соответствии с Должностной инструкцией Директора магазина «М.» обязан формировать и вести кассовую дисциплину в магазине «М.», обеспечивать своевременное проведение инкассации из кассы магазина, а также обеспечивать сохранность проинкассированных денежных средств из кассы магазина до момента их передачи инкассатору, и в соответствии с пунктом 5.3 вышеупомянутой Должностной инструкции, несет материальную ответственность в пределах установленных действующим законодательством Российской Федерации за причинение материального ущерба Компании.

Так, у А. К.А., в ходе выполнения своих должностных обязанностей, находясь в помещении магазина М. «И.», расположенного по адресу: <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, вверенного ему, путем присвоения.

Реализуя задуманное, А. К.А., действуя из корыстных побуждений, с целью быстрого и незаконного обогащения посредством хищения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, преследуя цель незаконной материальной выгоды, направленной на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу денежных средств, в нарушении требований «Должностной инструкции», директора магазина «М.»», согласно которым директор обязан: формировать и вести кассовую дисциплину в магазине «М.», обеспечивать своевременное проведении инкассации из кассы магазина, а также обеспечивать сохранность проинкассированных денежных средств из кассы магазина до момента их передачи инкассатору, используя свое служебное положение, минуя установленный порядок, предоставления информации о кассовом остатке в ОЦО, в «Тандер Склад», а также в бухгалтерию в случае выявления недостачи магазина, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 06 сентябрь 2022 года, более точное дата и время предварительным следствием не установлены, из сейфа, установленного в складском помещении магазина М. «И.», совершал различными суммами хищение путем присвоения вверенных ему денежных средств, выявленных Актом инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 27 690 рублей, которые обратив в свою пользу, в последующем израсходовал на личные нужды.

В результате чего, А. К.А., совершил хищение вверенного ему чужого имущества путем присвоения, причинив тем самым своими умышленными действиями имущественный вред АО «Тандер» на общую сумму 27 690 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями, выразившимися в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, А. К.А. совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый А. К.А. показал, что он работал в магазине М. «И.» на должности директора магазина. В его должностные обязанности входило управление залом, проведение инвентаризаций и тд. До работы в Дагестане, он ранее работал на руководящих должностях в Москве, а также проходил стажировку. Во время стажировки и работы замечаний к нему не было. По поводу предъявленного обвинения хочет пояснить следующее. Он обратился к администратору магазина ФИО7 с просьбой перевести ему свои личные денежные средства, которые ему были необходимы для устранения неисправностей его транспортного средства, которые он обещал ей вернуть в ближайшее время. Он не просил ее взять денежные средства с сейфа магазина. Доступ к сейфу магазина имелся у него и администратора ФИО7 по его просьбе ФИО7 перевела ему 5 000 рублей. Просит обратить внимание на то, что недостачи в магазине всегда бывают. О недостачах он сообщал супервайзеру. Перед увольнением, он попросил свое руководство провести инвентаризацию магазина. После его увольнения к нему позвонили из магазина и сообщили о наличии недостачи денежных средств в размере более 27 000 рублей на что он попросил предоставить ему время для выяснения обстоятельств связанных с указанной недостачей и если эта недостача подтвердится, то он готов её возместить. Однако позже ему стало известно, что на него в полицию от имени ФИО7 подано заявление. В настоящее время он возместил указанную сумму, чтобы поскорее завершить данное происшествие, однако отмечает, что он не присваивал денежные средства магазина, в котором он работал директором.

В порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия.

Так, на указанной стадии уголовного судопроизводства А. К.А. последовательно показывал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа АО «Тандер» за № М0344П-6 он был назначен на должность директора магазина М. «И.», расположенного по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входило осуществление общего контроля и управления за персоналом магазина, анализ ведения продаж, организация мероприятий по увеличению выручки и другое. Кроме того, согласно должностного регламента на него были возложены функции лица несущего материальную ответственность за вверенное ему имущества АО «Тандер». ФИО3 М. «И.», в котором он работал на должности директора имел ежедневный график работы, с 09 часов до 23 часов, без перерыва и выходных. Рабочий персонал состоял из 4-5 человек. В магазине имелись две обслуживающие кассы, с ежедневной выручкой около 120-130 тысяч рублей. Вырученные денежные средства с продажи продукции магазина хранились в сейфе, который был установлен в складском помещении, под рабочим столом. Доступ к сейфу имел он как директор и товаровед магазина. Инкассация касс осуществлялась товароведом ежедневно, о чем составлялся финансовый ордер. После чего приезжали сотрудники инкассации, которые забирали вырученные денежные средства. Так, в начале августа 2022 года, насколько он помнит, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в результате возникших финансовых трудностей, он стал брать с кассы деньги, для личных нужд. При этом он рассчитывал на то, что пополнит баланс кассы после того, как получет заработную плату. Об этом знала ФИО7, которая на тот момент работала на должности товароведа-магазина. В результате чего, на протяжении периода времени с ДД.ММ.ГГГГ до середины сентября 2022 года, он брал с кассы деньги различными частями, в общей сумме около 27 690 рублей, которые использовал в личных целях. Он понимал, что таким образом нарушает требования возложенных на него полномочий как директора магазина, но он был уверен в том, что обязательно восполнит всю сумму и отчитается перед руководством. Также он рассчитывал на то, что в случае выявлению сотрудниками безопасности АО «Тандер» нехватки денежных средств в сейфе магазина, списать их как на «скачки» либо сбои системы, которые могли образоваться в результате технических неполадок. В последствии, не успев вовремя пополнить баланс сейфа магазина М. «И.», ДД.ММ.ГГГГ он по собственному желанию уволился с занимаемой должности. После его увольнения, сотрудниками безопасности АО «Тандер» был выявлен факт недостачи денежных средств в кассе магазина М. «И.», и для разбирательства по данному факту была составлена комиссия, которая установила недостачу в кассе магазина на сумму 27 690 рублей. Кроме того, также были опрошены работники магазина, среди которых товаровед ФИО7 пояснила, что по его просьбе давала ему различные денежные суммы с кассы магазина. Кроме того, ему стало известно, что когда он просил одолжить ему деньги, ФИО7 бралаv их с кассы магазина и передавала ему, о чем делалась соответствующая запись. При этом он не знал, что деньги в сумме 5 000 рублей, которые он просил у ФИО7, были взяты последней из кассы магазина и переданы ему. Об этом ему стало известно в процессе разбирательства. Как директор магазина М. «И.» в случае выявления недостачи в кассе, он обязан был составить акт инвентаризации финансовых документов на денежные средства сданных в бухгалтерию, который в последующем направлялся в кассовый остаток ОЦО, а также в базу «Тандер Склад» и бухгалтерию. Однако, данный акт им не составлялся, так как он не хотел быть изобличен в присвоении вышеуказанных денежных средств. В последующем, с целью возмещения причиненного им ущерба магазину «М.», ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет АО «Тандер», используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», были переведены денежные средства в размере 27 966 рублей 90 копеек. В настоящее время он полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается (Том 1 л.д. 127-130).

После оглашения указанных показания, подсудимый А. К.А. подтвердил их содержание, в связи с чем суд принимает за основу указанные показания данные им в ходе предварительного следствия с участием адвоката-защитника Раджабовой Р.К.

Виновность подсудимого в совершении указанного деяния подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, в том числе показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Представитель потерпевшего ФИО1 в суде пояснил, что в ноябре 2022г. в магазин М. «И.» был назначен новый директор ФИО6, который после подсчета в сейфе денежных средств выявил недостачу денежных средств в размере 27 000 рублей. На указанную сумму был составлен инвентаризационный Акт. Указанная недостача образовалась за время работы А. К.А. в должности директора. Со слов ФИО7 доступ к сейфу был у нее и у А. К.А. Со слов ФИО7 ему стало известно, что указанная сумма денег была присвоена А. К.А. Какие-либо претензии к А. К.А. компания не имеет, причинённый им ущерб возмещен.

Свидетель ФИО4 в суде пояснил, что в адрес Управления экономической безопасности поступило заявление от представителя АО «Тендер» по факту хищения денежных средств в размере 27 690 рублей из сейфа доступ к которому имели товаровед ФИО7 и директор магазина А. К.А. для выяснения обстоятельств изложенных в указанном заявлении были опрошены пять лиц, среди которых был А. К.А. В ходе сбора информации была установлена причастность А. К.А. к пропаже денежных средств в размере более 27 000 рублей. После установления причастности А. К.А. к совершению хищению денежных средств, весь собранный материал им был направлен по территориальности в Отдел МВД России по городу Каспийску, для проведения дальнейшей проверки и принятия законного процессуального решения. В последующем в отношении А. К.А. было возбуждено уголовное дело. В ходе опроса ФИО7 пояснила, что А. К.А. неоднократно брал деньги из кассы магазина, и по его просьбе для него она также брала деньги из кассы магазина, часть которых он возвращал в кассу, а что-то не возвращал. Все указанные факты она заносила в своей тетрадке, где указывала даты и суммы денежных средств, присвоенных А. К.А. Сотрудником безопасности магазина также была проведена служебная проверка по итогам которой было установлено, что сбоя программы из-за которого могла образоваться недостача денежных средств не было. На первоначальных этапах сбора информации А. К.А. признавал свою вину. В своих объяснениях А. К.А. признавал свою вину в том, что денежные средства им присваивались из кассы как самим лично, так и через ФИО7 При этом ФИО7 в ходе опроса поясняла, что установленная сумма денег присвоенных А. К.А. это лишь часть денег, которые присваивал А. К.А. При этом обратила внимание на то, что рядом с их магазином у А. К.А. был свой магазин, на нужды которого он периодически брал с кассы магазина М. «И.» деньги, часть которых он возвращал. Причастность ФИО7 к присвоению денежных средств лично для себя ими не установлена.

Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. директором магазина М. «И.» ФИО6 был оформлен акт пересчета денежных средств сейфа и выписан расходно-кассовый ордер на материально-ответственное лицо товароведа ФИО7 Им был направлен запрос в бухгалтерию головного центра для проведения сверки по данному магазину о наличии либо отсутствии технических проблем связанных с образованием данной недостачи на что был получен ответ о том, что расхождений технических инцидентов не установлено. Далее от ФИО7 были получены объяснения и подтверждающие документы того, что А. К.А. из сейфа брались денежные средства, которые обратно им в сейф не возвращались. Была подтверждена сумма в размере 650 рублей, которую А. К.А. брал 4 августа и сумма в размере 5 000 рублей, которую А. К.А. брал 5 августа. Так как на момент проведения проверки и выявления недостачи А. К.А. был уволен с занимаемой им должности, ими было принято решение обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением для установления лица причастного к данной недостаче.

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО5 согласно которым, в отдел по безопасности филиала ДД.ММ.ГГГГ из магазина М. «И.», расположенного по адресу: <адрес>, по электронной почте поступила информация о недостаче в сейфе торгового объекта денежных средств в размере 27 690 рублей. По выявленной недостаче ДД.ММ.ГГГГ Директором торгового объекта ФИО6 составлен Акт инвентаризации наличных денежных средств № и выписан Расходный кассовый ордер № на материально-ответственное лицо -Товароведа ФИО7 Е.. Проведенной сверкой с «Инкассация денежных средств ОЦО; «Сверка выручки; «Кассовые остатки; «Ревизия кассы ОЦО» расхождений не выявлено. По итогам проведения разбирательства установлено, что после увольнения ДД.ММ.ГГГГ бывшего директора указанного торгового объекта А. К. А. на вакантную должность директора ДД.ММ.ГГГГ был назначен ФИО6. В процессе работы ФИО6 в сейфе магазина была установлена недостача денежных средств в размере 27 690 рублей. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ данная недостача зафиксирована Актом инвентаризации наличных денежных средств № и в отношении материально-ответственного лица - товароведа данного магазина ФИО7 был оформлен расходный кассовый ордер №. Данная недостача образовалась в период с начала августа 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ. От товароведа данного магазина ФИО7 получены письменные пояснения о причастности к образованию данной недостачи бывшего директора магазина А. К. А., а именно, А. К. А., будучи директором магазина, в ее присутствии брал из сейфа на личные нужды денежные средства общей суммы недостачи которая была выявлена составило 27 690 рублей. Полученные в ходе проверки сведения о причастности бывшего Директора ММ «И.» А. К. А. к выявленной ДД.ММ.ГГГГ в сейфе магазина М. «И.» недостачи денежных средств в размере 27 690 рублей, согласуются между собой и в целом с полученными данными, противоречий не имеют, в отдельных деталях дополняют друг друга и подтверждены объективными сведениями. Также, в целях исключения возможных фактов сбоя системы и проводимых проверок по случаям вышеуказанных недостач, а также о случаях обращения бывшим директором А. К. А., он направил запрос по внутренней сети в отдел бухгалтерии АО «Тандер» откуда получен ответ о том, что каких-либо обращений по данным фактам не поступало и сбоев системы не зафиксировано (Том № л.д.59-62).

Свидетель ФИО8 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. она приступила к работе продавцом и товароведом в магазине М. «И.». Приступив к своим обязанностям в качестве товароведа магазина, ей было установлено расхождение в части наличие денежных средств, хранящихся в сейфе магазина, и сведениями, отраженными в имеющихся в магазине финансовых документов. Об этом она сразу же сообщила занимающему на тот период времени должность директора А. К.А.

Свидетель ФИО6 в суде пояснил, что в июне 2022г. он приступил к работе в ФИО3 М. «И.» в качестве директора магазина. В период его работы в магазине имелась недостача денежных средств. Для проверки указанной недостачи им была организована служебная проверка, по итогам которой выявлена недостача денежных средств в размере 27 690 рублей в сейфе магазина «М.», которая как ему стало позже известно, образовалась в период работы А. К.А. в должности директора магазина.

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО6 согласно которым, с июня 2022 года он устроился на работу в офис АО «Тандер М.» расположенный по адресу: <адрес>, на должность товароведа. С ДД.ММ.ГГГГ он перевелся на должность директора филиала в АО «ФИО9.», расположенного по адресу: <адрес>, где работает по сегодняшний день. В его должностные обязанности входит следующее: обеспечение установленного режима работы магазина АО «ФИО9.», организация своевременного и корректного приема товара от местных поставщиков и из Распределительного Центра, формировать и вести кассовую дисциплину магазина «М.». В процессе работы он установил, что при проверки пересчета денежных средств которые находятся в сейфе было обнаружено недостача денежных средств в сумме 27 690 рублей, где им было передана вышеуказанная информация супервайзеру и службе экономической безопасности. В магазине при закрытии смены, денежные средства сверяются товароведом по программе и если нету расхождения по денежным средствам, они кладутся в металлический сейф, который находится в помещении для склада, а если выявлено товароведом расхождение в сумме создается расходный кассовый ордер. С первого дня работы у него в магазине шла недостача денежных средств, где им для погашения, было направлено электронное письмо в главную бухгалтерию для проведения служебной проверки. 09 ноября 2022 года приехала комиссия из двух человек, а именно со службы экономической безопасности ФИО1 совместно с начальником отдела по безопасности ФИО5 проводились мероприятия в магазине «М.» расположенном по адресу: <адрес>, где было выявлено недостача денежных средств в размере 27 690 рублей в сейфе магазина «М.». В последующем ему от указанных сотрудников стало известно, что после увольнения ДД.ММ.ГГГГ бывшего директора указанного торгового объекта А. К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период времени с августа 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ образовалась недостача денежных средств в размере 27 690 рублей, где данная недостача зафиксирована Актом инвентаризации наличных денежных средств № и в отношении материально-ответственного лица - товароведа данного магазина ФИО7 был оформлен расходный кассовый ордер № (Том № л.д.63-66),

Помимо вышеуказанных показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, вина А. К.А. подтверждается другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена заверенная копия Акта № инвентаризации наличных денежных средств АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 81-86),

- вещественными доказательствами: заверенной копией Акта № инвентаризации наличных денежных средств АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 87),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено складское помещение магазина М. «И.», расположенное по адресу: <адрес> (Том № л.д. 40-45),

- заявлением представителя АО «Тандер» - специалиста сектора безопасности отдела по безопасности филиала ОП Махачкала ФИО1, по факту хищения А. К.А. денежных средств в размере 27 690 рублей (Том № л.д. 7),

- заверенной копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на сумму выявленной недостачи - 27 690 рублей (Том № л.д. 10),

- заверенной копией заключения по результатам служебной проверки на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту выявления ДД.ММ.ГГГГ в сейфе магазина М. «И.», расположенного по адресу: <адрес>, недостачи денежных средств в размере 27 690 рублей, из которой следует, что к хищению вышеуказанной денежной суммы причастен А. К.А. (Том № л.д. 11-13),

- заверенной копией приказа (распоряжения) о переводе работника на другую службу А. К. А., за № М0344П-6 от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 34),

- заверенной копией должностной инструкции Директора магазина «М.», с которой ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен А. К.А. (Том № л.д.35-36),

-заверенной копия приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № М0266У-4 от ДД.ММ.ГГГГ с А. К.А. (Том № л.д. 37),

- копией чека по операции «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого А. К.А. был полностью возмещен причиненный материальный ущерб АО «Тандер» (Том № л.д. 72).

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из числа доказательств, поскольку он является поводом для возбуждения уголовного дела.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина А. К.А. в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение, а указанные в предъявленном ему обвинении факты подтверждаются всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров, а также результатами оперативно-розыскной деятельности и другими материалами дела.

На подсудимого были возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть являлся должностным лицом.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, давших изобличающие А. К.А. показания, протоколы следственных действий получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, и принимает их за основу своего решения.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены, и материалы переданы следователю в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий составлены, а следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего, свидетелей, равно как и для самооговора подсудимым судом не установлено.

Как следует из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, А. К.А., действительно использовал свое служебное положение директора магазина М. «И.», являясь должностным лицом, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, действовал из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств магазина, присвоил вверенные ему денежные средства в сумме 27 690 рубля.

Характер и последовательность описанных действий А. К.А. в совокупности с исследованными документами, вещественными доказательствами свидетельствуют об умысле подсудимого, направленном на обращение вверенного ему имущества (денежных средств) в свою пользу путем присвоения денежных средств из сейфа магазина, против воли собственника. Мотивом действий подсудимого являлась корысть.

В силу изложенного, суд признает, что своими преступными действиями А. К.А. причинил ущерб АО «Тандер».

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

За содеянное А. К.А. подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

А. К.А. ранее не судим, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наряду с перечисленными выше обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и категории совершенного А. К.А. преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно при условии назначения ему наказания в виде штрафа.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302, 307, 308 и 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

А. К. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход федерального бюджета в определенном размере в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей с перечислением штрафа по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по <адрес> (МВД по <адрес>), л/с: <***>, ИНН: <***>, КПП: 057201001, Отделение - НБ <адрес> УФК по <адрес>, БИК ТОФК: 018209001, казначейский счет (р/с): 03№, единый казначейский счет: 40№, ОКПО: 08593040, ОКВЭД: 75.24.1, ОГРН: <***>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении А. К.А. оставить без изменений.

Вещественное доказательство: заверенная копия акта № от ДД.ММ.ГГГГг., которая хранится в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Каспийский городской суд Республики Дагестан в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора путем принесения апелляционного представления государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой приговор затрагивает их права и законные интересы.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.А. Шуаев