Решение № 2-5978/2017 2-5978/2017~М-5934/2017 М-5934/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-5978/2017

Дело № 2-5978/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Камаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3. ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование иска, указав, что согласно договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль HYNDAI SONATA, идентификационный номер VIN №, за которую передал доверенному лицу <данные изъяты>. Данный факт установлен решением Кировского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии данный договор купли-продажи автомобиля Кировским районным судом г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2 был признан недееспособным. По решению суда с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано <данные изъяты>, так как спорный автомобиль на день вынесения решения суда уже был неоднократно продан и возвратить его в натуре он не мог. Считает, что ФИО2 продавая истцу автомобиль заключил недействительную сделку и получил неосновательную выгоду. У него остается право истребования автомобиля из чужого владения с последнего собственника. Просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 85 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным обстоятельствам, пояснил, что получается он дважды заплатил сумму денег за автомобиль, первоначально передав денежные средства ФИО4 и потом уже по решению суда ФИО3 в интересах ФИО2 Оригиналы договоров купли-продажи представить не может, поскольку их у него на данный момент нет, они были представлены при рассмотрении дел в Кировский районный суд г.Казани.

Ответчики ФИО2, ФИО3 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направленные судебные повестки вернулись в связи с истечением срока хранения. На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд расценивает действия ответчиков как отказ от получения судебного извещения и участия в судебном заседании, считает ответчиков извещенными.

Ответчик ФИО5 на судебное заседание не явился, извещен, согласно отметке в расписке об отложении судебного заседания. Причина неявки суду неизвестна, ходатайств не поступало.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

При этом, необходимо учитывать, что в соответствии со ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как установлено ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля HYNDAI SONATA, идентификационный номер VIN №. В условия договора прописано, стоимость отчуждаемого автомобиля <данные изъяты>.

В п. 3 указано, что покупатель принял от продавца в собственность автомобиль и надлежит оплатить его стоимость в момент подписания договора. В п.4 указано, что автомобиль отчуждаемый принадлежит продавцу на праве собственности. В п. 5 продавец обязуется передать покупателю автомобиль, указанный в договоре, в течение 3-х дней со дня подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства в котором прописано: продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство. Стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>.

Истцом в обоснование заявленных требований оригиналы договоров купли-продажи на основании которых заявлен иск суду не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Кировского районного суда г.Казани исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи оставлены без удовлетворения.

Решение не обжаловано вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3, действующей в интересах ФИО2 к ФИО1 о признании сделки ничтожной и применении последствия недействительности сделки удовлетворены частично. Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ признан ничтожным. Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.

Решение не обжаловано вступило в законную силу.

Судом вышеуказанное гражданское дело истребовано из Кировского районного суда г.Казани.

В материалах гражданского дела № 2-1573/17 по иску ФИО3, действующей в интересах ФИО2 к ФИО1 о признании сделки ничтожной и применении последствия недействительности сделки оригиналы договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Текстовый анализ вышеуказанных договоров и буквальное толкование значений, содержащихся в них слов и выражений, в силу требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что денежные средства действительно были получены ФИО2

Тем более, что ФИО1 не отрицает и данный факт подтверждается материалами дела, что автомобиль был ему передан собственником ФИО2 и ФИО1 перерегистрировал его в органах ГИБДД на свое имя, а в дальнейшем продал его третьему лицу.

Доводы ФИО4 о том, что он стороной в спорных договорах не является, и никаких обязательств перед истцом не имеет, и денежных средств не брал обоснованы.

ФИО3 в данном случае стороной в указанных договорах также не является, а при рассмотрении исков в суде представляла интересы своего отца ФИО2, поскольку он признан недееспособным и она является его законным опекуном.

Допустимых доказательств истцом в обоснование заявленных требований в виде договоров или расписок о получении ФИО5 и ФИО3 от ФИО1 за автомобиль в размере 85 000 рублей суду не представлено.

В связи с такими обстоятельствами, суд считает, что требования к ФИО3 и ФИО4 безосновательны и подлежат отклонению.

Утверждение истца о том, что он дважды, получается, заплатил за автомобиль HYNDAI SONATA, которого у него сейчас нет, голословны и ничем не подтверждены.

Рассматриваемые правоотношения не содержат признаков неосновательного обогащения, поскольку спорные вопросы по договорам были установлены ранее в решениях Кировского районного суда г.Казани.

Все указанные обстоятельства в своей достоверности и подтверждают отсутствие неосновательного обогащения со стороны ответчиков.

По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества или денежных средств без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере 85 000 рублей является необоснованным.

Таким образом, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца.

Судья