Решение № 2-4889/2017 2-4889/2017~М-3768/2017 М-3768/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-4889/2017

Дело № 2-4889/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.

при секретаре Старковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 26.01.2017 года на ул. 50 лет НЛМК в районе вл. 2 г. Липецка произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21053 г/н № под управлением собственника ФИО2 и Мерседес Бенц – S 320 г/н № под управлением собственника ФИО1, в результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения, виновником данного ДТП, согласно административному материалу, составленному сотрудниками ГИБДД признан ФИО2.

Гражданская ответственность истца не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ответчиком, к кому и обратился истец, однако ответчик страховую выплату не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил, просил взыскать сумму страхового возмещения с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, в остальной части требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал просил применить ст. 333 ГК РФ.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено, что 26.01.2017 года в 21 час 55 минут в районе вл. 2 по ул. 50 лет НЛМК г.Липецка ФИО2 управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21053 г/н № в нарушении п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью не обеспечивающей безопасность дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия при повороте с ул. Неделина на Набережную г.Липецка допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц – S 320 г/н № под управлением собственника ФИО1.

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства и вина ФИО2 в ДТП и причинении ущерба автомобилю истца не оспаривались в судебном заседании, и подтверждаются материалами дела, в том числе сведениями административного материала.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Гражданская ответственность истца не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21053 г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Поскольку гражданская ответственность истца ФИО1 не была застрахована, то он обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП - в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

07.02.2017 года потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику ПАО СК «Росгосстрах».

Однако ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения истцу не произвел.

Истец ФИО1 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц – S 320 г/н № и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 327 200 рублей.

Между сторонами возник спор о размере ущерба, и по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 137/13.3,13.4 ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле истца могли быть получены в результате заявленного страхового случая, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мерседес Бенц – S 320 г/н № с учетом износа от указанного дтп составляет 300 600 рублей.

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку заключение дано в полном соответствии с требованиями к судебной экспертизе, не вызывает неясностей и сомнений в его обоснованности, проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта не представили, результаты судебной экспертизы не оспаривали, оснований сомневаться в их обоснованности у суда не имеется.

Таким образом, общий ущерб, причиненный истцу, составляет 300 600 рублей, что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, заключенному между ответчиком и причинителем вреда.

Коль скоро, ответчик не произвел выплату страхового возмещения, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма в размере 300 600 рублей.

Заявление истца о страховой выплате должно было быть рассмотрено в 20 – дневный срок.

Заявление истца ФИО1 поступило в страховую компанию 07.02.2017г., страховое возмещение ответчиком до настоящего времени не выплачено.

При этом суд учитывает, что 20.02.2017г. ответчик увеличил срок рассмотрения заявления, 14.03.2017г. в адрес страховщика поступила претензия, а 16.03.2017г. ответчик направил в адрес заявителя письмо о необходимости предоставления доверенности с правом получения денежных средств, поскольку представитель истца просил выплату денежных средств произвести на счет представителя.

Из содержания представленной доверенности от 23.01.2017г. следует, что она предоставляет право на получение денежных средств в Федеральной службе судебных приставов, правом на получение денежных средств в иных организациях, в том числе страховых компаниях, представитель по данной доверенности не наделен.

Надлежащим образом оформленная доверенность истцом так и не была представлена страховщику, в связи с чем 16.03.2017г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что штраф, неустойка и компенсация морального вреда не подлежат взысканию.

За проведение экспертизы в досудебном порядке истец понес расходы в сумме 15 000 рублей, что подтверждается документально.

Как уже указывалось судом, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата. Поскольку в данном случае размер страховой выплаты определяется на основании заключения судебной экспертизы, понесенные истцом расходы по досудебной оценке не могут быть возмещены в качестве убытков, а относятся судом к судебным расходам, которые истец понес с целью обоснования правомерности заявленного иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебном заседании досудебной подготовке, исходя из принципа разумности, объема оказанной помощи в сумме 10000 рублей.

В соответствии с Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

На основании изложенного, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика на основании положений ст. 98 ГПК РФ, расходов истца по оплате почтовых услуг в размере 401 рубль 20 копеек, что подтверждено документально.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 326001 руб. 20 коп.

(300600+15000+10000+401,20) рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, согласно определению суда от 04 июля 2017 года была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО7, а обязанность оплаты расходов на ее проведение возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

ИП ФИО7, представив экспертное заключение, направил в суд заявление о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов за ее проведение, поскольку возложенную судом обязанность по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не исполнил и оплату экспертизы не произвел.

Согласно, представленному заявлению ИП ФИО3, расходы на проведение автотехнической экспертизы по делу составили 16 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО3, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 16 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 326001 руб. 20 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 6206 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО3 расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение

изготовлено в соответствии

со ст. 108 ГПК РФ - 24.10.2017.