Решение № 2-706/2025 2-706/2025~М-31/2025 М-31/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-706/2025

мотивированное
решение изготовлено

26 сентября 2025 года

Дело № 2-706/2025 47RS0016-01-2025-000035-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Романовой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском ФИО2, в котором, окончательно уточнив предмет иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит:

взыскать задолженность по договору займа от 12 мая 2023 года в сумме 700 000 рублей; проценты в сумме 160 942 рубля 62 копейки; пени в сумме 175 240 рублей 22 копейки; проценты за пользование займом из расчета 17 % годовых с 21 августа 2025 года и по день исполнения обязательства; пени в размере 18 % годовых с 21 августа 2025 года и по день исполнения обязательства;

обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 10 409 105 рублей;

взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64 181 рубль;

взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей (л.д. 149).

В обоснование иска указано на то, что между КПК «Народный капитал» и ФИО2 заключен договор займа, обеспеченного ипотекой № 3-Д000132 от 12 мая 2023 года. Согласно данному договору, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 700 000 рублей под 17 % годовых на срок до 12 мая 2024 года. Получив от КПК «Народный капитал» заем, ФИО2 нарушала обязанность по внесению ежемесячных платежей. Между КПК «Народный капитал» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1-0022 от 26 апреля 2024 года в соответствии с которым истцу было уступлено право (требование) к ответчику по договору займа и договору о залоге недвижимого имущества (ипотеки) № 3-Д000132/1 от 12 мая 2023 года в полном объеме. До настоящего времени, как указывает истец, задолженность ФИО2 не погашена.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КПК «Народный капитал» в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 12 мая 2023 года между КПК «Народный капитал» и ФИО2 заключен договор займа, обеспеченного ипотекой № 3-Д000132. Согласно данному договору, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 700 000 рублей под 17 % годовых на срок до 12 мая 2024 года (л.д. 12-15, 58-64).

В пункте 13 данного договора указано на то, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и/или уплате процентов на сумму займа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно графику платежей, задолженность должна была погашаться 12 платежами, 11 из которых шли на погашение задолженности и только 12 платеж 12 мая 2024 года должен был пойти на погашение основной задолженности.

Денежные средства по договору займа ФИО2 получены в полном объеме (л.д. 16, 65).

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору займа 12 мая 2023 года КПК «Народный капитал» и ФИО2 заключили договор № 3-Д000132/1 о залоге недвижимого имущества (ипотеки), предметом которого явилась квартира с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 17-19, 66-71).

26 апреля 2024 года между КПК «Народный капитал» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессия) № 1-0022, из которого следует, что к истцу перешли права по договору займа, обеспеченного ипотекой № 3-Д000132 от 12 мая 2023 года; договору о залоге имущества (ипотеки) № 3-Д000132/1 от 12 мая 2023 года, о чем в адрес ФИО2 было направлено соответствующее уведомление (л.д. 8-11, 79-80).

Сведения о соответствующем обременении в отношении жилого помещения были внесены в ЕГРН (л.д. 25-28, 114-118).

Согласно отчету об оценке № 23.06.2025/И223 от 23 июня 2025 года, выполненному ООО «АРКТИКА», рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом ипотеки, составляет 13 011 381 рубль (л.д.119-148).

Из расчета задолженности ФИО2, представленного истцом, следует, что по состоянию на 20 августа 2025 года она составляет: 700 000 рублей – основной долг, 160 942 рубля 62 копейки – проценты, 175 240 рублей 22 копейки – неустойка.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 47 Федерального закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.

Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору.

Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 доводы истца не опровергла, факт заключения договоров займа и ипотеки не оспаривала, сведения о погашении задолженности не представила.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать задолженность по договору займа в сумме 700 000 рублей; проценты в сумме 160 942 рубля 62 копейки по состоянию на 20 августа 2025 года; проценты в размере 17 % годовых, начисленные на сумму основной задолженности, которая на 20 августа 2025 года составляет 700 000 рублей, начиная с 21 августа 2025 года и по день исполнения обязательства.

В части требования истца о взыскании неустойки в сумме 175 240 рублей 22 копейки по состоянию на 20 августа 2025 года суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к данному делу суд находит основания для уменьшения неустойки, начисленной по состоянию на 20 августа 2025 года, с 175 240 рублей 22 копеек до 50 000 рублей, поскольку заслуживают внимание документы, представленные представителем ответчика ФИО4 Так, супруг ФИО5 и соответственно отец ФИО4 – ФИО6, являясь участником СВО в силу заключенного с Министерством обороны РФ контракта, пропал без вести 28 мая 2024 года. В производстве Сосновоборского городского суда Ленинградской области находится гражданское дело по заявлению ФИО2 об объявлении ФИО6 умершим. Указанные обстоятельства не могли не повлиять на имущественное положение ФИО2 и, по мнению суда, должны быть учтены при разрешении настоящего спора по существу.

Следует также учитывать, что с ФИО2 в пользу ФИО1 в дальнейшем подлежит взысканию неустойка в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленная на сумму основной задолженности, которая на 20 августа 2025 года составляет 700 000 рублей, а также начисленная на сумму процентов по договору займа, которая на 20 августа 2025 года составляет 160 942 рубля 62 копейки, начиная с 21 августа 2025 года и по день исполнения обязательства.

Суд не соглашается с утверждением истца о том, что названная неустойка должна быть определена в размере 18 % годовых, поскольку ключевая ставка ЦБ РФ является переменной величиной, а твердый размер неустойки договором займа не установлен.

В целях погашения задолженности ФИО2 надлежит обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 10 409 105 рублей (13 011 381 / 100 х 80).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей. Их несение подтверждено договором об оказании юридических услуг от 02 декабря 2024 года, заключенным между ФИО1 и ФИО3, а также распиской о получении представителем 150 000 рублей (л.д. 30-31).

Из материалов дела следует, что в ходе его рассмотрения интересы истца представлял ФИО3, действующий на основании доверенности.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем фактически проделанной представителем истца работы, сложность дела, период его рассмотрения в суде, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 11, 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу об обоснованности заявления о взыскании расходов и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 рублей, считая данную сумму разумной. Заявленная к взысканию сумма в 150 000 рублей, по мнению суда, чрезмерна.

Подпунктом 16 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:

при подаче исковых заявлений, содержащих требования об обращении взыскания на заложенное имущество, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, на которое обращается взыскание. Если одновременно с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено денежное требование по солидарному обязательству, по которому уплачена государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в отношении такого требования об обращении взыскания на заложенное имущество уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исходя из цены иска в 1 036 182 рубля 84 копейки и требования об обращении взыскания на заложенное имущество, истец должна была уплатить государственную пошлину в сумме 28 362 рубля. ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 110 589 рублей (л.д. 6).

Следовательно, 28 362 рубля подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, а 82 227 рублей подлежат возврату истцу, как излишне уплаченные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 700 000 рублей; проценты в сумме 160 942 рубля 62 копейки; проценты в размере 17 % годовых, начисленные на сумму основной задолженности, которая на 20 августа 2025 года составляет 700 000 рублей, начиная с 21 августа 2025 года и по день исполнения обязательства; неустойку в сумме 50 000 рублей; неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленную на сумму основной задолженности, которая на 20 августа 2025 года составляет 700 000 рублей, а также начисленную на сумму процентов по договору займа, которые на 20 августа 2025 года составляют 160 942 рубля 62 копейки, начиная с 21 августа 2025 года и по день исполнения обязательства; расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 362 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 10 409 105 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 82 227 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев