Решение № 2-1061/2025 2-86/2026 2-86/2026(2-1061/2025;)~М-1154/2025 М-1154/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-1061/2025

Дело №2-86/2026 (2-1061/2025)

УИД 05RS0019-01-2025-002097-95


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2026 года г. Кизляр, РД

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Солдатовой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, представителя истца — старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, представителя ответчика — генерального директора ООО «Гермес» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Гермес» о приостановлении деятельности и понуждении к устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Гермес», указывая, что в ходе проверки исполнения законодательства в сфере топливно-энергетического комплекса на объекте — газонаполнительной станции (ГНС), расположенной по адресу: РД, <адрес>, выявлены грубые нарушения требований пожарной безопасности.

Первоначально истцом было заявлено 9 пунктов нарушений, зафиксированных в акте ОНД и ПР № от ДД.ММ.ГГГГ № ИВ-191-4-10-722. Прокурор просил приостановить деятельность ГНС до полного устранения всех нарушений, мотивируя это тем, что эксплуатация взрывопожароопасного объекта с нарушениями создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель ответчика — генеральный директор ООО «Гермес» ФИО5 — представил суду пакет документов, подтверждающих выполнение противопожарных мероприятий. Среди представленных доказательств судом исследован ответ ГУ МЧС России по РД от ДД.ММ.ГГГГ № ИВ-191-129, полученный по результатам повторного обследования объекта. Согласно данному документу, из 9 ранее выявленных нарушений 8 признаны устраненными. Однако в ответе МЧС зафиксировано, что один пункт остается невыполненным, а именно: пожарные насосы не запитаны от двух независимых источников электроснабжения (нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ таблицы 33 СП 4.13130.2013, ст. 4 и6 ФЗ-123).

Судом в ходе заседания были подробно исследованы представленные документы: акты проверки работоспособности систем, договоры на техническое обслуживание с ООО «ЮГ-СТРОЙ», а также вышеуказанное заключение МЧС.

Представитель ответчика ФИО5 в ходе судебного разбирательства пояснил, что общество признает факт не устранения нарушения в части обеспечения насосов независимыми источниками электроснабжения. Данное требование ответчиком в этой части не оспаривается; представитель пояснил, что для его выполнения требуются сложные технические работы и согласования с энергоснабжающими организациями.

Представитель прокурора <адрес>, учитывая результаты исследования документов и признание ответчиком части требований, настаивал на частичном удовлетворении иска. Прокурор просил суд обязать ответчика устранить оставшееся нарушение и приостановить деятельность опасного объекта до момента его фактического и полного устранения, поскольку работа ГНС без надлежащего электроснабжения систем пожаротушения недопустима.

Представитель заинтересованного лица – ГУ МЧС России по РД в судебное заседание не явился, представил ответ на судебный запрос согласно которому, к настоящему времени не все выявленные нарушения пожарного законодательства ответчиком устранены, в частности осталось одно нарушение – пожарные насосы не запитаны от двух независимых источников электроснабжения, а также на каждом пожарном агрегате нет таблички с информацией о защищаемых помещениях зданий и сооружений, типе и количестве пожарных оросителей.

Суд, выслушав стороны и изучив материалы дела, приходит к следующему:

Факт устранения 8 из 9 нарушений подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. Вместе с тем, судом установлено, что нарушение в части электроснабжения пожарных насосов от двух независимых источников питания продолжает иметь место.

Согласно ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, системы противопожарной защиты должны обеспечивать работоспособность в условиях пожара. Для объектов ГНС, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ СП 4.13130.2013, электроприемники пожарных насосов должны соответствовать I категории надежности (питание от двух независимых источников).

Поскольку ответчик не оспаривает наличие нарушения, а само нарушение является критическим для обеспечения безопасности взрывопожароопасного объекта, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований в этой части.

Согласно ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Эксплуатация ГНС при отсутствии резервного питания насосов создает опасность причинения вреда в будущем, что является основанием для приостановления деятельности до приведения объекта в безопасное состояние.

Учитывая, что одно из наиболее существенных нарушений, создающих непосредственную угрозу, не устранено, суд считает необходимым обязать ответчика к его устранению и применить меры, обеспечивающие безопасность до полного устранения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Гермес» о приостановлении деятельности и понуждении к устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Гермес» (ИНН <***>) устранить нарушение требований законодательства о пожарной безопасности: обеспечить питание пожарных насосов от двух независимых источников электроснабжения в соответствии с требованиями п. ДД.ММ.ГГГГ (таблица 33) СП 4.13130.2013 и ст. 4,6, 82 Федерального закона № 123-ФЗ и обеспечить таблички с информацией о защищаемых помещениях зданий и сооружений, типе и количестве пожарных оросителей на каждом пожарном агрегате.

Приостановить деятельность ООО «Гермес» по эксплуатации технологического оборудования газонаполнительной станции, требующего защиты автоматическими системами пожаротушения и водяного орошения, до фактического исполнения пункта 2 настоящего решения.

В удовлетворении остальной части требований — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Солдатова