Решение № 2А-3536/2017 2А-3536/2017~М-3876/2017 М-3876/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2А-3536/2017

№2а-3536/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Оганесян К.О.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ИФНС России по г. Белгороду – Окопной О.О., заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ИФНС России по г. Белгороду о признании начисления транспортного налога, штрафа и пени незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

29.08.2017 ФИО1 инициировал обращение в суд с вышеуказанным иском, аргументируя свою позицию следующим.

Он являлся собственником двух автомобилей БМВ Х5 с госномерами *** 31 рус и *** 31 рус.

21.12.2013 между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля БМВ Х5, 2004 года выпуска, госномер *** 31 рус, с последующей заменой регистрационного знака на *** 31 рус.

ФИО2 не поставил купленный им автомобиль на регистрационный учет в установленный десятидневный срок, зарегистрировав его на ФИО3 29.04.2016.

ФИО1, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, на причинение ему бездействием ФИО2 ущерба в виде уплаченного налога за два транспортных средства за 2014 год на сумму 34 950 руб., так как в ИФНС России по г. Белгороду за ним до настоящего времени зарегистрировано два автомобиля, а также на отказ налогового органа произвести перерасчет налога за 2014-2016 годы, просит суд:

- признать начисление ИФНС России по г. Белгороду транспортного налога за 2014-2016 годы, а также штрафа, пени за два автомобиля БМВ Х5 с госномерами *** 31 рус и *** 31 рус, незаконным;

- возложить обязанность на административного ответчика произвести перерасчет транспортного налога за 2014-2016 гг.

Административный истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика ИФНС России по г. Белгороду Окопная О.О. исковые требования не признала, настаивала на отказе в их удовлетворении.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3 выразили свое несогласие с представленным административным иском, поскольку от уплаты налога не уклонялись, не знали, что его начисление зависит от факта регистрации транспортного средства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованных лиц, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8 и 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 57 Конституции РФ установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 357 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из смысла ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Регистрация автомототранспортных средств и прицепов к ним относится к обязанностям полиции (п. 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции»). Данную функцию осуществляет Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД России (Госавтоинспекция) (пп. «в» п. 11пп. «в» п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711).

Согласно Административному регламенту исполнения государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденному Приказом МВД России от 07.08.2013 №605, регистрацию транспортных средств производят регистрационные подразделения Госавтоинспекции (абз. 2 п. 6 Регламента).

Установлено, что ФИО1 являлся собственником двух автомобилей БМВ Х5 с госномерами *** 31 рус и *** 31 рус, что подтверждается копией ПТС и сведениями, представленными МОТОРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области (л.д. 10,11, 37-41).

Согласно ПТС 11.12.2013 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля БМВ Х5, 2004 года выпуска, госномер *** 31 рус, с последующей заменой регистрационного знака на *** 31 рус (л.д. 10,11, 37-41).

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.05.2016, вступившим в законную силу 31.05.2016, административный иск ИФНС России по г. Белгороду к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени удовлетворен. Судом постановлено: взыскать с ФИО1, проживающего: г. Белгород, ул. ***, в пользу ИФНС России по г. Белгороду недоимку за 2014 год по транспортному налогу в сумме 34 950 руб., пени за период с 02.10.2015 по 07.02.2016 в сумме 1 361,59 руб.; по земельному налогу в сумме 1 012 руб., пени за период с 02.10.2015 по 07.02.2016 в сумме 39,38 руб.; по налогу на имущество физических лиц в сумме 6 134 руб., пени за период с 02.10.2015 по 07.02.2016 в сумме 238,96 руб.; взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1 512 руб. (л.д. 48-52).

В апелляционном порядке указанное решение суда не обжаловано, более того ФИО1 оно исполнено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства (л.д. 66-67).

На основании ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц.

Приведенные положения налогового законодательства связывают наличие обязанности по уплате транспортного налога с фактом регистрации транспортного средства на конкретное лицо, о чем представляются сведения налоговому органу соответствующим уполномоченным государственным органом, юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении объекта обложения транспортным налогом.

Таким образом, в случае, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

Как следует из разъяснений, данных в определении Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 №149-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 357 НК РФ, а также положением административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по представлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357 и 358), что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков (определения Конституционного Суда РФ от 23.06.2009 №835-О-О, от 29.09.2011 №1267-О-О, 24.12.2012 №2391-О и др.).

В определении от 21.05.2015 №1035-О Конституционный суд РФ указал, что административным регламентом Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утв. приказом МВД РФ от 07.08.2013 №605) предусмотрена возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца в случае неисполнения новым владельцем обязанности по внесению изменений в регистрационные данные в течение 10 дней со дня приобретения транспортного средства.

Данным правом ФИО1 не воспользовался.

Заявление нового владельца транспортного средства о смене регистрационных данных в ГИБДД с даты приобретения указанного выше автомобиля (11.12.2013) по договору купли-продажи от ФИО2 не поступало, что им не отрицалось.

Приобретенный ФИО2 автомобиль БМВ Х5 госномер *** 31 рус зарегистрирован на ФИО3 лишь 29.04.2016.

01.08.2017 ФИО5 обратился с иском к мировому судье судебного участка №6 Восточного округа г. Белгорода о взыскании с ФИО2 понесенных убытков по уплате транспортного налога за 2014 год и пени с 02.10.2015 по 07.02.2016 в сумме 18 199,66 руб., а также расходов по уплате госпошлины – 400 руб. (л.д. 63-65).

Указанное обстоятельство подтверждено материалами гражданского дела мирового судьи судебного участка №6 Западного округа г. Белгорода №2-1745/2016-6, которые исследовались судом.

Согласно резолютивной части решения мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г. Белгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа г. Белгорода по гражданскому делу №2-1745/2017/6 иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворен. Судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 18 167, 10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 727 руб. (л.д. 68).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении заявленных требований принимается судом в случае, если суд признает оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку наличие нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя, либо возникновение реальной угрозы их нарушения, на момент принятия судебного решения судом не установлено, основания для возложения на компетентный орган обязанности устранить нарушения этих прав, свобод и законных интересов административного истца отсутствуют.

На основании изложенного, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами материального и процессуального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к ИФНС России по г. Белгороду о признании начисления транспортного налога, штрафа и пени незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет – отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.