Решение № 2-1880/2017 2-1880/2017~М-605/2017 М-605/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1880/2017

Дело № 2-1880/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Сафиной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за № в порядке передоверия на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>. В настоящее время ФИО1 является собственником вышеуказанной квартиры, что подтверждается свидетельством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что поскольку договора безвозмездного пользования между сторонами не имеется, он своими действиями подтвердил отсутствие намерения по передаче помещения на безвозмездной основе, то между сторонами возникли правоотношения регулируемые гл.35 ГК РФ «найм жилого помещения». Ответчики, проживая в квартире истца, не производя за это плату, сберегли за счет истца сумму арендных платежей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ упущенная выгода собственника в части неполученного дохода от сдачи в аренду двухкомнатной квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчиков ценным письмом претензию с требованием добровольно оплатить вышеуказанную сумму. До настоящего момента требование по данной претензии не исполнено.

В связи с этим, истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить.

Истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 указанной статьи).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; иных действий граждан и юридических лиц, а также событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» дано разъяснение о том, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Вместе с тем согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО4 к ФИО1 о признании ничтожным, недействительным договор купли-продажи, погашении записи о регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО4 к ФИО1 об установлении обременения на квартиру в виде закрепления права пожизненного проживания и пользования.

Из отчета №/№ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости упущенной выгоды от сдачи в аренду квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, следует, что рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки составляет <данные изъяты> рублей.

Между тем, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества: приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся по делу доказательства не свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения, поскольку оснований считать, что ответчики совершили действия по приобретению либо сбережению имущества истца, которые образуют на ее стороне состав неосновательного обогащения, не имеется.

Кроме того, судом принимается во внимание решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, имеющее преюдициальное значение для разрешения данного спора, согласно которому право ответчиков на проживание в спорной квартире закреплено в пункте 9 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Г.М. Шарипова