Апелляционное постановление № 10-22/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-24-74/2024

Дело №

55MS0№-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2024 года г. Омск

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шевченко И.В., при секретаре Ивановой К.В., с участием государственного обвинителя Антилоговой М.А., защитника Ковалева В.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника Ковалева В.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г. Омска, проживает: <адрес>, ранее не судима,

осужденной за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 совершила две кражи при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Приговором мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к штрафу в размере 5 000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначен штраф в размере 6 000 рублей. Приговором также решен вопрос о мере принуждения и разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе защитник Ковалев В.И. в интересах осужденной ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства, выражает несогласие с приговором в части необоснованного отказа в прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием. Полагает, что ФИО1 следует освободить от уголовной ответственности, поскольку в действиях последней не содержится иного состава преступления, та активно способствовала раскрытию и расследованию преступления путем оказания содействия органам дознания, дав явки с повинной до возбуждения уголовного дела, возместив причиненный ущерб и загладив вред от преступления. Кроме того, судом необоснованно не было удовлетворено ходатайство об отводе от участия в деле представителя потерпевшего, связавшего действия ФИО1 с необходимостью возмещения ей ущерба, причиненного иными лицами и при иных обстоятельствах относительно рассматриваемого уголовного дела, что недопустимо и противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, допускающего возмещение ущерба лишь за конкретные обстоятельства, подлежащие установлению по расследуемым событиям. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, который, по смыслу ч. 2 ст. 297 УПК РФ, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны и подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что юридически значимые обстоятельства по делу мировым судом установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судом правильно дана квалификация двум деяниям, совершенным ФИО1, по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Признание ФИО1 вины, явки с повинной, подробные объяснения и показания в ходе дознания правомерно оценены мировым судом, как способствующие расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ путем возврата похищенного, по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ - путем оплаты стоимости товара, судом правомерно отнесено к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Мировым судьей правомерно не установлено оснований для применения положений ст. 75 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Данное решение надлежащим образом мотивированно, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

С учетом поведения ФИО1 после совершения преступлений, которая со своим молодым человеком в ходе конфликта повредили имущество потерпевшего, оскорбляли сотрудников магазина, осужденная хватала за волосы продавца магазина, мировой судья правомерно отказала в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием. В связи с описанными событиями, апелляционный суд также полагает, что ФИО1 не утратила общественной опасности.

Доводы защитника об отказе в отводе представителя потерпевшего не заслуживают внимания, по результатам рассмотрения указанного ходатайства, мировым судьей было вынесено постановление, которое является законным и обоснованным, надлежащим образом мотивированным. Обстоятельств, исключающих участие представителя потерпевшего в судебном заседании, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Мера наказания ФИО1 определена судом с учетом: характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории небольшой тяжести, данных о личности виновной, ее имущественного положения, смягчающих обстоятельств, а потому мировой судья обоснованно назначил наказание в виде штрафа, что является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ковалева В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ в течение 6 месяцев. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.В. Шевченко