Решение № 2-2664/2026 2-2664/2026(2-8390/2025;)~М-6126/2025 2-8390/2025 М-6126/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-2664/2026

Дело №

УИД 54RS0№-05

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Тарасовой Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора <адрес> Республики Татарстан, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор в защиту прав и законных интересов ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 930 000 руб., в обоснование указав, что в прокуратурой <адрес> изучено уголовное дело №, возбужденное /дата/ следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции № «Савиново» СУ Управления МВД России по городу Казани по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодека Российской Федерации, по факту хищения путем обмана денежных средств в размере 930 000 руб. Установлено, что путем обмана ФИО2 был осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту, принадлежащую ответчику. При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО2 перед ФИО3 не имеет, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

Процессуальный истец – прокурор <адрес> Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещен.

Материальный истец по делу – ФИО2 – в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.73).

Помощник прокурора <адрес> Старыгин С.А. – в судебном заседании исковые требования счел обоснованными и подлежащими удовлетворению, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, о чем в деле имеются сведения о неудачной попытке вручения корреспонденции адресату (л.д.65-66), что в силу положений статьи 117 ГПК РФ расценивается как отказ адресата от получения судебного извещения, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что поданный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Так, из материалов дела следует, что в производстве следственного отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Савиново» СУ Управления МВД России по <адрес>, находится уголовное дело №, возбужденное /дата/ по признакам состава преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО2 Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений от /дата/ ФИО2 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшего следует, что /дата/ примерно в 12 час. 00 мин. ФИО2 на сотовый телефон поступил звонок с абонентского № +№, абонент которого, представившись сотрудником компании «ТатЭнерго», сообщил ей о необходимости замены счетчиков прибора учета, у которых закончился срок действия эксплуатации /дата/. Поскольку ранее ФИО2 в действительности была подана заявка на замену счетчиков, она поверила звонившему лицу. Далее в ходе разговора ей было предложено продиктовать номер страхового свидетельства для осуществления заказа нового счетчика, что и было сделано ФИО2, далее была достигнута договоренность о замене счетчика на /дата/. В тот же день, спустя примерно 15 мин., на сотовый телефон ФИО2 повторно поступил звонок с неизвестного абонентского номера, где ей лицом, представившимся сотрудником «Госуслуг Российской Федерации», было сообщено о том, что ею продиктован номер страхового свидетельства мошенникам и было предложено обезопасить свой аккаунт. Далее, действуя под диктовку неустановленного лица, ФИО2 следовала их указанию и совершала действия в своем сотовом телефоне. В ходе переговоров, действуя по указанию неустановленных лиц, ФИО2 направилась в отделение ПАО «Промсвязьбанк» и сняла со своего счета денежные средства в размере 940 000 руб. Далее, действуя по указанию неустановленных лиц, в ПАО «ВТБ» положила все снятые денежные средства на безопасный счет и через банкомат № осуществила 2 перевода денежных средств в размере 500 000 руб. и 430 000 руб. на банковскую карту №******№.

Данные плательщика и получателя денежных средств как истца и ответчика по делу банками подтверждены.

Согласно сведений Банка ВТБ (ПАО) банковская карта №******№ оформлена на имя ФИО3

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить его и возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, если в порядке статьи 56 ГПК РФ не докажет законные основания приобретения имущества.

Доказательств, по которым денежные средства истца могут находиться у ответчика, последним в порядке статьи 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Так как перечисленные ФИО2 на счет ФИО3 денежные средства никаких прав на них у последнего не создали, какие-либо обязательства между сторонами отсутствуют, не возвращены, подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в принудительном порядке.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Предоставленное прокурору частью 1 статьи 45 ГПК РФ право на обращение с иском в суд в интересах ФИО2 подтверждено тем, что последняя является пенсионером, в силу возраста и затруднительного материального положения, с учетом статуса потерпевшей по уголовному делу по факту хищения, не может самостоятельно защищать свои нарушенные права в гражданском процессе.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Прокурора <адрес> Республики Татарстан в защиту прав и законных интересов ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать ФИО3, /дата/ года рождения, паспорт № №, выдан ОУФМС России по <адрес> /дата/, в пользу ФИО2, /дата/ года рождения, паспорт № №, выдан УВД <адрес> /дата/, сумму неосновательного обогащения в размере 930 000 (Девятьсот тридцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3, /дата/ года рождения, паспорт № №, выдан ОУФМС России по <адрес> /дата/, в доход местного бюджета государственную пошлину – 23 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук