Решение № 12-18/2020 12-294/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 12-18/2020

Дело № 12-18/2020


РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

03 февраля 2020 года г. Тында

Судья Тындинского районного суда Амурской области Кузнецов И.Г.,

при секретаре судебного заседания Стяпоненас А.В.,

рассмотрев жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи по Тындинскому городскому судебному участку № 1 от 25 ноября 2019 года, в отношении генерального директора ООО «Золотодобывающее Предприятие «Дружба» ФИО3, которым перекрашено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 23 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Тындинскому районному судебному участку №1 от 25 ноября 2019 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Золотодобывающее Предприятие «Дружба» ФИО3 прекращено, на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением мирового судьи государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО2 обратился в Тындинский районный суд Амурской области с жалобой, указав, что постановление мирового судьи от 25 ноября 2019 года является незаконным и подлежит отмене на том основании, что в силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В настоящем случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у должностного лица - генерального директора ООО «Золотодобывающее Предприятие «Дружба» ФИО3 имелась, однако им не были предприняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства суду не представлены. Административные правонарушения предусмотренные ст. 19.5 КоАП РФ относятся к правонарушениям против порядка управления (Глава 19 КоАП РФ Административные правонарушения против порядка управления). Исполнение законных предписаний органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, является публичной и императивной обязанностью всех лиц, которым они выданы.

В силу ч.3 ст.4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении -одного года со дня его обнаружения. В связи с этим, срок давности привлечения должностного лица - генерального директора ООО «Золотодобывающее Предприятие «Дружба» ФИО3 к административной ответственности по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ истекает 30.06.2020 г. Просит постановление и.о. мирового судьи Тындинского городского судебного участка №1 от 25 ноября 2019 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, генеральный директор ООО «Золотодобывающее Предприятие «Дружба» ФИО3, либо его представитель, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Амурской области (по охране труда) ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 23 статьи 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось невыполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Золотодобывающее Предприятие «Дружба» ФИО3 предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труд в Амурской области № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генеральный директор ООО «Золотодобывающее Предприятие «Дружба» ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязан:

- выплатить ФИО1компенсацию за неиспользованный отпуск (ст. 140 ТК РФ);

- выплатить ФИО1 денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы и окончательного расчёта (ст. 236 ТК РФ).

Фактически окончательный расчет ФИО1 был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Должностным лицом государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО4 12 ноября 2019 года в отношении генерального директора ООО «Золотодобывающее Предприятие «Дружба» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Мировой судья в ходе рассмотрения дела посчитал, что срок для выполнения выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому при рассмотрении настоящего дела применил трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Положениями ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, установлено, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Датой совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку санкция ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание должностных лиц в виде дисквалификации, срок давности привлечения к административной ответственности истекает ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем постановление о прекращении производства по делу мировым судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Такое исчисление срока давности привлечения к административной ответственности является ошибочным.

Неверное исчисление мировым судьей сроков давности привело к вынесению необоснованного постановления.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи по Тындинскому городскому судебному участку №1 от 25 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а дело возвращению мировому судье по Тындинскому городскому судебному участку №1 на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО4 на постановление и.о. мирового судьи по Тындинскому городскому судебному участку № 1 от 25 ноября 2019 года, в отношении генерального директора ООО «Золотодобывающее Предприятие «Дружба» ФИО3, которым перекрашено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 23 ст.19.5 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи по Тындинскому городскому судебному участку № 1 от 25 ноября 2019 года, в отношении генерального директора ООО «Золотодобывающее Предприятие «Дружба» ФИО3, которым перекрашено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 23 ст.19.5 КоАП РФ- отменить; дело возвратить мировому судье по Тындинскому городскому судебному участку №1 на новое рассмотрение.

Судья И.Г. Кузнецов