Приговор № 1-51/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-51/2021

Дело № 1 - 51 / 2021


П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е ра ц и и

с. С т а н о в о е 14 июля 2021 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Гольтяева В. Н.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Становлянского района Липецкой области Герасимова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Козинова И.В.,

представившей удостоверение № 345 и ордер № 038152 от 12.07.2021 года,

потерпевшей С.

при секретаре Алиевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> со средним образованием, не женатого, не работающего, судимого:

- 07.11.2016 года приговором и.о. мирового судьи Становлянского судебного участка Липецкой области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

- 17.11.2017 года приговором и.о. мирового судьи Становлянского судебного участка Липецкой области по ст. ст. 264. 1, 70 ч. 5, 69 ч. 4 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев;

- 08.11.2018 года приговором и.о. мирового судьи Становлянского судебного участка Липецкой области по ст. ст. 264.1, 70 ч. 5, 69 ч. 4 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима (наказание в виде лишения свободы отбывшего 12.08.2019 года; не отбывшего дополнительное наказание в виде 9 месяцев 29 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами),

в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил угон, т. е. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения. Указанное преступление было им совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 14 часов 30 минут до 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на завладение транспортным средством без цели его хищения, для осуществления поездки, неправомерно, без разрешения собственника, путём свободного доступа через незапертую дверь проник в салон принадлежащего С. автомобилем «........, государственный регистрационный знак №, находившегося на территории, прилегающей к дому № <адрес>, и, завладев им, с помощью находившегося в замке зажигания ключа запустил двигатель указанного автомобиля, после чего совершил на нём поездку по вышеуказанной территории.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью; от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, указав, что поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ года ему захотелось выпить спиртного, он приобрёл бутылку водки объемом 0,5 л и решил сходить к своему знакомому Г. проживающему на <адрес> Пришел к Г. домой около 11 часов 00 минут, может немного позже, предложил выпить спиртного. Распили имеющуюся у него бутылку водки и решили сходить в <адрес>, т. к. Г. надо было встретить свою девушку, которая должна была приехать на автобусе из г. Москвы. Подошли на остановку общественного транспорта в пос. Светлый, расположенную напротив магазина «Любимый», примерно в 14 часов 30 минут. Г. сразу пошел в магазин, а он шёл следом за ним и около магазина увидел автомобиль «........», регистрационный знак №, букв не помнит, который, как ему известно, принадлежит С.1, проживающему в <адрес> Когда Г. зашёл в магазин, он решил пошутить над С.1, чтобы тот увидел, как его автомобиль едет. Подойдя к автомобилю, он открыл дверь, которая не была закрыта на замок, заглянул в салон автомобиля и увидел, что ключ от зажигания находится в замке. Присев в автомобиль, он закрыл водительскую дверь, выжал сцепление, от чего автомобиль немного покатился вперед; затем он запустил двигатель автомобиля, включил заднюю скорость и проехал немного назад. Увидев, что из магазина вышли С.1 и Г. он в этот момент остановился, проехав несколько метров. К автомобилю подошёл Г., открыл водительскую дверь и что - то сказал ему, что именно, не помнит. С.1 тоже что - то сказал. Он вылез из автомобиля. Двигатель он заглушил, перед тем как выйти из автомобиля.

Ему С.1 свой автомобиль в пользование никогда не давал и в этот день разрешения он у С.1 не спрашивал. Похищать автомобиль он не собирался, а хотел только пошутить, отогнав автомобиль назад, чтобы Олег увидел, как его автомобиль едет, и потом посмеяться над ним. В момент совершения поездки на автомобиле ........» он находился в состоянии алкогольного опьянения (л. д. 35 – 38).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления помимо его признательных показаний подтверждается так же совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая С. в судебном заседании показала, что около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ года её супруг С.1 поехал в магазин «Любимый», который находится в <адрес>. Находясь в магазине, муж ей позвонил, и она в этот момент слышала в телефоне мужской голос, который говорил её супругу купить пиво. Супруг трубку не клал и она слушала, что происходит; слышала мужские разговоры, отчетливо услышала, как её супруг крикнул: «Ты куда поехал?» и в этот момент услышала «рёв» машины. Она спросила у супруга по телефону, что случилось и тот сказал, что парень по прозвищу «Пупок» угнал их автомобиль. Она перезвонила примерно через две минуты и уточнила, не вернулся ли Г.; супруг ответил, что нет. Она положила трубку и сразу же позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Супруг дома рассказал, что сначала ФИО1 поехал на автомобиле, затем он остановился, а в автомобиль сел Г. и уехал на нём. В начале 8 - го часа утра ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонила мама Г. В. и сказала, что Г. приехал домой и её автомобиль в целостности и сохранности стоит около их дома. Когда они забрали автомобиль, она его осмотрела, действительно все было цело. Автомобиль «........», 2006 года выпуска, купили 2 года назад. Она и муж ни когда ранее не разрешали ФИО1 пользоваться их автомобилем.

Свидетель С.1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ года в обеденное время поехал в магазин. Следом за ним в магазин зашел Г. и стал просить купить ему пива, но он отказал. Выходя из магазина, увидел, как его автомобиль двигался задним ходом, за рулём сидел ФИО1, которому он ни когда не давал свой автомобиль. Когда он подошёл к машине, Вартапетян вышел из неё, а за руль сел Г., которого он не успел остановить, и уехал на его машине.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля С.1 на предварительном следствии следует, что у его семьи есть автомобиль «........», регистрационный знак №, который он с супругой С. приобрели в январе 2019 года и оформили на его супругу. ДД.ММ.ГГГГ года его супруга попросила съездить в <адрес>, в магазин «Любимый», купить костей для собак. Он зашел в магазин; костей не было и он позвонил супруге, чтобы сказать, что костей в магазине нет. Во время разговора с супругой в магазин вошёл Г. и начал просить его купить пиво. Он отказал и они вдвоем вышли из магазина. Когда они проходили сзади его автомобиля, который оставил слева от входа в магазин, то он увидел, что автомобиль начал движение задним ходом. Проехав примерно метров 5 - 7, автомобиль остановился и он увидел за рулевым управлением ФИО1. Он ФИО1 ездить на автомобиле не разрешал и тот никогда на нём не ездил. Г. подошел к водительской двери автомобиля, что - то сказал ФИО1 и также он сказал ФИО1, чтобы вылез из его автомобиля, что он и сделал.

После он спрашивал у ФИО1, зачем тот поехал на его автомобиле. ФИО1 ему ответил, что хотел пошутить над ним. Затем к магазину «Любимый» приехали сотрудники полиции, и сказали, что его супруга написала заявление об угоне их автомобиля. Сотрудники полиции с его участием осмотрели место происшествия. Также он видел в магазине видеозапись с камеры видеонаблюдения, которая установлена на магазине (л. д. 63 - 65).

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он встретился с ФИО1 и направились по его инициативе в магазин в <адрес>. Он зашел в магазин, в котором встретил С.1 и попросил его купить пива, но С.1 отказал. Выйдя из магазина, он увидел Вартапетян за рулём автомобиля С.1 Обстоятельства тех событий плохо помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Г. данных им в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ года он находился дома. Около 13 часов 00 минут к нему пришел ФИО1 и разбудил его. Алексей принес с собой бутылку водки и предложил распить её. Он согласился и они выпили спиртное. Ему необходимо было встретить из г. Москвы свою девушку, которая должна была приехать на автобусе, и они пошли в <адрес>. Примерно в 14 часов 30 минут они подошли на остановку в <адрес>. Он решил сходить в магазин «Любимый», находящийся напротив остановки, попросить пива в долг, т. к. денег у него не было. Около магазина он видел стоящий автомобиль «........», регистрационный знак № регион, букв не знает; чей это был автомобиль, он в тот момент не знал. Он зашёл в магазин, а ФИО1 оставался около остановки общественного транспорта. В магазине он увидел ранее ему знакомого мужчину по имени Олег, который проживает в <адрес>, фамилии его он не знает. Он попросил Олега купить ему пива, но тот отказался, Они вместе вышли из магазина; С.1 шел первым, а он - за ним. Когда они вышли на улицу и проходили сзади стоящего автомобиля «........», автомобиль начал движение назад. Он отскочил в сторону, чтобы автомобиль не задел его. С.1 был рядом с ним, но шёл впереди. Он подошел к автомобилю и увидел, что за его управлением был Вартапетян. А., который остановился, проехав не более 10 м. Он подошел к автомобилю, открыл дверь и что-то сказал ФИО1, что именно не помнит. С.1 в этот момент спросил у Алексея, что он делает, и он понял, что это автомобиль С.1. ФИО1 вылез из - за рулевого управления автомобилем (л. д. 59 - 61).

Свидетель М в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ года она находилась на смене в магазине «Любимый», расположенном в <адрес>. В обеденное время в магазин пришел С.1 через какое - то время зашел Г. и просил С.1 купить ему пиво, но тот оказал и они вместе вышли из магазина. Через какое - то время она услышала резкий звук колес, выглянула в окно и увидела, как на автомобиле С.1 поехал за рулём Г. Позже приехали сотрудники полиции и смотрели записи с камер видеонаблюдения.

В связи с неявкой в судебное заседание допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля Д - оперуполномоченного отделения уголовного розыска отделения МВД России по Становлянскому району, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ в судебном заседании были исследованы данные им в ходе предварительного следствия показания, согласно которым в 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года он заступил на суточное дежурство в составе следственно - оперативной группы. В 15 часов 00 минут поступило указание оперативного дежурного выехать в <адрес> к магазину «Любимый» по поступившему сообщению С. об угоне принадлежащего ей автомобиля «........», регистрационный знак №, серебристого цвета. Он выехал сначала к С.., проживающей в <адрес>, где она написала заявление по факту угона её автомобиля, а затем поехали на место происшествия, где следователь Ц. составила протокол осмотр места происшествия. После осмотра места происшествия, было установлено, что на здании магазина «Любимый» установлена камера видеонаблюдения. В ходе просмотра видеозаписи в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ года он увидел, что в поле обзора видеокамеры стоял автомобиль серебристого цвета, похожий на «........». Затем от остановки общественного транспорта, расположенной напротив магазина, в направлении магазина направилось двое мужчин, один из них зашел в магазин; другой подошел к автомобилю, открыл дверь, присел в него и совершил поездку задним ходом, несколько метров. В момент движения из магазина вышло двое мужчин и, пройдя сзади автомобиля, остановились. В этот момент остановился автомобиль, один из мужчин, вышедших из магазина, подошёл к водительской двери автомобиля «........». Мужчина, управлявший автомобилем, вышел из автомобиля.

В ходе разбирательства было установлено, что мужчиной, который проехал несколько метров назад, оказался ФИО1. В момент просмотра записи с камеры видеонаблюдения он снимал на камеру своего мобильного телефона часть видеозаписи, описанной выше. По техническим причинам изъять на съемный носитель видеозапись не представилось возможным. Видеозапись, которую он снимал на камеру мобильного телефона он перекопировал на лазерный компакт диск (л. д. 50 – 52).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля «........», государственный регистрационный знак №, является С. (л. <...>).

Из протокола осмотра места происшествия с прилагаемой к нему фототаблицей следует, что в ходе его проведения была осмотрена территория вблизи магазина «Любимый» по адресу: <адрес>. Вход в магазин осуществляется с северной стороны, перед ним имеется стоянка для автотранспорта размером 30 х 50 м, с северной стороны автостоянки проходит автодорога «ст. Бабарыкино - с. Ламское», перпендикулярно этой дороги расположена проезжая часть автодороги М - 4 «Дон» (альтернативный участок) с двумя противоположными полосами движения. Участвующий в осмотре С.1 пояснил, что на этом участке местности он оставил автомобиль «........», государственный регистрационный знак №, который был угнан (л. д. 7 - 12).

Протоколом осмотра предметов и прилагаемой к нему фототаблицей зафиксировано проведение осмотра автомобиля «........», государственный регистрационный знак №, на территории прилегающей к дому № <адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ года неправомерно завладел без цели хищения ФИО1 (л. д. 13 - 20).

Протоколом выемки и прилагаемой к нему фототаблицей зафиксировано изъятие у Д лазерного компакт - диска «VSCD - R 700 mb 80 min 52x» с № LH3149YB15174227D4 с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ года с камеры видеонаблюдения, установленной на магазине «Любимый», расположенном по адресу: <адрес>, зафиксировавшей неправомерное завладение автомобилем «........», государственный регистрационный знак № (л. д. 71 – 74).

Согласно протоколу осмотра предметов с прилагаемой к нему фототаблицей, с участим подозреваемого ФИО1 и защитника Козинова И.В. был проведён осмотр лазерного компакт диска «VSCD - R 700 mb 80 min 52x» с № LH3149YB15174227D4, изъятого ДД.ММ.ГГГГ года в ходе выемки у Д. На диске имеется видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на магазине «Любимый», расположенном по адресу: <адрес>, момента совершения неправомерного завладения автомобилем «........», государственный регистрационный знак № и совершения на нём поездки ФИО1. При просмотре информации, содержащейся на диске, установлено, что на нём содержится файл «VID – 20210501 - WA0015», созданный 01.05.2021 года в 20:33, тип файла – МР 4, размер - 30 104 КБ, продолжительность - 00:04:19 (л. д. 75 - 96).

В результате просмотра указанного файла в судебном заседании установлено, что в нижней части изображения находится автомобиль серебристого цвета, хетчбэк и участок местности, а также в верхней части видеоизображения находится автодорога по которой движутся автомобили, за автодорогой - остановка общественного транспорта. При воспроизведения видеозаписи в 0:01:52 в верхнем правом углу видеозаписи появляются два человека, один из которых направляется к остановке общественного транспорта, второй - в сторону нахождения видеокамеры. В 0:02:16 один человек идет в сторону автомобиля, другой переходит автодорогу и движется влево, затем скрывается из обзора видеокамеры. В 0:02:40 мужчина, двигавшийся в сторону автомобиля, подходит к автомобилю и в 0:02:48 открывает его водительскую дверь, после чего заглядывает в автомобиль и в 0:02:55 садится на водительское сидение и закрывает за собой водительскую дверь. В 0:03:00 автомобиль начинает движение вперед, а в левой части видеоизображения появляются двое мужчин, которые проходят сзади автомобиля. В 0:03:02 автомобиль начинает движение задним ходом, один из мужчин отходит в сторону, вправо относительно видеоизображения, а автомобиль продолжает движение задним ходом. В 0:03:09 автомобиль останавливается и один из мужчин открывает водительскую дверь, второй стоит около открытой двери. В 0:03:27 из автомобиля с водительского места выходит мужчина.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что на видеозаписи изображены идущие по автодороге он и Г., который зашёл в магазин, а он подошёл к автомобилю, открыл дверь и, увидев, что ключи от замка зажигания находятся в нем, сел в салон автомобиля на водительское сидение, завёл двигатель автомобиля, включил заднюю передачу и начал движение задним ходом; проехав 5-7 метров, остановился.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления и квалифицирует его действия ст. 166 ч. 1 УК РФ как угон, т. е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, поскольку он без разрешения собственника и не имея на то законных оснований, завладел автомобилем, принадлежащем С. и совершил на нём поездку.

Изучая личность подсудимого, суд находит:

ФИО1 судим: 07.11.2016 года - по приговору и.о. мирового судьи Становлянского судебного участка Липецкой области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года; 17.11.2017 года - приговором и.о. мирового судьи Становлянского судебного участка Липецкой области по ст. ст. 264. 1, 70 ч. 5, 69 ч. 4 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев; 08.11.2018 года - приговором и.о. мирового судьи Становлянского судебного участка Липецкой области по ст. ст. 264.1, 70 ч. 5, 69 ч. 4 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; наказание в виде лишения свободы отбыл 12.08.2019 года; не отбыл дополнительное наказание в виде 9 месяцев 29 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ( л. д. 132 - 137, 147 ); неоднократно привлекался к административной ответственности ( л. д. 110 - 113); на учёте у врача - психиатра не состоит ( л. 149 ); состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя, 2 стадия зависимости» с 17.12.2012 года ( л. д. 151 ); по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( л. д. 153 ); по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области - отрицательно ( л. д. 141- 142 ).

При назначении наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в силу п. «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие к нему претензий у потерпевшей по поводу совершенного им преступления.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание, суд в действиях ФИО1 не находит.

С учётом изложенного суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что оно может обеспечить достижение его целей - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, полагая применение к нему более мягких видов наказания, так же предусмотренных санкцией ст. 166 ч. 1 УК РФ, чрезмерно мягкими и не соответствующими характеру и степени общественной опасности содеянного.

В то же время, с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, а так же учитывая конкретные обстоятельства содеянного, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания им наказания и принимает решение о признании назначаемого ему наказания в виде лишения свободы в силу ст. 73 ч. 1 УК РФ условным.

При решении вопроса о размере наказания, назначаемого ФИО1, судом учитываются требования ст. 62 ч. 1 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2 / 3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Не отбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами по приговору и.о. мирового судьи Становлянского судебного участка от 08.11.2018 года, на основании ст. ст. 70 ч. 1, 69 ч. 4 УК РФ, подлежит присоединению к назначаемому наказанию.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а так же сведений о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в лишения свободы сроком на 1 год, которое на основании ст. 73 ч. 1 УК РФ признать условным, с испытательным сроком на 2 года.

На основании ст. ст. 70 ч. 1, 69 ч. 4 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором и.о. мирового судьи Становлянского судебного участка Липецкой области от 08.11.2018 года, и назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 1 года лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 9 месяцев 29 дней.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность в течении двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться и в течении испытательного срока не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства: автомобиль «........», государственный регистрационный знак №, - оставить в пользовании и распоряжении С..; лазерный компакт диск «VS CD – R 700 mb 80 min 52x» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Становлянский районный суд Липецкой области.

Председательствующий- судья В.Н. Гольтяев