Приговор № 1-406/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-406/2020

Дело № 1-406/2020

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 18 ноября 2020 года

Кировский районный суд города Перми в составе судьи Седова В.В. при секретаре Широковой А.С., с участием государственного обвинителя Кузнецовой С.А., подсудимой ФИО1, её защитника Белоусова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении –

ФИО1, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь должностным лицом, из иной личной заинтересованности совершила служебный подлог, то есть внесла в официальный документ заведомо ложные сведения.

Данное преступление было совершено подсудимой при следующих обстоятельствах.

Приказом от 12 августа 2016 года № исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Пермскому краю (далее УФССП России по Пермскому краю) ФИО1 была принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на государственную должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Краснокамску и Кировскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю.

В соответствие с приказом руководителя УФССП России по Пермскому краю от 26 июля 2017 года № она с 01 августа 2017 года была назначена на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Краснокамску Пермского края.

Вследствие этого, находясь на государственной гражданской службе, ФИО1 в соответствие с Федеральным Законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным Законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а так же должностным регламентом судебного пристава-исполнителя УФССП России по Пермскому краю, утвержденным 19 февраля 2016 года исполняющего обязанности руководителя УФССП России по Пермскому краю, была обязана, в том числе принимать меры к своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривать заявления сторон исполнительного документа, использовать предоставленные права и не допускать в своей работе ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством РФ компетенции государственного органа, осуществлять ведение базы данных программного комплекса «ОСП» АИС ФССП России, обеспечивать ее актуальное состояние и соответствие фактическому состоянию материалов исполнительного производства и документам первичного регистрационного учета, вносить в электронную базу структурного подразделения достоверную информацию о совершенных исполнительных действиях.

С учетом этого, осуществляя указанные обязанности, подсудимая, являясь судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Краснокамску УФССП России по Пермскому краю, была должностным лицом, выполнявшим организационно-распорядительные функции в отношении не подчиненных ей граждан, то есть являлась представителем власти.

04 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Краснокамску УФССП России по Пермскому краю С.1. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на взыскание с С. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № долга в размере 2550 рублей 71 копейки.

В рамках этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях взыскания указанной суммы были выполнены мероприятия, направленные так же и на обращение взыскания на заработную плату С..

В соответствие с актом приема-передачи исполнительных производств от 30 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Краснокамску УФССП России по Пермскому краю ФИО1 в числе других исполнительных производств было передано и исполнительное производство № в отношении С., которое подсудимой было принято к своему производству.

В этот же день, 30 июля 2018 года, в период с 16 часов 45 минут до 17 часов 15 минут, ФИО1, зная, что должник по этому исполнительному производству - С. приходится ей двоюродным братом, находясь в помещении отдела судебных приставов по городу Краснокамску УФССП России по Пермскому краю, расположенном по <адрес>, решила неправомерно, действуя из иной личной заинтересованности, вызванной желанием отложить своевременную уплату С. указанной выше суммы в доход государства, а так же намерением сократить количество исполнительных производств, находящихся на исполнение у подсудимой, не желая допустить снижения показателей интенсивности своей профессиональной деятельности, в целях улучшения личных показателей служебной деятельности, окончить исполнительное производство № путем внесения в официальные документы сведений, не соответствующих действительности.

С этой целью подсудимая, реализуя задуманное, действуя вопреки интересам службы, зная заведомо, что на заработную плату С., работающего в ГБУЗ ПК «.......», обращено взыскание, посредством служебного персонального компьютера и установленного на нем программного обеспечения АИС ФССП России, вынесла постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы этого должника, подписав этот документ своей электронной подписью.

Кроме того ФИО1, используя это же программное обеспечение, составила акт, в который внесла заведомо несоответствующие сведения о том, что ею, якобы, был осуществлен выход по месту жительства С., в ходе чего имущество должника, на которое возможно наложение взыскания, не было установлено.

Затем в этот же период времени ФИО1 с помощью так же программы АИС ФССП России вынесла постановление об окончании исполнительного производства № в отношении С., являющееся официальным документов, удостоверяющим события и факты, имеющим юридическое значение, в котором она указала заведомо ложные сведения о, якобы, отсутствии у должника имущества, на которое возможно обращение взыскания, и том, что все предпринятые законом меры оказались безрезультатными, после чего подписала это постановление своей электронной подписью, вследствие чего данное исполнительное производство в отношении С. было окончено без исполнения.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному ей обвинению не признала, показав, что она, работая на период июля 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Краснокамску действительно 30 июля 2018 года приняла от С.1. ряд исполнительных производств, в том числе и исполнительное производство в отношении С. на взыскание с него в доход государства 2550 рублей 71 копейки. При этом, по ее утверждению, исполнительные производства были переданы ей по указанию руководства именно в целях их окончания, чтобы помочь С.1. в проведении этой работы, для сокращения общего количества исполнительных производств, находившихся на исполнении в отделе судебных приставов, и не снижения в результате этого такого показателя как интенсивность работы.

Как заявляет подсудимая, она в этот день, 30 июля 2018 года, не заметила, что ей было передано исполнительное производство на её двоюродного брата С., который однако не является ей близким родственником. Этот факт был выявлен ею позднее, уже при списании этого исполнительного производства в архив.

ФИО1, не оспаривая, что именно ею выносилось постановление об отмене обеспечительных мер в отношении С., составлялся акт о, якобы, имевшем месте выходе по его месту жительства, и принималось решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, считает, что права последнего каким-либо образом нарушены не были, поскольку в 2020 году данная сумма задолженности с С. была взыскана.

Тем не менее, заслушав так же свидетелей К., С., Г., С.1., Т., З., Т., Д., С.2., ФИО2, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимой в совершении инкриминированного ей деяния является установленной.

В том числе суд, учитывает, что в соответствие с приказом о приеме работника исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю от 12 августа 2016 года за № ФИО1 с 15 августа 2016 года была назначена на государственную должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Краснокамску и Кировскому району города Перми.

В дальнейшем по приказу руководителя УФССП России по Пермскому краю от 26 июля 2017 года № с 01 августа 2017 года подсудимая назначена на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Краснокамску (том № л.д. 127, 128).

Должностным регламентом судебного пристава-исполнителя УФССП России по Пермскому краю определен объем обязанностей этого должностного лица, ФИО1 с указанным регламентом ознакомилась 12 августа 2016 года (том № л.д. 129 – 148).

Свидетель К., оперативный сотрудник ОЭБ и ПК ОМВД России по Краснокамскому городскому округу, показал, что после поступления к нему оперативной информации о необоснованном прекращении судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительных производств была организована проверка этого сообщения. В ходе нее было выяснено, что подсудимой в нарушение установленного порядка к своему производству были приняты три исполнительных производства в отношении своего двоюродного брата С., которые она затем незаконно окончила.

Как следует из предоставленных результатов оперативно-розыскной деятельности, в частности, из акта обследования и протокола изъятия 07 мая 2020 года оперуполномоченным К. было обследовано помещение кабинета № отдела судебных приставов по городу Краснокамску УФССП России по Пермскому краю, расположенного по <адрес>, в ходе чего было изъято три исполнительных производства, в том числе и исполнительное производство №, в отношении должника С. (том № л.д. 40 – 42, 43 – 46).

В ходе проведения предварительного следствия 21 августа 2020 года у подсудимой была произведена выемка этого же исполнительного производства на 27 листах (том № л.д. 50 – 56).

При осмотре указанного исполнительного производства (№) было установлено, что:

- возбуждено оно было 04 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Краснокамску С.1. в отношении С., предмет взыскания 2550 рублей 71 копейка, взыскатель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №;

- этим же судебным приставом-исполнителем 05 июля 2018 года было принято постановление об обращение взыскания на заработную плату С. по месту его работы – в ГБУЗ ПК «.......»;

- 30 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 были вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы этого должника, акт о выходе по месту жительства должника и установления отсутствия у него имущества, а так же постановление об окончании и возвращении исполнительного документа, согласно которому исполнительное производство №, в виду отсутствия у С. имущества и безрезультатности принятых мер, было окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю (том № л.д. 57 – 73, 74 – 76, 80, 81, 82 – 83, 84 – 85).

Аналогичные сведения были установлены и при осмотре программы АИС ФССП России, произведенной с участием старшего инспектора собственной безопасности УФССП России по Пермскому краю Д. (том № л.д. 13 – 41).

Свидетели Д. и С.2. показали, что они, являясь сотрудниками Управления ФССП России по Пермскому краю, после поступления в это Управление информации о необоснованных действиях ФИО1, связанных с окончанием исполнительных производств в отношении своего родственника, в рамках своих должностных полномочий проводили в этой связи соответствующую проверку данного сообщения. В ходе этого они пришли к выводу, что действия подсудимой действительно были осуществлены неправомерно, вследствие чего в отношении ФИО1 в настоящее время было внесено представление на увольнение ее с государственной службы.

Свидетель С. подтвердил, что подсудимая ФИО1 приходится ему двоюродной сестрой, и он периодически поддерживает с ней отношения, в том числе знает, что она работает в службе судебных приставов. Несколько раз он обращался к ней за консультацией по вопросам взыскания, поскольку у него имеются задолженности по которым в отделе судебных приставов по городу Краснокамску в отношении него возбуждались исполнительные производства. Однако, как указывает, он никогда не просил ФИО1 о необоснованных прекращениях или окончаниях этих исполнительных производств. Сам он на период июля 2018 года и до настоящего времени работает водителем в Краснокамской городской больнице.

Свидетель С.1. показала, что она, работая судебным приставом-исполнителем в отделе судебных приставов по городу Краснокамску УФССП России по Пермскому краю, в период 2017-2018 годов, занимаясь взысканием административных штрафов и задолженности до 3000 рублей, действительно возбуждала исполнительное производство в отношении С.. Затем по указанию начальника отдела о передачи части находившихся у нее исполнительных производств другим судебным приставам- исполнителям С.1. данное исполнительное производство в числе других передала подсудимой ФИО1.

По показаниям свидетеля Г. она в период с 16 декабря 2017 года по 05 марта 2020 года работала в отделе судебных приставов по городу Краснокамску УФССП России по Пермскому краю, и в декабре 2017 года свидетель разрешала поступившую из банка жалобу на необоснованность прекращения исполнительного производства на С. Как утверждает свидетель, в этой связи она обращалась к подсудимой, которая сообщила ей, что С. – это ее (ФИО1) брат, зная, что тот работает в ........

Свидетель Т. показала, что она работает судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Краснокамску и по общей базе АИС ФССП она видела, что подсудимая ФИО1 несколько раз оканчивала исполнительные производства с актом о невозможности взыскания в отношении своего двоюродного брата – С..

Свидетель З. пояснил, что с С. он познакомился по совместной работе, и в ходе общения с ним выяснилось, что жена (гражданская) З. – Т.1. работает вместе с сестрой С. – ФИО1.

Оценивая в совокупности данные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд, вопреки позиции ФИО1, приходит к выводу, что подсудимой были внесены заведомо недостоверные сведения в официальные документы, в частности, в постановление об окончании исполнительного производства № в отношении С.

Фактически эти действия, а именно – отмену в рамках исполнительного производства обеспечительных мер в отношении С., составление акта об отсутствии у него имущества, постановление об окончание исполнительного производства – признаются ФИО1, которая сообщила, что действительно посредством программы АИС ФССП она создала эти документы, для того чтобы имелась возможность окончить переданное ей на исполнение исполнительное производство.

Причем подсудимая признает и недостоверность сведений внесенных ею в указанные документы, связанные с признанием того, что взыскание долга (2550 рублей 71 копейки) с С. невозможно.

Суд не может согласиться с утверждением защиты и подсудимой, что при окончании ею 30 июля 2018 года исполнительного производства интересы взыскателя (а в данном случае интересы государства) нарушены не были, так как взыскатель имел возможность повторного обращения с исполнительным документом.

Вследствие совершения подсудимой приведенных выше неправомерных действий на период 30 июля 2018 года реального исполнения произведено не было, то есть с указанного периода времени были нарушены права взыскателя (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №), связанные с получением в срок, установленный Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» (статья 36), суммы задолженности, подлежащей взысканию с С.

Так же суд находит необоснованным заявления ФИО1 о том, что она, якобы, не знала об окончании ею исполнительного производства в отношении своего родственника, учитывая, что это опровергается показаниями свидетеля Г., а кроме того наличие в программном обеспечении АИС ФСПП граф, в которых помимо прочих сведений об исполнительном производстве приводятся и полное наименование должника, то есть его фамилия, имя, отчество.

При таких обстоятельствах ФИО1 не могла не осознавать, что у нее на исполнение находится исполнительное производство именно в отношении С., приходящегося ей двоюродным братом.

Учитывая это, суд приходит к выводу о том, что указанные выше неправомерные действия были совершены ФИО1 в иных личных целях, а именно из-за неправильно понятых подсудимой интересов службы, то есть в целях сокращения количества исполнительных производств, находившихся на исполнении, как лично у нее, так и в целом в отделе судебных приставов по городу Краснокамску УФССП России по <адрес>, что противоречит задачам и предназначению данной службы.

Также же, по мнению суда, целью этих действий подсудимой было и вследствие личной заинтересованности – родственных отношений с С. – отсрочить взыскание с него соответствующей суммы задолженности в доход государства.

В данном случае суд не соглашается с мнением стороны обвинения о наличии у ФИО1 корыстной заинтересованности, выражающейся в стремлении освобождении С. от имущественных трат.

Окончание в отношении С. исполнительного производства по указанному выше основанию, что было сделано ФИО1, в целом не освобождало С. от обязанности уплаты задолженности в доход государства.

В этой связи суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 совершение ею противоправных действий из корыстной заинтересованности.

С учетом этого данные действия подсудимой суд квалифицирует по части 1 статьи 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292.1 УК РФ).

Исходя из характера совершенных ФИО1 действий и нарушенных общественных правоотношений, суд не находит содеянное подсудимой малозначительным, в силу положений части 2 статьи 14 УК РФ, деянием.

Обстоятельством, в соответствии со статьей 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимой, является наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка.

При этом каких-либо обстоятельств, согласно положениям статьи 63 УК РФ отягчающих наказание, судом установлено не было.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, а также данные личности подсудимой – ранее не судимой, положительно характеризующейся, наличие на ее иждивении малолетнего ребенка.

Принимая во внимание эти обстоятельства, суд с учетом характера содеянного считает возможным назначить подсудимой наказание в виде штрафа, размер которого следует установить в 20 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, установленных пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от отбывания этого наказания.

Вещественные доказательства – .......

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере ДВАДЦАТИ ТЫСЯЧ рублей.

В соответствие с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания этого наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 – не избирать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу .......

Приговор в течение 10 суток может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Седов