Решение № 2-381/2020 2-381/2020~М-343/2020 М-343/2020 от 3 июля 2020 г. по делу № 2-381/2020

22RS0001-01-2020-000469-93

дело номер 2-381/2020


решение в мотивированном виде

изготовлено 03 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года город Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Луханиной О.В., при секретаре Черных О.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов за просрочку возврата займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Алейский городской суд с заявлением, указывая на то, что 16 апреля 2017 года им ответчику был предоставлен займ в сумме 54 000 рублей со сроком возврата до 10 мая 2017 года.

29 июля 2017 года ФИО2 был предоставлен займ в размере 60 000 рублей со сроком возврата займа до 12 августа 2017 года. Поскольку деньги ответчиком не были возвращены и оригиналы договоров займа находятся у него, в октябре 2017 года он обратился к Мировому судье Судебного участка Алейского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика долга в сумме 114 000 рублей и 1740 рублей оплаченной госпошлины.

Судебный приказ был предъявлен к исполнению.

В период с декабря 2017 года по конец августа 2018 года задолженность была частично удержана из заработной платы должника и перечислена истцу.

10 сентября 2018 года исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. ФИО2 не мог не знать о задолженности и на протяжении 9 месяцев получал 50 % заработной платы.

В августе 2018 года судебный приказ был отменен по заявлению ФИО2 Поскольку вся сумма долга была взыскана, факт отмены судебного приказа истца не интересовал.

В настоящее время в производстве Мирового судьи Судебного участка Алейского района находится заявление ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа. С целью приостановления поворота и защиты своих прав истец вынужден обратиться в суд с данным иском. Деньги в указанный договором срок не возвращены и истец имеет права требования процентов за просрочку возврата долга.

Расчет процентов по договору займа от 16 апреля 2017 года на 54 000 рублей – срок возврата 10 мая 2017 года, с 11 мая 2017 года по момент фактического исполнения сентябрь 2018 года прошло более года. С 11 мая 2017 года по 06 декабря 2017 года (дата первого удержания с должника ) прошло 209 дней, 2% от суммы 54 000 рублей составляет 1 080 рублей, 1080 рублей * 209 = 225 720 рублей к оплате на 06 декабря 2017 года.

Расчет процентов по договору займа от 29 июля 2017 года на 60 000 рублей – срок возврата 12 августа 2017 года, с 13 августа 2017 года 06 декабря 2017 года. С 11 мая 2017 года по 06 декабря 2017 года прошло 115 дней, 2% от суммы 60 000 рублей составляет 1 200 рублей, 1 200 рублей * 115 = 138 000 рублей к оплате.

Исходя из договоров проценты должны начисляться и после 06 декабря 2017 года до момента полного погашения долга, но у истца отсутствуют сведения в каком количестве и в какие даты произведены удержания, но это и не нужно, так как на правах истца он уменьшается суммы и просит взыскать проценты по двум договорам в сумме 114 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 долг в размере 114 0000 рублей, проценты за просрочку возврата долга в сумме 114 000 рублей и оплаченную госпошлину в сумме 5 480 рублей, а всего взыскать 233 480 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме и дал пояснения аналогично изложенному в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, материалы дела Мирового судьи Судебного участка Алейского района №, материалы исполнительного производства №, суд принимает решение об удовлетворении иска в части, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно условиям которого, истец предоставляет ФИО2 заем в размере 54 000 рублей со сроком возврата 10 мая 2017 года на потребительские цели. В качестве доказательства передачи денег заемщик составил займодавцу расписку в получении денег в рамках данного договора (п.1 договора). Договор подписан сторонами.

Исходя из содержания расписки от 16 апреля 2017 года, представленной в суд истцом, ФИО2 в рамках договора займа получил от ФИО1 в качестве займа деньги в сумме 54 000 рублей, которые обязуется возвратить до 10 мая 2017 года. Расписка подписана ФИО2

27 июля 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно условиям которого, истец предоставляет ФИО2 заем в размере 60 000 рублей со сроком возврата 12 августа 2017 года на потребительские цели. В качестве доказательства передачи денег заемщик пишет займодавцу расписку в получении денег в рамках данного договора (п.1 договора). Договор подписан сторонами.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд полагает доказанным факт заключения между ФИО1 и ФИО2 договоров займа и получения ответчиком у ФИО1 денежных средств 16 апреля 2017 года в размере 54 000 рублей, 29 июля 2017 года в размере 60 000 рублей.

27 октября 2017 года И.О. Мирового судьи Судебного участка Алейского района был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договорам от 16 апреля и 29 июля 2017 года в размере 114 000 рублей (54 000+60 000) и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 740 рублей.

На основании заявления ФИО2 определением И.О. Мирового судьи Судебного участка Алейского района судебный приказ от 27 октября 2017 года отменен.

Определением Мирового судьи Судебного участка Алейского района от 18 мая 2020 года в удовлетворении заявления ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа И.О. Мирового судьи Судебного участка Алейского района от 27 октября 2017 года отказано, в соответствии с п. 35 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года номер 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Из материалов исполнительного производства №- ИП следует, что 10 сентября 2018 года исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в сумме 114 000 рублей окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

С учетом изложенного и получением истцом долга по договорам от 16 апреля 2017 года и 29 июля 2017 года в полном объеме, у суда отсутствуют основания для взыскания суммы долга в размере 114 000 рублей. В данной части суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 2 договоров займа от 16 апреля 2017 года и 29 июля 2017 года предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа, заемщик обязуется уплачивать займодавцу проценты из расчета 2 % от суммы займа за каждый день просрочки, до момента полного погашения займа.

Истцом заявлены ко взысканию проценты по договору займа от 16 апреля 2017 года в сумме 54 000 рублей и по договору займа от 29 июля 2017 года в сумме 60 000 рублей. При этом истцом сумма процентов ограничена суммой основного долга по договору.

Ответчиком ФИО2 не заявлено о снижении размера процентов, вместе с тем в возражении на иск указано о нарушении норм действующего законодательства о соразмерности и целесообразности начисления процентов по договору займа.

Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который могут установить стороны. Гражданский кодекс РФ не содержит норм, прямо позволяющих уменьшить слишком высокий размер процентов за пользование займом, ущемляющий интересы заемщика. Исключение предусмотрено только для ситуаций, когда договор займа заключен между гражданами или между гражданином и юридическим, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов. В этом случае проценты, которые в 2 раза и более превышают проценты, обычно взимаемые в подобных обстоятельствах, и поэтому являются чрезмерно обременительными для должника (ростовщические проценты), суд может уменьшить до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (п. 5 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии и с ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года номер 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» устанавливаются среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК), свидетельствующие о размере процентной ставки по договорам займа, заключаемых с кредитными организациями.

С учетом изложенного, принимая во внимание краткосрочный характер займа, размер переданных в заем денежных средств, суд применяя положения ст. 395 ч. 6 ГК РФ считает необходимым взыскать проценты по договору займа от 16 апреля 2017 года в сумме 3 500 рублей и по договору займа от 29 июля 2017 года в сумме 4 500 рублей. При этом суд учитывает период просрочки с 11 мая 2017 года по договору от 16 апреля 2017 года и с 13 августа 2017 года по договору от 29 июля 2017 года, размер ставки, установленный банком России и взыскивает проценты не менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в ст. 395 ГК РФ.

Суд учитывает спорные договоры займа не являются коммерческим кредитом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за просрочку возврата долга по договорам займа от 16 апреля 2017 года и 29 июля 2017 года в сумме 8 000 рублей и оплаченную государственную пошлину в сумме 400 рублей, всего взыскать 8 400 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через отдел судопроизводства Алейского городского суда Алтайского края.

Судья Алейского городского суда Луханина О.В.

Не вступило в законную силу