Решение № 2-5104/2017 2-69/2018 2-69/2018 (2-5104/2017;) ~ М-4399/2017 М-4399/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-5104/2017

Дело № 2-5104/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.10.2017 года Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бостановой С.Б.

при секретаре Чистопольской В.В.,

с участием представителя МО г. Краснодар ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя 3-го лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что на основании решения суда за ФИО3 признано право собственности на указанный земельный участок, однако данный участок был оформлен в собственность ФИО3 в результате мошеннических действий председателя НСТ, в виду чего участок и подлежит истребованию из незаконного владения ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Ответчик, его представитель против удовлетворения заявленных требований возражали, указав на пропуск Администрацией МО г.Краснодар сроков исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, запись регистрации №.

Судом установлено, что на основании решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 17.02.2009 года и дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3 признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.05.2014 года указанные судебные постановления отменены по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд города Краснодара.

Решением Прикубанского райсуда г. Краснодара от 11.08.2014 года в удовлетворении иска ФИО5 и других а администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на земельный участки для садоводства – отказано.

Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику на основании вышеуказанного отмененного решения.

Однако, вступившим в законную силу приговором Прикубанского районного суда города Краснодара от 26.06.2013 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, Администрация муниципального образования город Краснодар признана потерпевшей стороной в уголовном деле.

Так, в ходе расследования уголовного дела было установлено, что ФИО1, являясь председателем НСТ «Кубаночка», предпринял действия, направленные на приобретение путём мошенничества в особо крупном размере прав на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> ФИО1 были представлены документы, содержащие недостоверную информацию о схемах распределения земельных участков НСТ, а так же документы, указывающие на членство ФИО3, с учетом которых и было принято решение о признании права собственности на спорный земельный участок.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1), если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Как указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов) по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Земельный участок был введен в гражданский оборот в результате преступных действий, направленных на завладение землей муниципального образования город Краснодар в отсутствие правовых оснований для ее приватизации и без согласия на то администрации муниципального образования г. Краснодар.

Так как судом достоверно установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> выбыл из владения администрации муниципального образования город Краснодар помимо её воли, на основании пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе истребовать свое имущество у ФИО3

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О выбытии земельного участка в результате совершения преступления - мошенничества, истец не мог узнать ранее вынесения решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 11.08.2014.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с пунктом 52 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права, о возврате имущества во владение его собственника, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные Администрацией муниципального образования город Краснодар исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать у ФИО3 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ФИО3 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также является основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на указанный земельный участок.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: