Решение № 12-19/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 12-19/2019

Дело № 12-19/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Топки 20 февраля 2019 года

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Гуськова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки дело по жалобе ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района от 17 января 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района от 17.01.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с невыполнением 26.11.2018 года им как водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года.

ФИО1 с данным решением мирового судьи не согласился, направив в Топкинский городской суд жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что он автомобилем не управлял.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 42), доводы жалобы поддержали, при этом ФИО1 пояснил, что на момент прибытия сотрудников ГИБДД, он не управлял автомобилем, а находился в нем пассажиром.

Судом проверены все обстоятельства, послужившие основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья пришел к выводу, что событие административного правонарушения, указанное в ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действительности имело место и суд, рассматривающий дело по жалобе ФИО1, согласен с данными выводами.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, всесторонне, полно исследованными мировым судьей, и которым дана надлежащая оценка, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), основанием которого явилось наличие у ФИО1 признаков опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО1 (л.д. 10); рапортами инспекторов ДПС о задержании ФИО1 при управлении им автомобилем АВТОМОБИЛЬ с признаками опьянения (л.д. 11-12, 14, 15); видеозаписью процедуры отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения на CD – диске (л.д. 16).

Исходя из изложенного, мировой судья правильно, в соответствии с КоАП РФ, установил, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт и событие административного правонарушения, в том числе управление ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имели место, что нашло свое подтверждение и при рассмотрении дела по жалобе заявителя.

С выводами мирового судьи об оценке доказательств у суда, рассматривающего дело по жалобе ФИО1 нет оснований не соглашаться, поскольку исследованные в судебном заседании протоколы, составленные сотрудником ГИБДД, в том числе и протокол об административном правонарушении, нарушений требований, установленных административным законодательством, не имеют.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, о том, что он автомобилем не управлял, опровергаются приведенными выше доказательствами.

При этом, судом учитывается, что пояснениям свидетелей ФИО3 и ФИО4, на которых ссылается ФИО1 в своей жалобе, мировым судьей дана надлежащая оценка, в соответствии с которой пояснения указанных лиц о непричастности ФИО1 к у правлению автомобилем, мировым судьей расценены как недостоверные, в связи с наличием заинтересованности последних в исходе дела, поскольку указанные лица, являются знакомыми ФИО1

У суда, рассматривающего дело по жалобе ФИО1, нет оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи, поскольку пояснения свидетелей ФИО3 и ФИО4 опровергаются пояснения сотрудника ГИБДД ФИО5, данными им в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, а также пояснениями инспектора ГИБДД ФИО6, опрошенного в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1, а также рапортом инспектора ГИБДД ФИО7, исследованным судом, и которым оснований не доверять не имеется, в связи с отсутствием данных об их заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО1 установлено, что последний, находясь 26.11.2018 года в 02 часа 07 минут в г. Топки Кемеровской области на <адрес>, в районе <адрес>, управлял транспортным средством АВТОМОБИЛЬ с признаками опьянения и отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При вынесении постановления мировым судьей приняты во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего ответственность обстоятельств.

Рассмотрен судом и вопрос о сроке давности привлечение к административной ответственности. Нарушения ст. 4.5 КоАП РФ суд не усмотрел, так как оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного в части первой названной статьи.

Наказание наложено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом мировым судьей обоснованно применены положения ст. 4.1 КоАП РФ.

Проверив дело в полном объеме, суд не установил нарушений норм материального и процессуального права. Мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, постановление вынесено в соответствии с законом.

С учетом изложенного, у Топкинского городского суда отсутствуют основания к отмене указанного постановления мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района от 17.01.2019 года.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 17 января 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года, оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.8-30.18 КоАП РФ.

Председательствующий /подпись/ В.П. Гуськов