Апелляционное определение № 33-1528/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья Мамаев А.Г. Дело № 33-1528/2026

24RS0048-01-2024-003909-03

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Туровой Т.В., судей Абрамовича В.В., Глебовой А.Н., при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Советского района г. Красноярска, департаменту градостроительства администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска о возмещении расходов по установке, приобретению временного сооружения-павильона, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 июля 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Советского района г. Красноярска, департаменту градостроительства Администрации г. Красноярска, Администрации г. Красноярска о возмещении расходов по установке, приобретению временного сооружения-павильона в размере 390 000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7100 рублей».

Заслушав докладчика Андриенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Советского района г. Красноярска, Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска (далее Департамент) в котором просил взыскать с ответчика расходы по установке, приобретению временного сооружения – павильона, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 390 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является владельцем павильона, который располагался по адресу: <адрес>. Согласно договору на размещение временного сооружения от 16 октября 2017 года, администрация <адрес> предоставила истцу право размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Красноярска по адресу: <адрес>, эксплуатировать данный объект в соответствии с его целевым назначением, разрешенным использованием. Срок действия договора – до 01 августа 2024 года. До настоящего времени договор с истцом не расторгнут. Согласно договору поставки № 235 от 15 мая 2018 года ООО «Инвестстрой» передало истцу ФИО1 павильон, стоимостью 390 000 руб. В сентябре 2023 года истец обнаружил, что павильон по адресу его нахождения отсутствует. Из ответа администрации Советского района г. Красноярска от 02 мая 2023 года следует, что администрацией был проведен демонтаж павильона. Поскольку договор на размещение временного сооружения до настоящего времени не расторгнут, истцом были понесены расходы по установке, приобретению павильона в размере 390 000 руб. При этом, уведомление о демонтаже павильона в адрес истца не направлялось.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, взыскать с ответчика расходы по установке и приобретению павильона в размере 563 000 руб. Ссылается на то, что суд, отказывая в удовлетворении иска, не учел то обстоятельство, что ответчик обязан был обеспечить сохранность павильона на протяжении полугода, в случае если собственник не будет установлен. Ответчик обязан был обеспечить сохранность павильона в период хранения на специализированной стоянке. На стоянку истец выезжал, однако не обнаружил там свой павильон. Права истца нарушены тем, что ему не представлено компенсационное место, а павильон был утерян, имеется фактический ущерб. Судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, были привлечены МКУ «УДИБ», ИП ФИО3, ООО «МСК Юго-Запад».

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация г. Красноярска.

Определением суда в принятии судом встречного иска администрации Советского района г. Красноярска к ФИО1 о возмещении затрат на демонтаж временного сооружения было отказано.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав мнение истца ФИО1, и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса РФ).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный участникам гражданского оборота государственными органами, а также их должностными лицами, наступает в случае совершения ими таких действий (бездействия), которые явились необходимой причиной возникновения убытков (без которых имущественные потери не появились бы) (п. 1 ст. 1064, ст. 1069 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в абз. втором п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», презюмируется наличие причинно-следственной связи между образовавшимися убытками, о возмещении которых предъявлен иск, и противоправным деянием, в ситуации, когда возникновение подобного рода убытков является обычным последствием (результатом) допущенного нарушения.

Постановлением администрации г. Красноярска от 12 сентября 2013 года № 471 утвержден Порядок выявления и демонтажа установленных в нарушение определенного правовыми актами города порядка временных объектов на территории города Красноярска (далее – Порядок).

В соответствии с п. 5 Порядка, в течение пяти рабочих дней со дня получения сведений об Объекте либо выявления его самостоятельно уполномоченный орган организует опубликование информации о факте выявления Объекта в газете "Городские новости" и размещение ее на официальном сайте администрации города. Информация должна содержать сведения о точном месте расположения Объекта, его владельце, если владелец известен, полное описание Объекта, указание на необходимость осуществления демонтажа выявленного Объекта и освобождения земельного участка в 7-дневный срок. Информация о необходимости демонтажа временного объекта также подлежит размещению на Объекте.

Невыполнение владельцем Объекта условий Уведомления является основанием для организации уполномоченным органом работ по демонтажу Объекта (п. 9 Порядка).

Демонтаж Объекта осуществляется путем перемещения (перевозки) Объекта или в случае невозможности перемещения (перевозки) путем разбора конструкции Объекта и перемещения (перевозки) с занимаемого им земельного участка на специально отведенные (отобранные) для хранения Объектов места. Ответственным органом за хранение и утилизацию Объектов и иного описанного имущества, демонтированных уполномоченными органами, является администрация Советского района в городе Красноярске (далее - ответственный орган).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции на основании исполненного договора поставки № 253 от 15 мая 2018 года, истец ФИО1 является собственником временного сооружения – павильон, представляющий собой цельносварной блок-модуль, имеющий кровлю из профлиста оцинкованного С20, 4 окна, внутреннюю отделку, устройства ввода электрического тока.

16 октября 2017 года между администрацией г. Красноярска и ФИО4 был заключён договор на размещение временного сооружения №С/6669 от 16 октября 2017 года.

По условиям данного договора, администрация предоставила истцу как владельцу право на размещение временного сооружения: павильона (далее – временное сооружение), в соответствии с номером 4899 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории <адрес>, по адресу: <адрес>68.

Истец обязался установить и эксплуатировать данное временное сооружение, в установленном законодательством РФ и настоящем договором порядке в границах, указанных в ситуационном плане земельного участка, прилагаемом к настоящему договору.

Срок действия договора установлен до 01 августа 2024 года.

Согласно п. 3.2.2 договора, администрация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уведомив об этом владельца в письменной форме не менее чем за 90 дней до даты расторжения договора, в случае несоответствия установленного временного сооружения схеме размещения временных сооружений.

Кроме того, согласно п. 5.3 договора, основанием для досрочного расторжения договора является наличие у иного лица в отношении земельного участка, на котором размещается временное сооружение, заключенного договора аренды, договора безвозмездного пользования земельным участком либо иных прав на земельный участок, предусмотренных земельным и гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2.2.10 договора, владелец обязан в течение 15 дней по окончании срока действия договора либо с момента расторжения договора по иным основаниям демонтировать временное сооружение с восстановлением благоустройства соответствующей территории. 21 декабря 2023 года администрация Советского района г. Красноярска направила в адрес ФИО1 по адресу его проживания (<адрес>, б-р Ботанический, <адрес>) уведомление о демонтаже временного сооружения, перемещении данного сооружения на специально отведенное место хранения (стоянка по адресу: <адрес>, район ТЭЦ-3).

<дата> истец направил в адрес Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, администрации Советского района г. Красноярска претензию, в которой просил возместить ему расходы по установке, приобретению временного сооружения – павильона, в размере 390 000 руб.

В соответствии с ответом Администрации Советского района г. Красноярска от 01 февраля 2024 года, истцу было отказано в удовлетворении его требований, изложенных в претензии.

Истец мотивирует свои требования тем, что он не был уведомлен об одностороннем расторжении договора на размещение временного сооружения, ему не было предоставлено обязательное компенсационное место для размещения временного сооружения. По результатам обследования стоянки по адресу <адрес>, район ТЭЦ-3, принадлежащий истцу павильон найден не был. По данному обстоятельству истец ФИО1 обращался в правоохранительные органы. Определением ст. УУП ОУУП и ДН ОП №10 МУ МВД России «Красноярское» от 07 ноября 2023 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно предоставленному истцом отчету о рыночной стоимости 3111 от 17 июня 2025 года, подготовленному ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки», рыночная стоимость павильона истца составляет 563 000 руб.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указывал на то, что в ходе осуществления муниципального контроля за самовольными постройками на территории г. Красноярска по адресу: <...>, был выявлен павильон, в отношении которого отсутствует действующий договор на размещение временного сооружения. Администрацией Советского района г. Красноярска были предприняты действия по демонтажу соответствующего объекта, его перевозке на специализированную стоянку.

25 февраля 2021 года в адрес собственника сооружения ФИО1 по адресу, указанному в договоре (<адрес>) было направлено уведомление о необходимости демонтажа временного сооружения в течение 7 дней с момента получения уведомления.

Данное уведомление не было получено истцом, конверт был возвращен в адрес отправителя.

Согласно акту от 16 января 2023 года, по адресу: <адрес>, был выявлен металлический павильон серо-зеленого цвета.

24 января 2023 года администрацией Советского района г. Красноярска был составлен акт, в соответствии с которым, 24 января 2023 года в выпуске № 7 (4380) газеты «Городские новости» опубликована информация о факте выявления объекта. Кроме того, соответствующая информация была также размещена на официальном сайте администрации.

02 мая 2023 года администрацией Советского района г. Красноярска был составлен акт о демонтаже объекта по адресу: <адрес>: павильона металлического, серо-зеленого цвета, размером 50 кв.м.

Местом хранения данного имущества избрана стоянка по адресу: <адрес>, район ТЭЦ-3, о чем была составлена соответствующая опись.

30 ноября 2023 года администрация Советского района г. Красноярска направила в адрес ФИО1 по адресу его проживания (<адрес>) уведомление о демонтаже временного сооружения, перемещении данного сооружения на специально отведенное место хранения (стоянка по адресу: <адрес>).

Согласно ответа администрации Советского района г. Красноярска следует, что демонтаж павильона истца производился подрядной организацией – третьим лицом ИП ФИО3, путем полного разбора конструкции, с транспортировкой конструктивных частей на участок по адресу: <...> район ТЭЦ-3.

Охрана соответствующей стоянки, где был размещен павильон истца, осуществляло третье лицо ООО Охранное Агентство «Центурион», действующее на основании муниципального контракта № 2.

Из содержания записей журнала стоянке за период с 19 апреля 2023 года 24 апреля 2023 года следует, что по адресу специализированной стоянки производилась выгрузка металлических частей конструкций временных сооружений.

Выполнение работ по разбору ранее демонтированных самовольно размещенных временных сооружений производило третье лицо ООО «МСК Юго-Запад» на основании муниципального контракта № 25 от 13 марта 2023 года.

Факт утилизации павильона истца в месте его нахождения на специализированной стоянке подтверждается актом учета металлического лома, образовавшегося при разборе ранее демонтированных временных сооружений, от 20 декабря 2023 года.

Согласно уведомлению от 31 июля 2019 года, Департамент уведомил ФИО1 о досрочном расторжении договора с 31 октября 2019 года.

Односторонний отказ от договора был основан на положениях п. 5.3.1 договора, поскольку земельный участок, на котором был размещен павильон истца, входит в границы участка, предоставленного МУ «УДИБ».

В материалах дела имеется заявление истца ФИО1 в адрес департамента, в соответствии с которым истец просил предоставить ему компенсационное место для размещения павильона.

В качестве адреса проживания в поданных в адрес ответчика заявлениях истец ФИО1 указал адрес: <адрес>, б-р Ботанический, <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав правовую оценку вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил факт того, что ответчиком администрацией Советского района г. Красноярска в рамках своих полномочий был произведен демонтаж временного сооружения – металлического павильона, расположенного по адресу: ул. Молокова, 66-68, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 Данный демонтаж был произведен ответчиком на основании полученной от департамента градостроительства администрации г. Красноярска информации об отсутствии действующего договора на размещение временного сооружения.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что соответствующий договор на размещение временного сооружения от 16 октября 2017 года, на основании которого истцом первоначально был размещен соответствующий объект, был досрочно расторгнут администрацией в одностороннем порядке по основанию, предусмотренному п. 5.3.1 договора. Истец ФИО1 не оспаривал данное одностороннее расторжение договора, в том числе, в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец ФИО1, начиная с октября 2019 года был осведомлен о расторжении договора на размещение временного сооружения от 16 октября 2017 года, заключенного в отношении принадлежащего ему павильона. Следовательно, с указанного момента истец должен был принять меры к защите своих имущественных прав как собственник соответствующего объекта, посредством его перемещения на хранение в другое место, постановке на охрану и др.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы стороны истца судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец был заблаговременно уведомлен о расторжении с ним договора, поскольку обращался к ответчикам с заявлением о получением компенсационного места, само по себе не предоставление истцу такого места администрацией г. Красноярска не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку действующим муниципальным законодательством не предусмотрена безусловная обязанность муниципалитета при досрочном расторжении договора на размещение временного сооружения, в связи с переходом прав на земельный участок, предоставлять владельцу временного сооружения новое (компенсационное) место для размещения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец не оспаривал в судебном порядке действия администрации г. Красноярска по не предоставлению ему компенсационного места.

В силу п. 2.2.10 договора, на истца была возложена императивная обязанность самостоятельно осуществить демонтаж соответствующего временного сооружения.

Соответствующая информация (о необходимости демонтажа спорного объекта) была размещена администрацией в общем доступе в сети Интернет, а равно в официальном периодическом издании «Городские новости».

Таким образом, начиная с октября 2019 года и до 02 мая 2023 года (дата демонтажа), то есть, на протяжении более 3 лет, истец, осведомленный об отсутствии правовых оснований для текущего размещения принадлежащего ему временного сооружения, действий, связанных с вывозом спорного объекта, фактически не предпринимал, по существу уклонился от защиты принадлежащего ему имущественного права в отношении спорного сооружения, в связи с чем, администрация Советского района г. Красноярска, реализуя возложенные на нее законом полномочия, осуществила действия по демонтажу павильона истца, перемещении его на специализированную стоянку.

Порядок выявления и демонтажа спорного временного сооружения, установленный Постановлением администрации г. Красноярска от 12 сентября 2013 года № 471, не был нарушен администрацией Советского района г. Красноярска.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что ответчик был обязан обеспечить сохранность спорного павильона при его нахождении на специализированной стоянке, поскольку в соответствии с п. 13 Порядка, демонтированный объект, а также иное описанное имущество подлежат вывозу в специально отведенные (отобранные) места хранения и подлежит возврату его владельцу после возмещения им всех понесенных бюджетом города Красноярска затрат по демонтажу, перемещению и хранению объекта и иного описанного имущества. Описанное имущество подлежит хранению с учетом необходимых требований к его сохранности, в том числе свойств вещи, подлежащей хранению.

Хранение Объекта и иного описанного имущества осуществляется в течение шести месяцев со дня составления акта о демонтаже объекта. По окончании срока хранения в случае, если объект и иное описанное имущество не востребованы владельцем объекта, демонтированный объект и иное описанное имущество признаются муниципальной собственностью в порядке, предусмотренном действующим законодательством, после чего ответственный орган обеспечивает их утилизацию в качестве отходов. Доходы от утилизации зачисляются в доход бюджета города Красноярска.

Материалами дела подтверждается, что с момента демонтажа спорное временное сооружение, принадлежащее истцу, хранилось на специализированной стоянке в разобранном состоянии в рамках заключенного администрацией муниципального контракта в период с 02 мая 2023 года по 20 декабря 2023 года, то есть, с соблюдением 6-месячного срока, установленного п. 13 Порядка.

В дальнейшем, спорное сооружение было утилизировано, о чем был составлен соответствующий акт.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о том, что нарушены его имущественные права и законные интересы.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Решение суда основано только на относимых и допустимых доказательствах, а апелляционная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств и не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2026г.