Решение № 2-846/2018 2-846/2018 ~ М-476/2018 М-476/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-846/2018

Дело № 2-846/2018

Мотивированное
решение изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «10» мая 2018 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЖК «Сирень» о взыскании денежных средств,

установил:

Между ООО ЖК «Сирень» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве № от 23.05.2017 (далее по тексту – Договор № – л.д. 9-22), зарегистрированный в ЕГРН 25.05.2017. В соответствии с п. 1.1. Договора № ООО ЖК «Сирень» обязалось в предусмотренный Договором № срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать ФИО1 в собственность однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. на первом этаже указанного дома с типовым обозначением на поэтажном плане 51.

Пунктом 2.3 Договора № установлена цена договора – <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 1.5 Договора № срок окончания строительства – 2 квартал 2017 года, а п. 1.6 Договора № предусматривает, что срок передачи квартиры участнику долевого строительства – не позднее 3 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.

16.02.2017 между ООО ЖК «Сирень» и ФИО1 подписан акт приема-передачи (л.д. 23), согласно которому в соответствии с Договором № застройщик передал, а ФИО1 приняла квартиру №51 состоящую из одной комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <адрес> В п. 4 Акта указано, что застройщик и участник долевого строительства признают, что просрочка передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2017 по 16.02.2018 составила 138 дней.

29.03.2018 в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО1 на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер №).

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ЖК «Сирень». Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры по Договору № за период с 01.10.2017 по 15.02.2018 (за 138 дней) в сумме 100 832 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности – 1300 руб., штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска также указала, что по Договору № обязательства по оплате стоимости квартиры ею выполнены в полном объеме. Уведомление об окончании строительства и готовности квартиры поступило истцу 14.02.2018, квартира передана истцу 16.02.2018. 16.02.2018 истец направила ответчику претензию о нарушении сроков передачи объекта долевого строительства. В ответе на претензию ответчик согласился перечислить неустойку за 138 дней просрочки в срок до 16.03.2018, однако, выплату ни в указанный срок, ни в более поздние сроки не произвел. Дополнительных соглашений к Договору № об изменении сроков передачи квартиры истцу не заключалось. В связи с несвоевременным неисполнением ответчиком обязанности по передаче квартиры истец испытала сильные негативные эмоции, переживания, моральные страдания из-за боязни попасть в число «обманутых» дольщиков, не получив квартиру. Квартира приобреталась частично за счет кредитных средств. У истца преобладало плохое настроение, имели место раздражительность, упадок сил, снижение работоспособности, нарушения сна, был утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе. После получения квартиры по Договору № истец планировала ее сдать в найм, получая дополнительный доход, который планировала использовать на себя и свою семью. С 13.12.2017 истец уволилась с места постоянной работы, до устройства на новую работу сдача квартиры в найм должна была быть единственным источником дохода для ФИО1 до момента устройства на новую работу. Отсутствие средств также негативно сказалось на морально-нравственном состоянии истца: она была вынуждена ограничивать в расходах себя и свою семью.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель по доверенности – ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме по указанным основаниям. ФИО1 дополнительно пояснила, что представляла ответчику реквизиты своего счета для перечисления неустойки, но неустойка выплачена не была. ФИО2 дополнительно пояснил, что оплата услуг представителя произведена истцом в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель ответчика – ООО ЖК «Сирень». Представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что Застройщик надлежащим образом исполнил обязательства по Договору № и передал истцу квартиру. Истец принял квартиру по акту без замечаний и претензий по исполнению условий договора и требований, основанных на нормах действующего законодательства. Задержка передачи квартиры, зафиксированная в Акте, является несущественной, согласована с истцом в качестве стороны Договора. Пунктами 1.5 и 1.6 Договора срок передачи квартиры ограничен датой 01.10.2017 года. В указанный срок строительство дома было завершено, что подтверждается тем, что Технический план дома, по которому выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, был подготовлен уже 17.10.2017. В связи с изменением требований законодательства Застройщик устранял формальности при оформлении документов на ввод объекта в эксплуатацию, а Разрешение № было выдано только 07.02.2018. Данные обстоятельства были доведены до участника долевого строительства, истец с ними согласился, о чем свидетельствует факт подписания акта без замечаний и требований с его стороны. Истец злоупотребляет правом на взыскание неустойки, т.к. имущественные права на объект долевого строительства ему переданы, обязательства застройщиком выполнены и никакого обогащения или злоупотреблений со средствами дольщика в период просрочки не было. В связи с окончанием строительства и передачей всех объектов дольщикам у застройщика отсутствует возможность немедленно выплатить истцу сумму неустойки. После ввода дома в эксплуатацию иных объектов и нового строительства ответчик не ведет и не планирует. Средства дольщика были своевременно и в полном объеме инвестированы в объект строительства по направлениям, указанным в п.2.3.1. Договора №. В смете строительства не были заложены средства на выплату процентов за пользование средствами дольщиков и уж, тем более, штрафов и морального ущерба в связи с невыплатой неустоек. Ответчик ссылается на положения п. 5 ст. 10 ГК РФ.

Заслушав истца, его представителя, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Днем исполнения обязательства по передаче квартиры является 16.02.2018 – день подписания акта приема-передачи квартиры. По состоянию на 16.02.2018 ставка рефинансирования составляла 7,5%, в связи с чем неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 01.10.2017 по 15.02.2018 подлежит начислению в сумме 95 220 руб. (1 380 000 *0,075*2/300*138).

С доводами ответчика об отсутствии оснований для привлечения к ответственности в виде взыскании неустойки суд не соглашается.

В соответствии с п. 1-3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не опровергают тот факт, что квартира была передана истцу с нарушением установленного срока. Допустимых доказательств изменения сроков передачи квартиры, установленных Договором №, ответчиком не предоставлено: из материалов дела не следует, что между истцом и ответчиком оформлялись какие-либо дополнительные соглашения к Договору №, связанные с изменением сроков передачи квартиры участнику долевого строительства.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не исключают и вину застройщика. Обстоятельств непреодолимой силы, исключавших для застройщика возможность исполнить обязательство по передаче квартиры своевременно, из материалов дела не усматривается.

В связи с изложенным, суд взыскивает неустойку в сумме 95 220 руб.

При вынесении решения суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ООО ЖК «Сирень» является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Ответчик, не признавая обязанность по уплате неустойки, не заявил ходатайств о ее уменьшении, в связи с чем на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойка судом уменьшена быть не может.

Требование о взыскании компенсации морального вреда также является законным и обоснованным. Суд соглашается с тем, что право на компенсацию морального вреда возникло у истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что просрочкой исполнения обязательств по передаче квартиры, допущенной по вине ответчика, истцу причинены определенные неудобства, заключающиеся в невозможности использования квартиры. Суд учитывает длительность периода просрочки, то обстоятельство, что квартира передана истцу, не предполагалась для проживания истца. С учетом характера причиненных нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, а также степени вины причинителя вреда, суд считает отвечающей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя. Из материалов дела усматривается, что ответчику 16.02.2018 вручена претензия (л.д. 32) с требованием о выплате неустойки. 19.02.2018 истцу дан ответ о готовности застройщика выплатить неустойку за период с 01.10.2017 по 16.02.2017 в срок до 16.03.2018. Доказательств выплаты неустойки в материалы дела не представлено, требования потребителя во внесудебном порядке не удовлетворены, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа в сумме 57 610 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтверждены договором (л.д. 36-38), квитанцией (л.д. 38), пояснениями представителя истца в судебном заседании.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая типовой характер спора, его незначительную сложность, незначительный объем представленных доказательств и объем услуг, оказанных представителем (подача иска, участие в 1 судебном заседании), суд считает отвечающими требованиям разумности и соразмерности судебные расходы в сумме 7 000 руб.

Требования о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 1300 руб. удовлетворению не подлежат. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность от 28.03.2018 (л.д. 40), выданная истцом на имя ФИО2, ФИО3 сроком на 10 лет, выдана не по конкретному делу, предполагает возможность представления интересов истца во множестве организаций по широкому кругу вопросов. Возможность использования доверенности после рассмотрения настоящего дела не исключается. В связи с изложенным, затраты на составление доверенности не могут быть признаны состоящими в непосредственной причинно-следственно связи с рассмотрением настоящего дела и взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО ЖК «Сирень» в пользу ФИО1 неустойку - 95 220 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф - 57 610 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.