Решение № 02-0428/2025 02-3625/2024 2-428/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 02-0428/2025

Дело №2-428/2025

50RS0048-01-2024-009619-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бабанюк Е.И.,

при секретаре судебного заседания Гречухиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТСК Мосэнерго» к ФИО1 * о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТСК Мосэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 * о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.

Согласно исковому заявлению, ресурсоснабжающая организация ООО «ТСК Мосэнерго» и ФИО1 * являются сторонами договора на оказания услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению помещения, расположенного по адресу: *. ФИО1 * является собственником указанного помещения. Ответчик долгое время не производит оплату коммунальных услуг, в результате чего за период с 01 июля 2021 года по 30 июня 2023 года образовалась задолженность в размере 47269,14 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением потребителем коммунальных услуг обязанности по их оплате, истцом произведено начисление пени, размер которых составил 21396,24 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате коммунальной услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения в размере 47269,14 рублей, пени в размере 21369,24 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2260,00 рублей.

Истец - ООО «ТСК Мосэнерго» явку своего представителя в судебное заседание по делу не обеспечил, о назначенном слушании извещен судом в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик – ФИО1 * в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях (л.д.45-46), настаивала на отсутствии задолженности по коммунальной услуге, так как оплату производила ООО «Жилищник»; просила применить срок исковой давности; возражала относительно начисления пени, так как истец не направлял ей квитанции для оплаты.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО «МосОБЛЕИРЦ», МУП Жилищник городского округа Химки, Администрация городского округа Химки явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о назначенном слушании извещались судом в установленном законом порядке.

Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьями 309,310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В ходе разбирательства судом установлено, что ФИО1 * с 20 октября 2014 года по настоящее время является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *.

Из ответов ООО «МособлЕИРЦ» и ООО «Жилищник городского округа Химки» следует, что ресурсоснабжающая организация ООО «ТСК Мосэнерго» с 01 июля 2021 года по настоящее время осуществляет поставку коммунальных услуг «Отопление» и «Горячее водоснабжение» жителям городского округа Химки, в том числе по адресу: *.

Исходя из этого суд пришел к выводу, что ООО «ТСК Мосэнерго» и ФИО1 * являются сторонами договора оказания услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

Ответчик не отрицала оказание ей услуг «Отопление» и «Горячее водоснабжение» по адресу: *.

Вместе с тем, в нарушение требований действующего законодательства и условий заключенного договора, ответчик не вносит плату за потребленные жилищно-коммунальные услуги, в связи, с чем за период с 01 июля 2021 года по 30 июня 2023 года образовалась задолженность в размере 47269,14 рублей.

Ответчик не представила суду доказательства исполнения обязательств по оплате истцу потребленных коммунальных услуг.

Довод ответчика о том, что в спорный период она производила оплату оказанных истцом услуг управляющей организации, опровергнут в ходе рассмотрения дела, что следует из ответов ООО «МособлЕИРЦ» и ООО «Жилищник городского округа Химки» на запросы суда.

Доказательств ненадлежащего оказания истцом коммунальных услуг, равно как и доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в ином размере, ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд, соглашается с ним, поскольку он произведен в соответствии с нормами действующего законодательства и не оспорен ответчиком.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Статьей 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 ст.196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" определено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд принимает во внимание, что определением от 14 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка №257 Химкинского судебного района Московской области отменен судебный приказ, вынесенный 29 сентября 2023 года.

С исковым заявлением в суд истец обратился 13 июля 2024 года, согласно конверту (л.д.27).

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд не нашел оснований для его удовлетворения, так как оплату коммунальных услуг за июль 2021 года ответчик должен был произвести до 10 августа 2021 года, а значит, с 11 августа 2021 года истец знал о допущенном ответчиком нарушении. Обратившись в суд с исковым заявлением 13 июля 2024 года, истец не вышел за рамки установленного законом трехлетнего срока.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 июля 2021 года по 30 июня 2023 года в размере 47269,14 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением потребителем коммунальных услуг обязанности по их оплате истцом за период с 01 июля 2021 года по 30 июня 2023 года исчислены пени в размере 21396,24 рублей.

Оснований не доверять представленному истцом расчету пени у суда не имеется.

Выражая свое несогласие с требованием истца о взыскании пени, ответчик ссылалась на то, что истец не уведомлял ее о необходимости производить оплату коммунальных услуг, не направлял соответствующие квитанции в ее адрес. Кроме того, ответчик полагала заявленный истцом размер пени завышенным.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения №263-О, согласно которой положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. При этом основанием для применения ст.333 ГК РФ служит явная несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.

Как следует из расшифровки задолженности, пени исчислены ресурсоснабжающей организацией за период с 01 июля 2021 года по 30 июня 2023 года, соответственно с ответчика надлежит взыскать пени в размере 21396,24 рублей.

Вместе с тем, размер начисленных пени суд находит несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ уменьшает его размер до 10000,00 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2260,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

С учетом объема удовлетворенных требований, положений ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2260,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ТСК Мосэнерго» к ФИО1 * о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 * (паспорт *) в пользу ООО «ТСК Мосэнерго» (ИНН *) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 47269,14 рублей, пени в размере 10000,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2260,00 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи через Зеленоградский районный суд города Москвы апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.


Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2025 года.

Судья Е.И. Бабанюк