Решение № 2А-90/2020 2А-90/2020(2А-914/2019;)~М-925/2019 2А-914/2019 М-925/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2А-90/2020

К делу №2а-90/2020

УИД: 03RS0019-01-2019-001328-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» января 2020 года

с. Аскарово РБ

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова В.Н.;

с участием административных ответчиков: начальника отдела – старшего судебного пристава Абзелиловского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1; судебного пристава-исполнителя Абзелиловского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2,

протокол судебного заседания по поручению председательствующего ведется помощником судьи Ахметгалиным Х.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Абзелиловского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением, мотивируя его тем, что 10.07.2019 административным истцом в Абзелиловский РОСП предъявлялся исполнительный документ №2-896/2019, выданный 25.05.2019 мировым судьей судебного участка №2 по ФИО3 <адрес> Республики Башкортостан о взыскании в пользу административного истца задолженности по кредитному договору № с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абзелиловского РОСП ФИО20. возбуждено исполнительное производство №.

Административный истец считает, что незаконность бездействия старшего судебного пристава Абзелиловского РОСП ФИО1 заключается в следующем:

В нарушении требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об обращении взыскания на заработную плату пенсию должника по настоящее время не направлено.

В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Розыск должника, а так же его имущества не осуществлен надлежащим образом.

Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось установленный законом срок, чем нарушены права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

В нарушение норм Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ начальником отдела – старшим судебным приставом отдела не организован на должном уровне контроль за действиями судебного пристава-исполнителя вверенного ему подразделения.

Есть все основания полагать, что указанные нарушения стали возможны ввиду халатного отношения судебного пристава-исполнителя к исполнению возложенных обязанностей, возникшего но причине отсутствия надлежащего контроля со стороны Начальника отдела - старшего судебного пристава Абзелиловского РОСП ФИО1 за сотрудником вверенного подразделения.

Незаконное бездействие начальника отдела по ненадлежащей организации и контролю за работой возглавляемого им подразделения создает предпосылки для возникновения убытков для взыскателя, т.к. при наличии судебного решения должник беспрепятственно распоряжается имуществом и в отношении него не применяются меры принудительного исполнения, предусмотренные действующим законодательством. В силу чего, при возникновении убытков, взыскатель будет вынужден требовать их возмещения с казны Российской Федерации в лице ФССП России.

В рамках возбужденного исполнительного производства взыскателем Начальнику отдела ФИО1 обжаловано бездействие судебного пристава-исполнителя Абзелиловского РОСП ФИО21 Жалоба получена представителем ОСП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

В установленные «Законом об исполнительном производстве» сроки жалоба рассмотрена не была, постановление по жалобе в адрес взыскателя не направлено. Указанное бездействие административный истец считает незаконным, так как поступившая в порядке подчиненности жалоба па действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя либо должна быть рассмотрена по существу с вынесением соответствующего решения, либо может быть оставлена без рассмотрения по существу по основаниям, предусмотренным ст. 125 «Закона об исполнительном производстве».

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности, принимается в форме постановления. Начальником отдела, какого-либо постановления по жалобе ООО МФК «ОТП Финанс» в рамках исполнительного производства № не было принято, жалоба по существу рассмотрена не была, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов ООО МФК «ОТП Финанс».

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления. В соответствии с п. 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682 регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом.

В связи с чем. Просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Абзелиловского РОСП ФИО1, выразившееся:

В ненадлежащей организации и контролю за работой возглавляемого им подразделения, повлекшего нарушение прав взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» в рамках исполнительного производства, №.

В не рассмотрении в установленный срок жалобы представителя взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» на бездействие судебного пристава Абзелиловский РОСП – ФИО9 И.И. в рамках исполнительного производства, №, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В не вынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы представителя взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» в рамках исполнительною производства № как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В не направлении в установленный срок взыскателю копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы представителя взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» в рамках исполнительного производства № на бездействие судебного пристава – исполнителя Абзелиловского РОСП – ФИО9 ФИО22., как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседания не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, административное исковое заявление содержит в себе ходатайство о рассмотрении иска без участия их представителя вне зависимости от даты и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав ФИО1, представляющая также интересы Абзелиловского РО СП УФССП России по РБ, в ходе судебного заседания исковые требования не признала, пояснив, что по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО23 было возбуждено исполнительное производство, в отношении должника ФИО4 После возбуждения исполнительного производства, во все организации и учреждения были направлены запросы с целью установления места имущества должника, на которое возможно наложить арест в целях исполнения требований взыскателя. После получения ответов на запросы, были наложены аресты на счета должника, имеющиеся в Сбербанке России и Хоум кредит энд финанс Банке. Иного имущества не было установлено. В дальнейшем исполнительное производство было передано в производстве судебному приставу-исполнителю ФИО2, которой ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по месту жительства должника. ФИО4 доме не оказалось, имущества подлежащего аресту не установлено, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ от ОТП Финанс в Абзелиловский РО СП поступала жалоба на действия пристава, в рассмотрении которо1й постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в связи с отсутствием доверенности или иного документа удостоверяющего полномочия представителя ОТП Банка на обращение с жалобой на действия пристава. Указанное постановление было направлено в адрес ОТП Банка простым почтовым отправлением, представила суду реестр почтовых отправлений.

Судебный пристав-исполнитель Абзелиловского РО СПУФССП России по РБ ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, поддержав доводы ФИО1

Административный ответчик – Управление ФССП России по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не проси рассмотреть дело в их отсутствие, либо разбирательством отложить.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившегося административного ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п.2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) (пп.а п.3); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен (пп.б п.3); основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пп.в п.3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.4).

При этом, в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с абз.3 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Согласно п.3 ч.1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном, иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В ходе исследования материалов административного дела установлено, что на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка №2 по ФИО3 району Республики Башкортостан №2-896/2019 о взыскании с ФИО4 в пользу административного истца задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. судебным приставом-исполнителем Абзелиловского РО СП УФССП России по РБ ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в целях установления имущества должника, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в организации и банки, с целью установления наличия принадлежащего должнику имущества и банковских счетов, на которые в целях обеспечения исполнительного документа, возможно наложить арест.

ДД.ММ.ГГГГ, после получения ответов по вышеуказанным запросам, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на счета ФИО4 в Сбербанке России и Хоум Кредит энд Финанс Банк. Иного имущества должника не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в Абзелиловский РО СП УФССП России по Республике Башкортостан потупила жалоба ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО25

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Абзелиловского района РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении по существу жалобы отказано, по причине того, что к жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя, а именно, отсутствует доверенность на имя ФИО12, подтверждающие его полномочия на заверение доверенности выданной генеральным директором ФИО13 Указанное постановление направлено в адрес лица подавшего жалобу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено реестром корреспонденции, отправляемой почтовой связью.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Абзелиловского РО СП УФССП Росси по Республике Башкортостан ФИО2 был совершен выезд по месту регистрации должника. Должника дома застать не удалось, повестку о явке в Абзелиловский РОСП для передачи должнику соседям оставить не удалось, которых отказались предоставлять какую либо информацию о ФИО4 отказались. Имущество, подлежащее акту-описи не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Абзелиловского РО СП УФССП Росси по Республике Башкортостан ФИО2 в отношении должника ФИО4 был ограничен выезд из Российской Федерации на срок 6 месяцев.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о необоснованности административного искового заявления, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем проведен весь ряд действий, направленных на установления имущества должника, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, наложен арест на счета в банках, имущество подлежащее акту-описи не установлено, ограничение на выезд из РФ установлено. Как следует из материалов исполнительного производства, взыскатель, не был с ним ознакомлен, заявлений об ознакомлении, снятии с него копий, в адрес Абзелиловского РО СП не поступало, то есть доводы административного истца о не направлении в их адрес указанных документов не состоятельны. Статей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено лишь предоставление исполнительного производства его стороне для ознакомления, производства выписок и снятия копии.

Кроме того, судом установлено, что исполнительное производство было изъято у судебного пристава-исполнителя ФИО26 и передано судебному приставу-исполнителю ФИО2, что расценивается судом как мера принятая начальником отдела ФИО1 направленная на улучшение работы по принудительному исполнению исполнительного документа в пользу административного истца.

Далее, суд также находит несостоятельными доводы административного истца в том, что начальником отдела – старшим судебным приставом в установленные ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве" решение по жалобе поданной административным истцом было принято и направлено в адрес взыскателя посредством почтового отправления. Доказательств обратного, стороной истца не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает в рамках исполнительного производства бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Абзелиловского РО СП УФССП России по РБ, повлекшие нарушения прав административного истца, как взыскателя по исполнительному производству. Напротив, в судебном заседании установлено, что по исполнительному производству судебными приставами-исполнителями принят полный комплекс мер, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве" для исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Абзелиловского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан, со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: В.Н. Осипов