Решение № 2-1321/2017 2-1321/2017~М-1243/2017 М-1243/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-1321/2017

Дело № 2-1321/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 13 ноября 2017 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи - Вагановой К.Б.,

при секретаре – Анфаловой О.Ю.,

с участием истца- ФИО1,

представителя истца - ФИО2,

представителя ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Добрянском суде материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в Добрянский районный суд Пермского края с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно тексту искового заявления истец, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2 322 384,80 руб., как неосновательное обогащение; пеню за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в сумме 296 661,72 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в сумме 1240,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7260,00 руб.

Требования мотивированы тем, что 24.07.2014 между истцом и ответчиком были заключены три договора купли-продажи земельных участков, согласно которого истец продал, а ответчик приобрела следующие объекты недвижимости :

- земельный участок - категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 18273 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

- земельный участок - категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 27000 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

- земельный участок - категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 7519 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. За указанные земельные участки ответчик истцу денежные средства передала в полном объеме и истцом данная сделка не оспаривается. В договорах купли-продажи истцом и ответчиком намеренно не был отражен тот факт, что на территории земельных участков находилось как движимое, так и недвижимое имущество, так как ответчик пообещала истцу, что после приобретения указанных земельных участков, она с истцом заключит отдельный договор купли-продажи на объекты движимого и недвижимого имущества, находящиеся на проданных участках. Перечень имущества, принадлежащего истцу, оставленного на земельных участках ответчика, перечислено в приложении № 1 к настоящему иску. Однако с момента заключения договора, то есть с 24.07.2014 года, ответчик договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества с истцом не заключила, от заключения договора уклоняется. Возможности оформить сделку в соответствии с действующим законодательством у истца нет.В перечень имущества, необоснованно удерживаемого ответчиком так же входит трансформаторная подстанция КТПС-25/10/о4кВ, воздушные линии электропередач, распределительные электропередачи, которые относятся к строениям, сооружениям, другим. объектам, прочно связанным с землей. Трансформаторная подстанция КТПС-25/10/0,4кВ, воздушные линии электропередач, распределительные электропередачи принадлежат истцу на основании документов, которые перечислены в реестре имущества (Приложение 1). Согласно пунктам 1.1, 1.2 и 1.3 раздела III Перечня видов недвижимого и движимого имущества, входящего в состав электросетевых единых производственно-технологических комплексов, утвержденного приказом Минпромэнерго России от 01.08.2007 N 295, трансформаторные подстанции, воздушные линии электропередачи (питающая линия от генерирующего источника при наличии, отходящие линии переменного и постоянного тока, распределительные электропередачи), кабельные линии электропередачи отнесены к объектам недвижимого имущества. В связи с этим истец считает, что при рассмотрении дела по исковому заявлению необходимо применить требование исключительной подсудности, на основании статьи 30 ГПК РФ, согласно которой иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты; прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Стоимость имущества истца незаконно удерживаемого и используемого ответчиком составляет 2 322 384,80 руб.

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против исковых требований в уточненной редакции в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, опросив свидетелей, с учетом позиции сторон, считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, ч.2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договоров купли-продажи от 24.07.2014 ФИО1 продала ФИО4 земельные участки:

- земельный участок - категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 18273 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

- земельный участок - категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 27000 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

- земельный участок - категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 7519 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. (л.д.45,46,47)

Данные договоры были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Пермскому краю 11.11.2014. Договора сторонами не оспорены, предмет договора определен в виде земельных участков.

В судебном заседании обозревались документы, представленные стороной истца о том, что на вышеуказанных земельных участках находилось недвижимое имущество приобретенное истцом: трансформаторная подстанция (построена истцом и смонтирована), сруб 4х5 и сруб 4х4, а именно: паспорт ВИЕЛ.672233.045 ПС на трансформатор, паспорт ИВЕМ.674822.049 ПС на подстанцию трансформаторную, договор подряда от 16.11.2011, калькуляция от 16.11.2011, Акт № 00054 от 30.11.2011, счет № 68 от 30.11.2011, квитанция к приходному кассовому ордеру № 26 от 01.12.2011, расписка от 08.09.2011, договор № 11-ЦЭС-ТП-48-1737 от 15.09.2011, договор № 11-ЦЭС-ТП-48-1738 от 15.09.2011; договор № 11-ЦЭС-ТП-48-1739 от 15.09.2011, справка № 152 от 23.12.2011, Акт № 11-ЦЭС-ТП-48-1737 от 15.09.2011, Акт № 11-ЦЭС-ТП-48-1738 от 15.09.2011, Акт № 11-ЦЭС-ТП-48-1739 от 15.09.2011, Акт № 11-ПЭ/ЦЭС-48-181 от 23.12.2011 (со схемой), чек-ордер № 67 от 26.12.2011, чек-ордер № 68 от 26.12.2011, чек № 69 от 26.12.2011, расходная накладная № 15 от 12.10.2011 с квитанцией, Техническая документация ОАО «МРСК Урала» филиал «Пермэнерго», Технический отчет по наладке и испытаниям электрооборудования, выданный ООО «Буровая компания «Евразия», договор по электроснабжению от 02.02.2012 с пакетом документов от ОАО «Пермская энергосберегающая компания», рабочий проект от 2011 ООО «Люцетта»

(л.д.14-44, 48-108); договоры купли-продажи от 16.03.2012, акт приема передачи от 16.03.2012 г. (л.д.109,110,111)

Истец в уточненном исковом заявлении и судебном заседании ссылается на наличие на момент заключения договоров купли-продажи земельных участков от 11.11.2014 следующего имущества: домашних животных, всего 145 голов, а также строительных материалов, строительной фурнитуры и т.д., представил документы в подтверждение данных обстоятельств: договор купли-продажи от 27.07.2011, договор купли-продажи от 28.07.2011, Акт приема-передачи от 27.07.2011, счета-фактуры, акты-счета, расписки, накладные, чеки, гарантийные талоны и т.д. (л.д. 13-119).

Свидетель ФИО14 пояснил, что с 1993 г. является главным инженером АО «Энерго-Альянс», <данные изъяты>

Свидетель ФИО15 пояснил, что истец является его двоюродной сестрой. Она в 2012 году начала заниматься сельским хозяйством, разводить скот. В 2013 на земле стоял дом, на подобии вагончика, пригодного для проживания, капитальный, 2 -3 вагончика для рабочих, ангар, сруб, баня.

Свидетель ФИО16 пояснил, что является братом сожителя истицы. В 2011 истица стала заниматься сельским хозяйством, разводить животных. До 2014 истица построила овчарню, навес для сена металлический, баню из дерева, три вагончика и недостроенный дом. Также было ТП. На момент продажи земельных участков все недвижимое имущество уже существовало, было построено силами истца. Истец все оставила после продажи земли, в том числе домашних животных.

Свидетель ФИО17 пояснил, что является бывшим мужем сестры истца. Истец приобрела земельные участки с целью занятия сельским хозяйством, разведением скота. Первоначально была лишь поляна, истец своими средствами все построила: баню, сруб под крышей, три вагончика, ангар для овец.

Свидетель ФИО18. пояснила, что истец является её подругой более 12 лет. В 2011 году истец начала заниматься сельским хозяйством, разведением скота, приобрела земельные участки за д. <адрес>. Истец была зарегистрирована в качестве ИП, фирма «Золотое руно». Первоначально появились вагончики, затем ангар для овец, баня. Все постройки истец осуществляла за свой счет. В 2014 она прекратила свою деятельность в связи с заболеванием. Деньги за баранов истцу не отдали, хотя, со слов истца, была устная договоренность.

Свидетель ФИО19 пояснила, что истец является родной сестрой. В 2011 году истец начала заниматься сельским хозяйством, разведением скота, приобрела земельные участки, на которых построила вагончики, ангар, баню, бойню, срубы. Все постройки истец осуществляла за свой счет. В 2014 истец прекратила свою деятельность в связи с заболеванием, продала земельные участки, овцы и бараны остались. Деньги за строения истцу не отдали. Однако, свидетелем самой сделки она не являлась.

Свидетель ФИО20 пояснил, что является другом истца более 10 лет. В 2011 году истец начала заниматься сельским хозяйством, разведением скота, приобрела земельные участки, на которых построила вагончики, ангар, баню, бойню, срубы. Он помогал истцу, варил металлический фермер. Все постройки истец осуществляла за свой счет. Затем истец прекратила свою деятельность, продала земельный участки. Со слов истца знает, что ей не доплатили.

Свидетель ФИО21 пояснил, что является сожителем истца 15 лет, ведут совместное хозяйство. В 2011 истица стала заниматься сельским хозяйством, разводить животных. До 2014 они построили овчарню, ангар металлический, фундамент из бетона, баню из дерева, привезли три вагончика. Построили электроподстанцию. На момент продажи земельных участков все недвижимое имущество уже существовало, было построено силами истца. Истец все оставила после продажи земли, в том числе домашних животных, за данное имущество ей не заплатили, хотя была устная договоренность.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии со ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариaльная) форма, может быть совершена устно.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Письменных либо иных допустимых и относимых доказательств наличия самостоятельного соглашения сторон об условиях купли-продажи иного имущества, расположенного на земельных участках, явившихся предметом договоров купли-продажи, истцом в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что истец обращался к ответчику с предложением заключать договор купли-продажи какого-либо имущества помимо проданных земельных участков, что лишает обоснованности довод истца обуклонении ответчика от заключения договора купли-продажи, равно как и довод истца об отказе в возврате имущества, т.к. доказательства обращения истца к ответчику с

требованием вернуть незаконно удерживаемое имущество, наличествующее у ответчика, в материалы дела не представлены.

Доказательства приобретения ответчиком домашних животных в количестве 145 голов на сумму 1 024 000 руб. и последующего распоряжения ими в материалы дела истцом также не представлены.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ней. Регистрации подлежат: права собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Опрошенный в судебном заседании специалист ФИО5 пояснил, что трансформаторная подстанция может быть перенесена без ущерба на иной земельный участок, фундамента не имеет, и не относится к объектам недвижимости.

В суд также стороной истца не представлено доказательств того, что истец требовал у ответчика вернуть трансформаторную подстанцию.

Соответственно, при разрешении спора о судьбе истребуемого имущества необходимо руководствоваться принципом единства судьбы земельных участков и связанных с ними объектов, согласно которому все связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ), что соотносится с положениями ч.4 ст. 35 ЗК РФ, согласно которому отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных е защитой права собственности и других вещных прав в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 Гражданского Кодекса, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. 301, 302 Кодекса, а не по правилам гл. 59 Кодекса.

В пункте 36 данного Постановления разъяснено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суде иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как указано выше, защита прав собственника в отношении индивидуально определенного имущества, которое находится в чужом незаконном владении, осуществляется посредством предъявления виндикационного иска.

Требование о взыскании стоимости неосновательно полученного или сбереженного имущества не подлежит удовлетворению, если возможность возврата такого имущества в натуре не утрачена.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, между тем, таковые требования истцом в отношении ответчика не заявлены, истец уточняя свои требования, просит суд о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, в соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК УФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Под действительной стоимостью имущества подразумевается его рыночная стоимость.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства действительной стоимости спорного имущества.

Кроме того, ответчик полагает необходимым обратить внимание на доводы истца, указавшего на добровольную передачу им спорного имущества под обещание ответчика заключить договор его купли-продажи. Договора купли-продажи имущества либо предварительного договора купли-продажи имущества истцом в материалы дела не представлено, что с необходимой степенью достоверности указывает на добровольную передачу (предоставление) истцом ответчику спорного имущества.

Истцом доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 2 322 384,80 руб. надлежит отказать.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы пени за пользование чужими денежными средствами в размере 296661,72 руб. удовлетворению также не подлежит, поскольку вытекает из первоначального искового требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 судом отказано, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1240,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7260,00 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в иске ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 322 384,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 296 661,72 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 1240,00 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7260,00 руб.- в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья К.Б. Ваганова

не вступило в законную силу