Апелляционное определение № 33-12224/2026 от 20 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Cудья: Попова Н.В.

УИД: №...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Коваленко Н.В.

судей Тиуновой О.Н., Рябко О.А.

при помощнике судьи <...>

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Групп» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению <...> к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал Групп» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Коваленко Н.В., заслушав представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Групп» <...> изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал Групп» (далее – ООО «Арсенал Групп») с учетом уточнений о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире в размере 405180.37 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 41490.47 руб., неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день за период начиная со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 5 %; почтовых расходов в размере 822.71 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размер 2500 руб., расходов по оценке в размере 44900 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки и дефекты, не обусловленные договором, стоимость устранения которых составила 617440.64 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, оставлена без удовлетворения.

Решением Невского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования <...>. удовлетворены частично.

С ООО «Арсенал Групп» в пользу <...> взыскана стоимость устранения недостатков в размере 405180.37 руб., неустойка в размере 41490.47 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оценке в размере 44900 руб., почтовые расходы в размере 822.71 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2500 руб.

ООО «Арсенал Групп» предоставлена отсрочка исполнения решения суда на период действия Постановления Правительства от <дата> №... до <дата>, а по окончании периода моратория неустойку, исчисляемой в соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ на сумму 405180.37 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С ООО «Арсенал Групп» в бюджет Санкт-Петербурга взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12627 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Арсенал Групп» направило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взысканной стоимости устранения недостатков, неустойки, поскольку, у суда не имелось оснований для взыскания стоимости устранения недостатков, неустойки, превышающих три процента от цены договора, судебные расходы по уплате досудебной экспертизы распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель ответчика ООО «Арсенал Групп» <...> в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец <...>. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Арсенал Групп» (застройщик) и <...>. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №....76.

<дата> объект долевого строительства – квартира по адресу: <адрес> передана истцу по акту приема-передачи.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки и дефекты, не обусловленные договором, стоимость устранения которых в соответствии с техническим заключением №...-СМ от <дата><...> составила 617440.64 руб.

По ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза в ООО «Топэксперт», согласно заключению в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки (дефекты), стоимость устранения которых составляет 405180.37 руб.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, которые также объективно подтверждаются письменными доказательствами, подтвердились в заседании судебной коллегии, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством, установив, что ответчик в нарушение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве передал участнику долевого строительства квартиру, которая имеет ряд недостатков, что подтверждается указанным экспертным заключением, стоимость устранения строительных недостатков в квартире составляет 405180.37 руб., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истцов вышеуказанную сумму.

Установив факт нарушения прав истца, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, справедливости, приняв во внимание степень вины ответчика, взыскал компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании стоимости устранения недостатков, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом суммы.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от <дата> № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом об участии в долевом строительстве.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, вступили в силу с <дата>

В силу пункта 5 статьи 6 Закона № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <дата>

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

По общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после <дата>, и потому в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты.

Исходя из изложенного суд первой инстанции, рассматривая спор по существу <дата>, должен был применить положения ч. 4 ст. 10 названного Закона, что фактически сделано не было.

Согласно условиям договора долевого участия, цена договора 4993164 руб., соответственно, пределы ответственности застройщика в отношении недостатков, выявленных в объекте, составляют 149794.92 руб. (3% от 4993164 руб.)

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 149794.92 руб. в счет возмещения расходов, связанных с устранением строительных недостатков.

Требования о взыскании неустойки, в том числе на будущее не подлежат удовлетворению, ввиду ограничения ответственности застройщика, установленного ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, а потому решение суда в данной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взысканных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга в соответствии с п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит изменению до 9494 руб.

Заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, понесенных истцом удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом результата рассмотрения спора, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 33.54 %, в том числе почтовые расходы 276.75 руб., расходы по оформлению доверенности 838.50 руб., расходы по оценке 15098.65 руб., в пользу ответчика 66.46 %, в том числе оплаты судебной экспертизы 43199 руб. С учетом зачета удовлетворенных требований, распределения судебных расходов, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере122800.82 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче иска, но не освобождаются от возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной по делу, в случае отказа в удовлетворении исковых требований потребителя.

Исходя из изложенного, в случае отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции и вынесения по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы могли бы быть взысканы с истца как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

В рамках настоящего дела истцом предъявлено к ответчику требования, основанные на ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору участия в долевом строительстве. Заявленные истцом требования судом по праву удовлетворены. Изменение судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в части размера взысканной стоимости устранения строительных недостатков не означает, что само по себе требование истца о взыскании стоимости строительных недостатков не удовлетворено.

В связи с изложенным, судебное постановление не может рассматриваться как принятое в пользу ответчика, в связи с чем, по общему правилу ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в данном случае не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части взыскания стоимости устранения недостатков, расходов по уплате государственной пошлины, отменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Групп» в пользу <...> стоимость устранения недостатков в размере 149794 рубля 92 копейки.

В удовлетворении исковых требований <...> к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал Групп» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать в пользу «Арсенал Групп» с <...> судебные расходы в размере 43199 рублей.

Произвести зачет требований, окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Групп» в пользу <...> денежные средства в размере 122800 рублей 82 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Групп» в бюджет Санкт-Петербурга расходы по уплате государственной пошлины в размере 9494 рубля.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.05.2026