Решение № 2-6446/2017 2-6446/2017~М-4035/2017 М-4035/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-6446/2017

Копия

№2-6446/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре – Зыряновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ДСК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ДСК» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что при обращении к застройщику получила необоснованный отказ в возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, в дальнейшем решением Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. в ее пользу с ответчика было взыскано возмещение расходов на устранение недостатков в сумме 125146,08руб. Поскольку предъявленная ответчику 19.05.2016г. претензия об устранении выявленных недостатков в добровольном порядке не исполнена, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований истца в размере 125146,08руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф, расходы на составление претензии в размере 7000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям, пояснил, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не указано исключительных обстоятельств для снижения неустойки, а мер к урегулированию спора ответчиком не предпринималось.

Представитель ответчика АО «ДСК» ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании не признал исковые требования, дополнительно пояснив, что заявленная истцом неустойка и штраф подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 2 и 4 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Как установлено по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4, ФИО1 и АО «ДСК» заключен договор купли-продажи квартиры № общей площадью 86,6 кв.м по ул<адрес> в г. Красноярске, принадлежащей продавцу на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. №. Договор имеет силу передаточного акта. Квартира поступила в общую совместную собственность ФИО4 и ФИО1 Застройщиком данного объекта недвижимого имущества является АО «ДСК».

Однако со стороны ответчика имела место передача объекта долевого строительства ненадлежащего качества, в связи с чем 19.05.2016г. истцом ответчику была передана претензия с требованием о возмещении стоимости недостатков, оставленная последним без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: «Взыскать АО «ДСК» в пользу ФИО1 125146,08руб., компенсацию морального вреда 5000руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 65073,04руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб., иные судебные расходы в сумме 44100руб., всего взыскать 244319,12руб. Взыскать с АО «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4002,92руб.».

На основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что претензия истца о возмещении стоимости устранения недостатков была получена ответчиком 19.05.2016г. и не исполнена в добровольном порядке, истцом исчислена неустойка за период с 30.05.2016г. по 11.04.2017г. в сумме 125146,08 х 3% х 317дн. = 1190139,22руб., сниженная истцом до цены работы по устранению недостатков 125146,08руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов участников гражданских правоотношений, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ответственности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем следует уменьшить неустойку до 60000руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме (60000+1000)х50%=30500руб.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на составление претензии и оплату услуг представителя в сумме 1000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2300руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать АО «ДСК» в пользу ФИО1 60000руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 30500руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000руб., всего взыскать 92500руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2300руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

Председательствующий Е.М. Сенькина

Копия верна. Судья