Решение № 2-684/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-684/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Курченко И.В.,

при секретаре Сладковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-684/2018 по иску Министерства финансов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Министерство финансов РФ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 104131,24 руб., обосновывая свои требования тем, что постановлением Советского районного суда г. Тулы от 13.04.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением Тульского областного суда от 31.05.2017, с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи, понесенных им в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности денежные средства в размере <данные изъяты>. Данные денежные средства были перечислены ФИО1 27.07.2017. В последующем постановлением суда кассационной инстанции президиума Тульского областного суда от 12.09.2017 постановления судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Поскольку судебный акт, на основании которого были выплачены денежные средства, отменен, выплаченная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату в казну РФ. Просило взыскать в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в возмещение причиненного казне РФ ущерб - сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений по предъявленному иску не представил. У суда не имеется оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что постановлением Советского районного суда г. Тулы от 13.04.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением Тульского областного суда от 31.05.2017, с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи, понесенных им в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности денежные средства в размере <данные изъяты>. Данные денежные средства были перечислены ФИО1 27.07.2017. Постановлением суда кассационной инстанции президиума Тульского областного суда от 12.09.2017 постановления судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Оценивая доводы исковых требований суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ч.2 вышеуказанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, анализ действующего законодательства, дает суду основания полагать о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тулы <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Курченко