Постановление № 1-469/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 1-469/2017

Дело № 1-469/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Ангарск 18 мая 2017 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гордеевой И.Г., при секретаре судебного заседания Котляровой С.Э., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Ангарска Самойловой К.Ю., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката филиала «Бюро Ангарское» ИОКА Кузакова Е.Д., предоставившего удостоверение № и ордер № от 18.05.2017 г., потерпевшего В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-469/2017 в отношении

ФИО1 рожденного **, в ..., гражданина РФ, не женатого, со средне-специальным образованием, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ... ..., ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

25.12.2016 года около 23 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении ... расположенного на территории ... по адресу: ... где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью присвоения, путем свободного доступа, с причинением значительного ущерба гражданину.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, 25.12.2016 года около 23 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении ..., расположенного на территории ... по адресу: ..., где воспользовавшись отсутствием внимания со стороны В. и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, с корыстной целью присвоения, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее В., а именно велосипед «Форвард» стоимостью 7 000 рублей, выкатив его из помещения пункта контроля по вышеуказанному адресу, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 7 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и в последствии распорядился им по своему усмотрению.

Потерпевшим по делу В. в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда в полном объеме. Потерпевшим указано, что он примирился с подсудимым, претензий к нему не имеет, причиненный им вред заглажен в полном объеме, условия и последствия прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение в отношении него уголовного дела за примирением сторон, пояснил, что с потерпевшим В. он примирился, причиненный им вред возместил, велосипед возвращен. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник Кузаков Е.Д. поддержал ходатайство потерпевшего В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон и согласие подсудимого на прекращение уголовного дела, так как имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Самойлова К.Ю. согласилась с заявленным В. ходатайством и не возражала в отношении прекращения уголовного дела, указав, что основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, имеются.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.

ФИО1 ранее судим не был, к административной ответственности не привлекался, вину в предъявленном обвинении признал полностью и в содеянном раскаивается. Совершенное им преступление относится к категории средней тяжести. Причиненный преступлением ущерб возмещен полностью, стороны примирились.

В. в установленном законом порядке признан потерпевшим по уголовному делу и в порядке реализации своих процессуальных прав заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что он не имеет к нему никаких претензий, причиненный вред заглажен полностью.

Согласие ФИО1 на прекращение уголовного дела имеется.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, суд считает, что по делу соблюдены все требования, необходимые для прекращения уголовного дела. Ходатайство потерпевшего В. подлежит удовлетворению.

Препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Гражданских исков по делу не имеется.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: велосипед «Форвард» находящейся на хранении у потерпевшего В. подлежит возвращению последнему по принадлежности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату подлежат оплате за счет средств федерального бюджета и взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254 ч.1 п.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ освободить, уголовное дело прекратить за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату оплатить за счет средств федерального бюджета.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – велосипед «Форвард» находящейся на хранении у потерпевшего В., оставить у потерпевшего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение десяти суток с момента его вынесения, через Ангарский городской суд Иркутской области.

Судья И.Г. Гордеева

Копия верна: И.Г.Гордеева

Подлинник постановления находится в материалах уголовного дела № 1-469/2016 Ангарского городского суда по обвинению ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановление не вступило в законную силу на «18» мая 2017 г.

Постановление вступило в законную силу «_____»__________________2017 г.

Судья: И.Г. Гордеева