Решение № 2-956/2025 2-956/2025~М-402/2025 М-402/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-956/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гражданское дело № 2 - 956/2025 УИД 56RS0008-01-2025-001712-73

г. Бузулук 24 июня 2025 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В.,

при секретаре Бажуткиной Е.Н.,

с участием: истца ФИО1 С, его представителя ФИО3 А, действующего на основании доверенности от ** ** ****,

представителя ответчика – адвоката Белозор Н, действующей на основании ордера от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 С к ФИО2 С о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с участием третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора ФИО4 Т, Акционерного общества «АльфаСтрахование»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 86 200 рублей, расходы по оплате за оценку – 8 000 рублей, расходы за услуги эвакуатора – 3 000 рублей, расходы по договору аренды транспортного средства - 11 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности – 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** ** **** произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителя транспортного средства KIA OPTIMA, № ФИО2, который не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства LADA № и допустил столкновение с ним, в результате чего транспортные средства получили технические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей составила 210 400 рублей. Разница между фактическим ущербом и страховым возмещением составляет 86 200 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика – адвокат Белозор Н.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

На основании определения от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечена ФИО4, которая в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела с имеющейся явкой.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2012 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из представленных документов следует, что ** ** **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2 управляющего транспортным средством KIA OPTIMA, № принадлежащим ему на праве собственности, который не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем LADA № под управлением собственника ФИО1 Автомобили получили механические повреждения.

Постановлением ГИБДД ** ** **** ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства ответчика была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору обязательного страхования.

На момент ДТП гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства истца была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору обязательного страхования.

По факту наступления страхового случая истец обратилась в страховую компанию – АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом событии по правилам прямого возмещения убытков.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу ** ** **** страховое возмещение в размере 124 200 рублей

Как следует из заключения специалиста - акта экспертного исследования ** ** ****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA № составляет 210 400 рублей. В исследовательской части заключения специалиста указан расчет стоимости восстановительных расходов (с учетом износа) - 144 100 рублей.

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что обязанность возместить причиненный источником повышенной опасности вред при взаимодействии источников повышенной опасности возлагается на виновника, то есть на лицо, допустившее такие нарушения, которые привели к столкновению автомобилей, следовательно, в данном случае, обязанность возмещения ущерба лежит на ответчике, застраховавшем свою гражданскую ответственность при эксплуатации транспортного средства в размере, не покрытом страховой выплатой, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного по заключению специалиста и фактически произведенной страховой выплаты в размере 86 200 рублей.

Доводы ответчика и его представителя о том, что подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер ущерба следует определять как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей и агрегатов и без учета износа на основании заключения специалиста суд находит необоснованным, так как на основании пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845), которая предусматривает учет износа деталей и узлов транспортного средства при определении размера страховой выплаты, но поскольку Единая методика не применялась специалистом применять определенную специалистом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа как надлежащий размер страхового возмещения у суда оснований нет.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом представлены доказательства факта и размера причиненного ущерба, сторона ответчика отказалась от участия в экспертизе с целью проверки доводов о несоответствии размера фактически выплаченного страхового возмещения размеру страхового возмещения, определенному в соответствие с требованиями Единой методики, суд с учетом представленных сторонами доказательств определяет размер убытков, не покрытых страховым возмещением как разницу между определенной специалистом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и фактическим размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения в сумме 86 200 рублей.

Как следует из договора аренды транспортного средства от ** ** **** арендодатель передала арендатору транспортное средство в аренду, а арендатор обязался возвратить арендуемое имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Срок действия договора с ** ** **** по ** ** ****.

Согласно пункту 3 договора, стоимость арендной платы транспортного средства составляет 700 рублей в сутки.

Истцом представлена расписка о получении арендодателем от арендатора денежной суммы в размере 11 200 рублей, во исполнение договора аренды от ** ** ****.

Договором оказания возмездных услуг от ** ** ****, актом выполненных работ и чеком по операции подтверждается, что истец ** ** **** оплатил услуги эвакуатора в сумме 3000 рублей по перевозке автомобиля LADA №.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на аренду автомобиля и расходов на услуги эвакуатора, поскольку в ходе рассмотрения дела судом истцом не представлены доказательства того обстоятельства, что эти расходы обусловлены виновными действиями ответчика, так как причинно – следственная связь между действиями ответчика и расходами на аренду и транспортные услуги эвакуатора не подтверждены. Истцом не оспаривалось, что услуги эвакуатора по транспортировке поврежденного автомобиля оплачены страховой компанией.

В этой части требований исковые требования не подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истец понес судебные расходы по оплате услуг оценщика, составившего акт экспертного исследования, необходимый истцу для обращения в суд - 8 000 рублей (квитанция от ** ** ****), за оформление нотариальной доверенности на представителя – 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 4 000 рублей (чек по операции от ** ** ****), которые суд в соответствии со статьей 94 ГПК РФ признаёт необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, подтвержденными платежными документами, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, экспертов.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ** ** **** и чека на сумму 20 000 рублей, истец выплатил своему представителю вознаграждение в указанном размере за оказание юридической помощи.

Суд, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем и характер оказанных представителем истцу услуг, полагает разумным взыскание с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, 94, 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 С к ФИО2 С о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 С в пользу ФИО1 С в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 86 200 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя - 10 000 рублей, по оплате за оформление нотариальной доверенности – 3 000 рублей, по оплате за проведение оценки ущерба – 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 4 000 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

судья Бузулукского районного суда Быкова Н.В.

Решение в окончательной форме принято 07 июля 2025 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2 - 956/2025 в производстве Бузулукского районного суда с УИД 56RS0008-01-2025-001712-73.