Решение № 2-2384/2021 2-2384/2021~М-2220/2021 М-2220/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-2384/2021

Дело № 2-2384/2021 (43RS0001-01-2021-003698-82)

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 03июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.

при секретаре Буториной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований указано, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 15 000 руб. со сроком возврата {Дата изъята} В установленный срок долг ответчиком займодавцу не возвращен. Истцом начислена предусмотренная договором неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 1044000 руб. Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи иска. Указано об обращении с заявлением о вынесении судебного приказа 14.02.2020г., в принятии которого отказано. Частная жалоба на определение рассмотрена 29.09.2020г., апелляционное определение получено 20.10.2020г. При обращении в Ленинский районный суд г. Кирова иск был оставлен без движения от 07.12.2020г., определение не было получено, в связи с чем иск был возвращен определением от 25.12.2020г. Копия указанного определения с иском была получена 02.04.2021г. лично. Просит восстановить срок для подачи искового заявления, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 15000 руб., неустойку в размере 70000 руб., госпошлину 2750 руб. и 475 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, подтвердил изложенное в исковом заявлении, согласен на принятие заочного решения. Пояснил, что до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по известному месту жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, суду не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом согласно действующему законодательству договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ч. 2 ст. 433, абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, находящийся у кредитора подлинник долгового документа является допустимым и достоверным доказательством неисполнения должником принятых на себя обязательств, пока не доказано иное.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 15 000 руб. со сроком возврата до {Дата изъята}, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 16.01.2017г.

В установленный срок сумма займа ответчиком ФИО2 займодавцу ФИО1 не возвращена.

В силу ст.ст. 309, 810 ГК РФ, закрепляющих обязанность надлежащего исполнения обязательства, сумма долга 15000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 5% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки, о чем указано в расписке.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составила в размере 1044000 руб.

Истцом размер неустойки снижен самостоятельно до 70000 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период, за который заявлена неустойка, баланс между применяемой к ответчику меры ответственности в виде неустойки и размером ущерба, причиненного в результате нарушения своих обязательств ответчиком, с учетом обстоятельств дела, специфики правоотношений сторон, при определении штрафных санкций, подлежащих взысканию, установленных обстоятельств, размер подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной договором займа, исходя из несоразмерности суммы этих санкций нарушенному обязательству, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки, начисленной ответчику с 70 000 руб. до 30 000 руб.

Таким образом, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 30000 руб.

На основании изложенного, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2750 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 45 000 рублей, из которых: основной долг в сумме 15 000 рублей, неустойка в сумме 30 000 рублей, а также госпошлину в сумме 2 750 рублей, а всего в сумме 47 750 рублей, в остальной части иска- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.П.Бронникова

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2021г.