Апелляционное определение № 33А-14250/2026 от 1 апреля 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-14250/2026

№ 9а-46/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года город Краснодар

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административный материал по административному иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании незаконным отказ в установлении пенсии, обязании установить пенсию,

по частной жалобе ФИО1 на определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2026 г., которым отказано в принятии административного искового заявления.

Изучив административный материал и доводы частной жалобы, судья

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании незаконным отказ в установлении пенсии, возложении обязанности по установлению пенсии.

Определением суда первой инстанции от 10 февраля 2026 г., в принятии административного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подана частная жалоба, в которой просила об отмене постановленного по делу судебного акта, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального права.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судьей единолично.

Проверив административный материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

Из положений пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления ФИО1, судья первой инстанции исходил из невозможности рассмотрения административных исковых требований, поскольку заявленные требования не являются предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства.

Судья апелляционной инстанции, находит правомерным вывод суда первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяется, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции (часть 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из административного искового заявления, ФИО1 обратилась в отдел установления пенсий №8 Отделение социального фонда России по Краснодарскому краю с заявлением об установлении ей пенсии.

По результатам рассмотрения заявления, 22 января 2026 г. решением отдела установления пенсий № 8 ОСФР по Краснодарскому краю ФИО1 отказано в установлении пенсии.

Указанное послужило основанием для оспаривания ФИО1 отказа отделения фонда пенсионного и социального страхования.

Нижестоящий судья, с учетом приведенных выше требований закона, правомерно отказал в принятии административного иска ФИО1, поскольку предметом обжалования являлся отказ отделения фонда пенсионного и социального страхования в установлении пенсии, тем самым имел место спор о гражданском праве, подлежащий рассмотрению в порядке гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предъявленные ФИО1 требования к не могли быть отнесены к сфере публичных правоотношений.

Выводы суда первой инстанции об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 являются правильными и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя на судебную защиту.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства, отказав принятии административного искового заявления.

Частная жалоба основана на неправильном толковании процессуального закона и не содержит доводов и оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья: Ю.В. Онохов