Решение № 2-1232/2026 2-1232/2026(2-7893/2025;)~М-6798/2025 2-7893/2025 М-6798/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-1232/2026

Дело № 2-1232/2026

УИД 41RS0001-01-№-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.С.,

при секретаре ФИО9 А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, взыскании убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

9 июня 2025 года в 07 часов 13 минут в районе <адрес> водитель ФИО12 П.П., управляя автомобилем «ММС Паджеро», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с принадлежащим ФИО13 А.С. автомобилем «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Рав4» получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ФИО14 П.П. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

При обращении истца в ПАО СК «Росгосстрах» страховщик в организации ремонта автомобиля отказал, выплатил страховое возмещение в сумме 185 800 руб. Позднее страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 103 700 руб., а также выплатил неустойку в размере 48 207 руб. и 68 638 руб.

Между тем, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, он должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий и по ценам Камчатского края.

Как следует из заключения ООО «Техассистанс», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по справочникам РСА без учета износа составляет 325 400 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «Стандарт Оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по ценам Камчатского края без учета износа составляет 695 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 35 900 руб. (325 400 – 185 800 – 103 700), убытки в размере 369 600 руб. (695 000 – 325 400), неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 10июля 2025 года по 16 ноября 2025 года в размере 283 155 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 556 руб., а также штраф.

Истец ФИО15 А.С. и третьи лица ФИО16 У.С., ФИО17 П.П. в судебном заседании участие не принимали.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался, представителя в суд не направил. Согласно письменному отзыву ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что оснований для взыскания страховой выплаты без учета износа, а также убытков не имеется. Размер заявленной компенсации морального вреда, а также суммы представительских услуг полагал необоснованно завышенными. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки.

Третье лицо – АО «Альфастрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в суд не направило.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив материалы дела № № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 9 июня 2025 года в 07 час. 13 мин. в районе <адрес> водитель ФИО20 П.П., управляя автомобилем «ММС Паджеро», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на припаркованный автомобиль «Тойота Рав4» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО19 А.С.

Вина водителя ФИО18 П.П. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела № № по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, рапортом старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, приложением к материалу, объяснениями участников происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении от 9 июня 2025 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование», ответственность потерпевшего ФИО22 А.С. - в ПАО СК «Росгосстрах».

9 июня 2025 года ФИО21 А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО..

Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство. По инициативе страховщика 18 июня 2025 года специалистами ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 289 498 руб., с учетом износа – 185 800 руб.

19 июня 2025 года заявитель обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

1 июля 2025 года страховщику вручено заявление о возмещении расходов на оплату эвакуации транспортного средства.

21 июля 2025 года страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере 185 800 руб.

21 августа 2025 года ФИО23 А.С. обратился к страховщику с письменной претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, выплатить убытки и неустойку.

9 сентября 2025 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 103 700 руб., а также осуществил выплату неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц в общем размере 48 207 руб. (неустойка в сумме 41 940 руб., налог в сумме 6 267 руб.).

3 октября 2025 года ФИО24 А.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения, взыскании убытков и неустойки.

9 октября 2025 года страховщик произвел доплату неустойки в размере 59 715 руб. с удержанием налога на доходы физических лиц в размере 8 923 руб., всего выплачено 68 638 руб.

Решением финансового уполномоченного № № от 8 ноября 2025 года в удовлетворении требований ФИО25 А.С. отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО26 А.С. обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд находит требования истца обоснованными.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Исходя из приведённой нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведён в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведённых положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

Между тем, из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Принимая во внимание, что приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не обеспечена, выплата страхового возмещения должна быть произведена в размере без учёта износа комплектующих изделий.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО27 А.С., финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы, проведение которой поручено специалистам ООО «Техассистанс».

Согласно заключению эксперта № № от 21 октября 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 325 400 руб., с учетом износа 202 900 руб.

Истец просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 35 900 000 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта в сумме 325 400 руб. за вычетом выплаченного страхового возмещения в сумме 289 500 руб.

Принимая во внимание, что отказав истцу в организации восстановительного ремонта транспортного средства и выплатив истцу денежную сумму в размере 289 500 руб., страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 35 900 руб.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что выплаченная страховщиком истцу сумма страхового возмещения в размере 289 500 руб. не подлежит учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия страховщика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 162 700 руб. (325 400/2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора ОСАГО страховщик причинил истцу убытки, размер которых должен определяться не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центральный банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-п, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания.

Согласно заключению № № от 10 сентября 2025 года, составленному специалистами ООО «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам Камчатского края без учета износа заменяемых деталей составляет 695 000 руб., с учетом износа – 120 700 руб.

Доказательств того, что сумма причиненных истцу убытков фактически меньше, чем отражено в заключении № №, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки за вычетом уже выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, а также взысканной судом доплаты страхового возмещения, в размере 369 600 руб.

За нарушение срока осуществления страхового возмещения истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 10 июля 2025 года по 16 ноября 2025 года в размере 283 155 руб.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 пункта 76 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Пленума ВС РФ, а также те обстоятельства, что заявление о страховом возмещении с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, было получено страховой компанией 19 июня 2025 года, за каждый день просрочки, начиная с 10 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения.

Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет 423 020 руб. (325 400х 1% х 130 дней).

В силу с пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки (пени) не может превышать 400 000 руб.

Принимая во внимание, что страховщик в добровольном порядке выплатил истцу неустойку в сумме 116 845 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 283 155 руб. 32 коп. (400 000 – 48 207 – 68 638).

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца нашёл свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая, что длительное бездействие ответчика, очевидно, причинило истцу нравственные страдания, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет просьбу истца и взыскивает с ответчика в его пользу в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 7 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 556 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг истцу, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца и взыскивает в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя размере 30 000 руб., а также признанные судом необходимыми расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 556 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 773 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО28 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховую выплату в размере 35 900 руб., штраф в размере 162 700 руб.; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 10 июля 2025 года по 16 ноября 2025 года в размере 283 155 руб., убытки в размере 369 600 руб.; компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 556 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 21 773 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 февраля 2026 года

Председательствующий подпись А.С. Белоусов

Копия верна

Судья А.С. Белоусов

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-1232/2026