Решение № 2-608/2019 2-608/2019~М-293/2019 М-293/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-608/2019

№ 2-608/2019

УИД 32RS0004-01-2019-000457-92


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 г. г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при секретаре Богдановой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование иска указал, что 01 сентября 2017 г. между ним и ИП ФИО3 был заключен договор поставки №...., по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар. В обеспечение обязательства ИП ФИО3 по договору поставки №.... от 01.09.2017 между истцом и ФИО4 был заключен договор поручительства №.... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 обязался всем своим имуществом отвечать перед ФИО2 за неисполнение или ненадлежащее исполнение ИП ФИО3 всех своих финансовых обязательств по договору поставки №.... от 01.09.2017. В рамках заключенного между сторонами договора поставки по товарному чеку №.... от 05.09.2017 ИП ФИО2 поставил ИП ФИО3 товар стоимостью 426 467 руб. 21 коп. ИП ФИО3 поставленный товар был принят, однако обязательства по его оплате не были исполнены. На досудебные претензии, направленные истцом, ответчики не ответили. В связи с изложенным, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать в его пользу с ИП ФИО3 и ФИО4 задолженность по договору поставки №.... от 01.09.2017 в размере 991 467 руб. 21 коп., в том числе 426 467 руб. 21 коп. – сумму основного долга и 565 000 рублей – неустойку по договору поставки за период с 06.09.2017 по 25.03.2019.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала уточненные исковые требования и просила суд удовлетворить заявленный иск в полном объеме.

Ответчики ИП ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебные повестки, направленные по месту их жительства вернулись с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.2 ст.117 ГПК РФ возврат судебного извещения по истечении срока хранения свидетельствует об отказе ответчика в получении почтовой корреспонденции, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о слушании дела.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц согласно положениям ст. 167 ГПК РФ

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО2 (поставщик) 01 сентября 2017 г. заключил договор поставки №.... с ИП ФИО3 (покупатель).

Согласно п. 1.1 Договора поставщик обязуется согласно заказу покупателя поставить последнему товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п. 5.2 Договора расчеты за принятый товар производятся между покупателем и поставщиком в размере 100% предоплаты не позднее трех календарных дней до даты поставки товара, на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика и (или) передачей наличных денежных средств покупателем уполномоченному представителю продавца.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки №.... от 01 сентября 2017 г. ИП ФИО2 был заключен договор поручительства № №.... с ФИО4, согласно пункту 1.1 которого поручитель ФИО4 обязался всем имуществом отвечать за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение ИП ФИО3 всех своих финансовых обязательств по договору поставки № 1 от 01 сентября 2017 г.

В соответствии с п. 2.1, 2.5 Договора поручительства при неисполнении и (или) ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору поставки поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность. При этом поручитель обязуется в течение 7 рабочих дней после получения от кредитора уведомления о неисполнении/ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору поставки, исполнить за должника обязательства в объеме, существующем на день получения уведомления.

Согласно товарному чеку №.... от 05.09.2017 покупатель ИП ФИО3 приняла от поставщика ИП ФИО2 товар на сумму 426 467 руб. 21 коп., однако обязательства по оплате товара согласно условиям заключенного договора поставки, не исполнила.

18 сентября 2018 г. истец направил в адрес ответчиков досудебную претензию с требованием об оплате задолженности по договору поставки №.... от 01 сентября 2017 г., которое было оставлено ответчиками без внимания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по договору поставки №.... от 01 сентября 2017 г. в размере 426 467 руб. 21 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки по договору поставки №.... от 01 сентября 2017 г. за период с 06 сентября 2017 г. по 25 марта 2019 г. в размере 565 000 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.4 Договора при нарушении сроков оплаты товара Поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Определяя сумму к взысканию, суд исходит из расчета, представленного истцом, не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку расчет составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, не вызывает сомнений в своей объективности, а ответчиком не представлено доказательств, опровергающий данный расчет.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 565 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Сумма подлежащей уплате государственной пошлины составила 13 114 руб. 67 коп. Размер государственной пошлины, уплаченной истцом, составил 2 000 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 11 114 руб. 67 коп. подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета муниципального образования «город Брянск».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки, удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО4 задолженность по договору поставки №.... от 01 сентября 2017 г. в размере 426 467 руб. 21 коп. и неустойку по договору поставки № №.... от 01 сентября 2017 г. за период с 06 сентября 2017 г. по 25 марта 2019 г. в размере 565 000 руб., а также государственную пошлину в размере 2 000 руб., всего 993 467 руб. 21 коп.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО4 в доход местного бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 11 114 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Судья О.Н. Мастерова