Решение № 2-2553/2017 2-2553/2017 ~ М-2625/2017 М-2625/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-2553/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бухашеева Д.А., при секретаре судебного заседания Кондратьевой И.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителей ответчика ФИО3, действующего на основании приказа, ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2553/2017 по искуФИО1 к Муниципальному автономному учреждению «Дирекция спортивных сооружений города Усть-Илимска» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что с **.**.**** работает главным специалистом по юридическим вопросам в Муниципальном автономном учреждении «Дирекция спортивных сооружений города Усть-Илимска». Приказом от **.**.**** *** «О дисциплинарном взыскании» был привлечен к дисциплинарной ответственности с применением взыскания в виде выговора. С принятым решением не согласен, приказ считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Первое. В связи с поступившим запросом Управления физической культуры, спорта и молодежной политики Администрации города Усть-Илимска ль **.**.**** *** в целях выявления причин и обстоятельств ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него обязанностей, работодателем **.**.**** издан приказ *** «О создании комиссии по проведению служебного расследования в составе 3х человек. Результатом работы Комиссии явился акт служебного расследования в отношении истца на предмет ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, который начат комиссией **.**.****г. и закончен в тот же день - **.**.****г. Из наименования документа следует, что он носит инквизиционный характер, является обвинительным документом с заранее предосудительным результатом. Акт основан не на фактах, а на домыслах комиссии. Законодательством установлена презумпция невиновности, однако истец еще до начала проведения служебного расследования был определен виновным лицом, комиссией не установлен сам факт совершения проступка.

Второе. На основании указанного акта, работодателем издан приказ от **.**.**** *** «О дисциплинарном взыскании». Довод комиссии о том, что истец являлся ответственным специалистом за подготовку заявления по форме Р 13001, занимая должность главного специалиста по юридическим вопросам не находит своего подтверждения. **.**.**** на планерном совещании с подведомственными учреждениями в Управлении, заместителю директора Учреждения ФИО5 было поручено предоставить проект Устава учреждения с изменениями основного вида деятельности. **.**.**** на очередном планерном совещании, директору Учреждения ФИО3 было дано поручение предоставить в Управление о регистрации Устава учреждения в новой редакции - срок исполнения **.**.****. однако комиссия установила, что данные Управлением поручения Учреждению «внести изменения в Устав и провести государственную регистрацию Устава в новой редакции» было перепоручено каким-то непонятным образом истцу, что противоречит действительности. Факт перепоручения комиссий документально не подтвержден. Директор находился в отпуске, истец не ознакомлен с каким либо актом, обязывающим его - внести изменения в Устав и провести государственную регистрацию Устава в новой редакции. **.**.**** приказом Управления *** был утвержден Устав Учреждения в новой редакции, а на директора ФИО3 были возложены полномочия для осуществления действий, связанных с государственной регистрацией изменений, вносимых в уставные документы учреждения в МИФНС №9 по Иркутской области. В данном случае таким регистрирующим органом является МИФНС №17 по Иркутской области (г.Иркутск). Важным обстоятельством является то, что у Управления нет полномочий на поручение таких действий руководителю подведомственного учреждения и его перепоручение кому-либо. Работа по подготовке Устава Учреждения в новой редакции и подготовке документов для направления на государственную регистрацию истцом была осуществлена добровольно и строго по своей личной инициативе. Основанием для выполнения данной работы у истца явилось чувство профессионального долга, основанном на внутреннем стойком моральном убеждении, в отсутствии возложенных на истца работодателем обязанности, что явилось бы основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и им бы не оспаривалось.

Третье. При проведении служебного расследования комиссией не были исполнены требования правовых норм, установленных ст.247 ТК РФ, об истребовании объяснения от работника для установления причины возникновения ущерба. Каких-либо запросов на предоставление объяснения истцу не поступало.

Четвертое. Комиссия установила возникновение прямого ущерба в размере 800 рублей в связи с незарегистрированными изменениями в ЕГРЮЛ. С данным выводом нельзя согласиться, т.к. принято решение об отказе в государственной регистрации, который является самостоятельным юридически значимым действием, в данном случае решение *** об отказе в государственной регистрации от **.**.**** Таким образом, причиненный ущерб отсутствует, поскольку при оплате государственной пошлины в сумме 800 рублей Учреждение получило результат в виде решения государственного регистрирующего органа.

Пятое. В акте комиссия не указала иное программное обеспечение, использованное истцом для исполнения трудовых функций. Также не исследован вопрос о правомерности использования программного обеспечения. Использование нелицензированного программного обеспечения не гарантирует безошибочной работы компьютерной программы, что и произошло в данном случае (наличие ошибки в заявлении Р13001). Комиссией не изъят и не исследован документ, подготовленный в электронной форме истцом для направления в регистрирующий орган. Более того, документ в электронной форме подписан электронной подписью директором учреждения без его надлежащего изучения и поручения.

Шестое. Из акта невозможно установить, какое нарушение имело место, дата его совершения, место, в чем оно заключается, доказательства вины истца, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, мотивация комиссии о предложении применения выговора. Прерогатива выбора наказания принадлежит только работодателю, а не комиссии.

Седьмое. Комиссией истцу не разъяснены его права и не обеспечены условия для их реализации; документально не установлена вина истца во вменяемом ему нарушении; документально не подтверждены обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности истца, как отягчающие, так и смягчающие его вину. Информация об этом отсутствует; личное дело истца председателем и членами комиссии не изучено, документального подтверждения в материалах служебного расследования нет; не осуществлен сбор документов и материалов, характеризующих личные, деловые и моральные качества истца; комиссией не изучены материалы проводившихся ранее служебных расследований в отношении истца. не изучена информация о ранее совершенных дисциплинарных проступках, не изучены поступавшие жалобы на неправомерное поведение истца - выводы комиссии не соответствуют реальному положению вещей; не опрошены иные лица, имеющие отношение к вменяемому истцу проступку; не проводился мониторинг социально-психологического климата в трудовом коллективе. Результаты мониторинга не использованы, информация об этом истцу не доведена; директору учреждения комиссией не предложено проведение профилактических мероприятий; истец не согласен с актом, т.к. комиссией не исследованы обстоятельства, указанные истцом комиссии и им комиссией не дана соответствующая оценка;

Восьмое. Работодателем до применения дисциплинарного взыскания не установлена вина истца по ненадлежащему исполнению возложенных на него должностных обязанностей. Установление вины является обязательным условием для применения дисциплинарного взыскания в соответствии со ст.192 ТК РФ.

Девятое. В учреждении установилась тяжелая психологическая ситуация, о благоприятных условиях работы истца речь не идет. Основная энергия истца уходит на преодоление данных условностей.

Десятое. Обжалуемый приказ не содержит указания на том. в чем именно заключается вина истца в ненадлежащем исполнении возложенных на него должностных обязанностей. В приказе не указаны наименования источников права, которые нарушены и ненадлежащим образом исполнены истцом.

Одиннадцатое. Ответчик своими незаконными действиями мешает истцу в качественном осуществлении его трудовых функций. Совокупность нарушения работодателем трудовых прав истца явилась причиной его моральных переживаний, физических и психических страданий, т.к. надуманное привлечение без вины к ответственности свидетельствует о предвзятом отношении к истцу как к дисциплинированному работнику. Незаконное привлечение к ответственности вызвало сильнейший стресс, физическое и психическое здоровье истца нарушено, подорвана вера в справедливость. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивается в размере 1 рубль. Считает, что оспариваемым приказом нарушены его трудовые права, опорочено доброе имя и деловая репутация, приказ издан с нарушением трудового законодательства. Просит признать приказ Муниципального автономного учреждения «Дирекция спортивных сооружений города Усть-Илимска» от **.**.**** *** «О дисциплинарном взыскании» в отношении ФИО1 незаконным и отменить его, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования также поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ФИО4, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, считали, что работодателем полностью соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, оценив изложенное в совокупности, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 ТК РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

При этом, не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как установлено в судебном заседании, истец на основании приказа *** от **.**.**** принят на работу в Муниципальное автономное учреждение «Дирекция спортивных сооружений города Усть-Илимска» (МАУ «ДССУИ») по профессии (должности) главный специалист по юридическим вопросам на основании трудового договора от **.**.**** ***.

С истцом заключен срочный трудовой договор *** от **.**.**** (л.д. 11).

В соответствии с п.2.2 данного договора, во время исполнения своих трудовых обязанностей работник подчиняется непосредственно директору. Согласно п.2.4 трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором и должностной инструкцией, а также поддерживать свое рабочее место, оборудование и приспособления в исправном состоянии, порядке и чистоте.

Из содержания должностной инструкции главного специалиста по юридическим вопросам МКУ «Дирекция спортивных сооружений города Усть-Илимска» следует, что должность главного специалиста по юридическим вопросам предназначена для организации, руководства и осуществления правового сопровождения деятельности учреждения; организации деятельности, направленной на осуществление работы по обеспечению взаимодействия учреждения с Администрацией города Усть-Илимска, муниципальными и государственными учреждениями. В непосредственные должностные обязанности входит: осуществление контроля за соответствием законности организационно-распорядительной документации в Учреждении (2.1), предварительная проверка на предмет соответствия требованиям законодательства представляемых проектов внутренних организационно-распорядительных документов (2.1.1). Правовая поддержка в оформлении юридической документации (2.5). Оформление документов, в том числе по возбужденным в установленном порядке гражданским, административным и уголовным делам, касающихся имущественных интересов Учреждения, обслуживаемых учреждений (2.5.1). Подготовка доверенностей, ходатайств, запросов, писем и других документов (2.5.2). Защита интересов Учреждения, обслуживаемых учреждений (2.6). Представление интересов Учреждения, обслуживаемых учреждений перед государственными органами и их должностными лицами, в том числе налоговой инспекции (п.2.6.1). Обеспечивает соблюдение законности в деятельности учреждения и защиту его правовых интересов (2.6.3). Осуществляет правовую экспертизу проектов приказов, инструкций, положений, стандартов и других актов правового характера, подготавливаемых на предприятии, визирует их, а также участвует в необходимых случаях в подготовке этих документов.

В связи с осуществлением своих должностных полномочий, главный специалист по юридическим вопросам вправе запрашивать любую информацию от работников учреждения и получать достоверные документы и сведения в объеме, необходимым для осуществления функции учреждения (3.1); требовать обеспечения организационно-технических условий, необходимых для исполнения должностных обязанностей (3.4); осуществлять контроль за выполнением распоряжений и приказов директора, докладывать о задержках и нарушениях выполнения поручений (3.5). За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей несет дисциплинарную ответственность в соответствии с трудовым законодательством РФ. С должностной инструкцией истец ознакомлен **.**.**** (л.д. 16-21).

В соответствии с приказом *** Управления физической культуры, спорта и молодежной политики Администрации города Усть-Илимска от **.**.**** утвержден Устав Муниципального автономного учреждения «Дирекция спортивных сооружений города Усть-Илимска» в новой прилагаемой редакции. На директора учреждения ФИО3 возложены полномочия на осуществление действий, связанных с государственной регистрацией изменений, вносимых в уставные документы учреждения в Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Иркутской области (л.д.29).

Из содержания Решения *** об отказе в государственной регистрации в отношении юридического лица Муниципальное автономное учреждение «Дирекция спортивных сооружений города Усть-Илимска» от **.**.**** следует, что **.**.**** были представлены документы при государственной регистрации - внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственной реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы. Рассмотрев представленное на государственную регистрацию Заявление по форме Р13001. установлено, что п.3.4.2 листа М (страница 006) содержит недостоверные сведения о серии документа, удостоверяющего личность ФИО3 (2512). Согласно сведениям, представленным органом, осуществляющим регистрационный учет, серия документа, удостоверяющего личность ФИО3 2515. Представленное в регистрирующий орган Заявление по форме Р13001 содержит лист А «Сведения о наименовании юридического лица» и лист Б «Сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица», которые содержат сведения уже внесенные в ЕГРЮЛ, соответственно данная информация не может быть внесена повторно. Таким образом, Заявление формы Р13001, оформленное с нарушением Требований действующего законодательства и содержащее недостоверные сведения, не может являться основанием для внесения записи в Единый государственный реестр юридически лиц, в связи с чем считается не представленным. В соответствии с п.п. «а» и «к» п.1 ст.23 Закона №129-ФЗ принято решение об отказе в государственной регистрации (л.д.34-35).

15.08.2017г. у главного специалиста по юридическим вопросам МАУ «ДССУИ» ФИО1 директором ФИО3 истребование письменное объяснение по факту отказа в государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, вносимых в связи с внесением изменений в уставные документы учреждения (л.д. 36).

В письменном объяснении, представленном истцом, ФИО1 указал: 1. Причиной отказа в государственной регистрации внесения изменений послужило указание излишних сведений (данные сведения уже находятся в ЕГРЮЛ) о наименовании юридического лица и опечатка в паспортных данных (25 15 на 25 12). Избежать отказ не представляется возможным т.к. процедура отзыва представленных документов в электронной форме отсутствует. Сам по себе порядок подачи документов в электронной форме является новым, практики заполнения формы и предоставления документов таким образом до этого момента не было. 2. Предварительно принимались меры по выяснению нового порядка подачи документов в ЕГРЮЛ для правильной и качественной подготовки документов. МИФНС №9 предоставил ему реквизиты на уплаты государственной пошлины и инструкцию о порядке направления документов. Консультаций по заполнению и оформлению более не представляют, т.к. все регистрационные действия осуществляются в г.Иркутске в МИФНС ***. Объяснение дано **.**.**** (л.д.37).

Также **.**.**** работодателем истца издан приказ *** «О создании комиссии по проведению служебного расследования». В приказе указано, в связи с поступившим запросом Управления физической культуры, спорта и молодежной политики Администрации города Усть-Илимска от **.**.**** ***, в целях выявления причин и обстоятельств ненадлежащего исполнения главным специалистом по юридическим вопросам ФИО1 возложенных на него должностных обязанностей, 1. Назначить служебное расследование в отношении главного специалиста по юридическим вопросам ФИО1, на предмет ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей. 2. Создать комиссию по проведению служебного расследования в отношении главного специалиста по юридическим вопросам ФИО1 в составе: ФИО5, ФИО6. ФИО4. 3.Комиссии провести служебное расследование в срок до **.**.**** 4. По результатам служебного расследования комиссии представить письменное заключение по результатам расследования (акт проведения служебного расследования) и внести предложения о применении или не применении к главному специалисту по юридическим вопросам ФИО1 дисциплинарного взыскания (л.д.22).

Из Акта служебного расследования следует, что комиссий установлен факт направления в МИФНС №17 по Иркутской области заявления по форме Р13001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы МАУ «ДССУИ». Факт принятия **.**.**** решения 17742А об отказе в государственной регистрации по причине наличия ошибок, а именно: 1) заявление содержит недостоверные сведения о серии документа, удостоверяющего личность директора; 2) заявление содержит сведения, уже внесенные в ЕГРЮЛ. Факт причинения прямого ущерба в размере 800 рублей уплаченной государственной пошлины, которая в связи с отказом в государственной регистрации не возвращается учреждению, изменения в ЕГРЮЛ не были внесены. Также комиссией установлено, что ответственным за подготовку данного заявления являлся главный специалист по юридическим вопросам ФИО1, в должностные обязанности которого входит оформление документов (п.2.5.1 должностной инструкции). Таким образом. По мнению комиссии своевременная и правильная подготовка формы Р13001 входит в должностные обязанности ФИО1. Комиссией был опрошен директор МАУ «ДССУИ» ФИО3, который пояснил, что им было поручено ФИО1 провести государственную регистрацию устава в новой редакции, т.к. тот имел опыт в составлении таких заявлений. Копия объяснения, отобранная у ФИО1. копии планерных совещаний на которых обсуждался вопрос о внесении изменений и регистрации устава, были представлены комиссии. Также ФИО3 пояснил, что повторно **.**.**** документы были направлены на государственную регистрацию, повторно уплачена государственная пошлина в размере 800 рублей. Комиссией также было установлено, что у ФИО1 имелись все необходимые условия для своевременного и правильного исполнения возложенных на него обязанностей по подготовке формы Р13001: 1) паспортные данные ФИО3 были представлены ФИО1; 2) рабочее место было оборудовано надлежащим образом для подготовки и отправки формы Р13001 в форме электронного документа (персональный компьютер подключен к сети «Интернет»; установлено необходимое программное обеспечение: ПО «Программа подготовки документов для государственной регистрации» версии 1.4.3, ПО «Подготовка пакета электронных документов для государственной регистрации» версии 1.0.21.80, ПО «Правовая система «Консультант Плюс»»»; установлены квалифицированная электронная подпись О.Н. Аравина и соответствующий ему сертификат. Комиссией было изучено письменное объяснение ФИО1 Изучив представленные документа, а также самостоятельно установив дополнительные обходимые факты, сведения и обстоятельства, комиссия пришла к выводу, что главным специалистом по юридически вопросам ФИО1 допущено ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей на основании следующего. Отказ в государственной регистрации был связан с наличием ошибок в форме Р13001. Форма Р13001 и требования к ее оформлению действуют около 4х лет, ФИО1 имел возможность ознакомиться с ними, либо при помощи ПО «Правовая система «Консультант Плюс», либо при помощи общедоступной информации, размещенной в сети «Интернет», а направление заявления электронным документом не влияет на правильность оформления формы. Доводы ФИО1 о том, что практики заполнения формы и предоставления документов не было, не соответствует действительности. Как установила комиссия, ФИО1 и ранее подготавливал документы по форме Р13001 (заявление от **.**.**** заявление от **.**.**** заявление от **.**.**** подтверждается сведениями с официального сайта ФНС России и директором МАУ «ДССУИ», то есть имел все необходимые навыки и знания для правильного оформления формы Р13001. Ошибки в форме Р13001 были допущены ФИО1 в связи с халатным отношением к ее заполнению, отказа в государственной регистрации можно было избежать при должной внимательности к исполнению ФИО1 своих должностных обязанностей. На основании изложенного комиссия пришла к следующему: 1. Дисциплинарное нарушение выразилось в ненадлежащем исполнении главным специалистом по юридическим вопросам ФИО1 возложенных на него должностных обязанностей, в результате чего учреждению причинен ущерб в размере 800 рублей. 2. Предложить директора МАУ «ДССУИ» ФИО8 привлечь главного специалиста по юридическим вопросам ФИО1 за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей к дисциплинарной ответственности и применить к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.23-27)

В соответствии с приказом *** от **.**.**** «О дисциплинарном взыскании», в связи с ненадлежащим исполнением главным специалистом по юридическим вопросам ФИО1 возложенных на него должностных обязанностей, выразившихся в ненадлежащей подготовке документов на государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанны с внесением изменений в учредительные документы Муниципального автономного учреждения «Дирекция спортивных сооружений города Усть-Илимска», повлекшее отказ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы *** по Иркутской области в государственной регистрации (решение от **.**.**** ***, ущерб учреждению в размере 800 рублей, на основании ст.192-193 ТК РФ, приказано главного специалиста по юридическим вопросам ФИО1 за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, привлечь к дисциплинарной ответственности и к нему применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом ФИО1 ознакомлен 22.08.2017г. (л.д. 28).

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными доводы работодателя о законности привлечения истца - ФИО1 к дисциплинарной ответственности, выводы, содержащиеся в акте, подтвержденными, по следующим основаниям.

Как установлено из пояснений сторон, материалов дела, истец ФИО1 является главным специалистом по юридическим вопросам МАУ «ДССУИ», директору которого он непосредственно подчиняется. Должность истца предназначена для организации, руководства и осуществления правового сопровождения деятельности учреждения. В его должностные обязанности, согласно должностной инструкции, входит, в том числе: осуществление контроля за соответствием законности организационно-распорядительной документации в Учреждении (п.2.1). Правовая поддержка в оформлении юридической документации (п.2.5). Оформление документов, в том числе по возбужденным в установленном порядке гражданским, административным и уголовным делам, касающихся имущественных интересов Учреждения, обслуживаемых учреждений (п.2.5.1). Подготовка доверенностей, ходатайств, запросов, писем и других документов (п.2.5.2). Защита интересов Учреждения (п.2.6). Представление интересов Учреждения перед государственными органами и их должностными лицами, в том числе налоговой инспекции (п.2.6.1). Обеспечивает соблюдение законности в деятельности учреждения и защиту его правовых интересов (2.6.3).

Также судом установлено, что приказом *** от **.**.**** Управлением физической культуры, спорта и молодежной политики Администрации города Усть-Илимска, утвержден Устав Муниципального автономного учреждения «Дирекция спортивных сооружений города Усть-Илимска» в новой редакции. На директора учреждения ФИО3 возложены полномочия на осуществление действий, связанных с государственной регистрацией изменений, вносимых в уставные документы учреждения. В свою очередь, непосредственно директором учреждения дано поручение истцу ФИО1 провести регистрацию изменений учредительных документов, о чем пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО3, (аналогичное пояснял комиссии). В связи с изложенным, сопоставляя данные пояснения с материалами дела, суд находит их достоверными и не может принять доводы истца об отсутствии какого-либо оформленного в письменном виде поручения и проявлении самостоятельной инициативы из чувства профессионального долга. В предварительном судебном и судебном заседаниях истец ФИО1 указывал, что поручение было дано ему, но не было оформлено в письменном виде, а также дано ненадлежащим образом, не явно выражено, при этом не оспаривая факт получения задания по регистрации изменений в учредительных документах. В связи с изложенным, суд также не может принять доводы об отсутствии правомочности Управления физической культуры на поручение директору учреждения ФИО3 регистрации изменений, поскольку непосредственному исполнителю ФИО1 задание было дано непосредственным руководителем.

Также установлено судом, что истец ФИО1 **.**.**** подготовил в электронной форме и заполнил заявление по форме Р13001 с указанием в п.3.4.2 листа М (страница 006) недостоверных сведений о серии документа, удостоверяющего личность директора учреждения ФИО3 - 2512, тогда как надо было указать 2515, подписал усиленной квалифицированной подписью директора учреждения и направил для регистрации в МИФНС №17, куда заявление поступило **.**.****

В связи с указанием истцом ФИО1 в указанном заявлении недостоверных сведений о серии документа, удостоверяющего личность ФИО3, а также указанием на листе А заявления «Сведения о наименовании юридического лица» и листе Б «Сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица», данных, содержащихся в ЕГРЮЛ, регистрирующий орган пришел к выводу, что заявление формы Р13001, оформленное с нарушением требований действующего законодательства и содержащее недостоверные сведения, не представлено и вынес Решения *** от **.**.**** об отказе в государственной регистрации в отношении юридического лица Муниципальное автономное учреждение «Дирекция спортивных сооружений города Усть-Илимска». В связи с отказом в регистрации изменений учредительных документов, МАУ «ДССУИ» был причинен ущерб в размере 800 рублей уплаченной государственной пошлины за регистрационные действия, которые не были произведены, в регистрации изменений было отказано. В связи с чем суд не может согласиться с доводами иска о получении решения об отказе, поскольку необходима была регистрация изменений учредительных документов, в регистрации которых было отказано, а также не указании в приказе даты совершения проступка, поскольку таковое было установлено комиссией и судом при непосредственном исследовании доказательств по делу, а их не указание в приказе, не влечет его незаконности при подтверждении в судебном заседании.

Также не влечет признания приказа незаконным, не приведение в нем нарушенных пунктов должностной инструкции, поскольку комиссией было установлено нарушение п. 2.5.1 должностной инструкции, с чем не согласиться у суда оснований не имеется. Таким образом, работодателем указывается в акте служебного расследования на неисполнение работником конкретных трудовых обязанностей, зафиксированных в трудовом договоре. Тот факт, что в приказе не указана формулировка дисциплинарного проступка, нарушенные пункты трудового договора, не является основанием для признания процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности нарушенной, а приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку приказ издан на основании акта служебного расследования. При этом, в судебном заседании нашел свое подтверждение как факт дачи задания истцу по регистрации изменений учредительных документов, так и закрепленные в должностной инструкции главного специалиста по юридическим вопросам следующие обязанности, которые он осуществил ненадлежащим образом: по осуществление контроля за соответствием законности организационно-распорядительной документации в Учреждении (п.2.1), предварительная проверка на предмет соответствия требованиям законодательства представляемых проектов внутренних организационно-распорядительных документов (п.2.1.1), правовая поддержка в оформлении юридической документации (п.2.5), оформление документов, в том числе по возбужденным в установленном порядке гражданским, административным и уголовным делам, касающихся имущественных интересов Учреждения, обслуживаемых учреждений (п.2.5.1), подготовка доверенностей, ходатайств, запросов, писем и других документов (п.2.5.2), защита интересов Учреждения (п.2.6), представление интересов Учреждения, обслуживаемых учреждений перед государственными органами и их должностными лицами, в том числе налоговой инспекции (п.2.6.1), также обеспечивает соблюдение законности в деятельности учреждения и защиту его правовых интересов (п.2.6.3).

Также не может принять суд ссылки истца на не проведение проверки комиссией программного обеспечения на наличие лицензий, ввиду отсутствия которых, мог произойти сбой программ. О наличии нелицензированного программного обеспечения истец при проведении проверки работодателю не указывал, в судебном заседании на это также не ссылался, показал, что паспортные данные были представлены ему непосредственно ФИО3, почему в заявлении указаны неверные сведения истец пояснить не смог. Суд считает, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, что повлекло указание недостоверных сведений. Кроме того, истцом помимо некорректных паспортных данных были указаны в заявлении Р13001 также сведения, уже имеющиеся в ЕГРЮЛ, в связи с чем в регистрации было отказано, а потому ссылки на наличие нелицензированного программного обеспечения, что повлекло неверное указание паспортных данных, приняты быть не могут. При этом, суд считает необходимым указать, что истец в связи с осуществлением своих должностных полномочий, вправе запрашивать любую информацию от работников учреждения и получать достоверные документы и сведения в объеме, необходимым для осуществления функции учреждения (п3.1 должностной инструкции), а также требовать обеспечения организационно-технических условий, необходимых для исполнения должностных обязанностей (п.3.4 должностной инструкции).

При этом. оценивая доводы истца, данные им в объяснении работодателю, суд соглашается с выводом комиссии, поскольку приказом ФНС РФ от 25.01.2012г. №ММВ-7-6/25 были утверждены формы и требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, заполняемая истцом форма заявления Р13001. является приложением *** к данному приказу, т.е. форма и требования к ее заполнению являются действующими на протяжении 4х лет, а регистрирующим органом созданы методические рекомендации по ее заполнению. При этом, как правильно указано комиссией, подача заявления в электронной форме является одним из способов направления документов, которое не влияет и не искажает сведения, содержащиеся в представляемых документах, оснований не согласиться с таким выводом, у суда нет.

Доводы истца об отсутствии презумпции невиновности при проведении проверки, определении его виновным лицом до ее начала, судом как основания для признании оспариваемого приказа незаконным, также приняты быть не могут, поскольку к дисциплинарной ответственности истец привлечен решением работодателя. Каких-либо нарушений по факту не отобрания у него комиссией объяснения, суд не усматривает, поскольку объяснение было отобрано работодателем, в рамках его трудовых прав, данное объяснение было рассмотрено комиссией и учтено. При этом, иных объяснений, влияющих на оспариваемые выводы работодателя, истцом в судебном заседании не приведено. При указанных обстоятельствах подтверждения истцом в судебном заседании заполнение заявления Р13001 и его последующего направления для регистрации, не изъятие комиссией и не исследование данного заявления, не умаляет выводов суда об отсутствии каких-либо нарушений со стороны комиссии при проведении проверки. Как установлено в судебном заседании, бумажный вариант, подписанного заявления Р13001 в учреждении отсутствует. Участие в составе комиссии представителя учредителя, оснований для признания оспариваемого приказа незаконным не создает, а доступ к персональным данным истца, либо отсутствие такового, к предмету данного разбирательства не относится. Доводы, которые могли бы повлиять на решение работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, отсутствуют, не приведены ни работодателю, ни в судебном заседании. В связи с чем также доводы искового заявления о не разъяснении комиссией прав, невозможность их реализации, отклоняются судом.

Ссылки в исковом заявлении на подписание директором учреждения документа электронной подписью без его надлежащего изучения не порочит решения работодателя, поскольку непосредственным исполнителем поручения и заполнения заявления по форме Р13001 является истец ФИО1 Как указано ранее, доводы ответчика о ненадлежащем исполнении возложенных на истца обязанностей нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем факт совершения проступка был подтвержден в судебном заседании, а потому указание на не подтверждение комиссией факта проступка, не нашли своего подтверждения. Вина работника может иметь форму умысла и неосторожности. В данном случае суд приходит к выводу о совершении проступка истцом не в форме умысла.

Наложенное дисциплинарное наказание соответствует характеру и степени тяжести дисциплинарного проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен, поскольку к истцу не применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Потому ссылки на не указание смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не могут быть приняты судом как основания для признания процедуры наложения дисциплинарного взыскания, так и признания самого оспариваемого приказа незаконными, характеризуется истец положительно, о чем свидетельствует представленная им характеристика для Управления Судебного департамента. Как установлено в судебном заседании, ранее к дисциплинарной ответственности истец не привлекался, а потому ссылки на не изучение личного дела истца, не изучении информация о ранее совершенных им дисциплинарных проступках, не изучении жалоб в отношении истца не влияют на вывод о законности процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.,

Как указано ранее, к дисциплинарной ответственности истец привлечен решением работодателя, а потому, не указание мотива, по которым комиссия пришла к тому, или иному выводу, не могут быть приняты судом как основания для признания оспариваемого приказа незаконным Также как и не могут быть приняты доводы для этого об отсутствии опроса иных лиц, имеющих отношение к проступку, таких для суда истцом не названо, а не указание профилактических мероприятий существенного значения не имеет.

Ссылки истца на надуманное привлечение без вины к ответственности не нашли своего подтверждения, что не может свидетельствовать о предвзятом отношении к истцу. В судебном заседании ФИО1 данное обстоятельство не подтвердил, в связи с чем доводы иска о непроведении при проверке мониторинга социально-психологического климата коллектива, отсутствии благоприятных условий для работы истца, как основания для признания оспариваемого приказа незаконным, не могут быть приняты судом. Доводы истца о не привлечении к ответственности бухгалтерских работников, допустивших в другом случае неправильное зачисление государственной пошлины, как факт предвзятого отношения, не может быть принят судом, поскольку последние являются работниками другого юридического лица, оказывающего услуги по бухгалтерскому сопровождению учреждения, что сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодателем по случаю отказа в регистрации изменений учредительных документов, причинении ущерба в виде уплаченной государственной пошлины в размере 800 рублей, проведено служебное расследование, установлена вина работника в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, что зафиксировано в акте служебного расследования, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, в связи с чем оснований для признания приказа *** от *** «О дисциплинарном взыскании», незаконным и его отмене, у суда не имеется.

В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. Поскольку в судебном разбирательстве установлено, что работодатель не нарушил требования Трудового кодекса РФ при применении к истцу дисциплинарного взыскания, нарушений прав истца, как работника организацией, не установлено, оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса РФ для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению «Дирекция спортивных сооружений города Усть-Илимска» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А. Бухашеев