Решение № 2-1777/2017 2-1777/2017~М-629/2017 М-629/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-1777/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АРМ Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРМ Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ответчиком договор № долевого участия в инвестировании строительства жилого дома. Предметом договора явилась квартира по адресу: г. Архангельск, <адрес>, проектный номер №, площадью 26,91 кв.м., расположенная на 7 этаже, стоимость <адрес> руб. Срок передачи квартиры согласован дополнительным соглашением и составил ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в договоре срок застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира истцу не передана. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства. Требования истца ответчик не удовлетворил. Истец просил суд взыскать с ООО «АРМ Строй» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты обращения с иском в суд в размере 364 888 руб., компенсацию морального вреда в размере 75000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «АРМ Строй» направил письменный отзыв, в котором с иском не согласился. Полагал размер взыскиваемой неустойки чрезмерным, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки. Просил учесть, что истцом квартира была принята ранее по предварительному акту, строительство приостанавливалось решением суда. В настоящее время объект долевого строительства истцу передан по акту от 10.02.2017г. Личные неимущественные права истца полагал не нарушенными.

По определению суда, с согласия истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРМ Строй» (застройщик) и ФИО3 (дольщик) был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц в соответствии с проектной документацией построить многоквартирный жилой дома со встроенными помещения общественного назначения по строительному адресу: город Архангельск, Октябрьский территориальный округ, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику <адрес> на плане, на 7 этаже, общей площадью 24,09 кв.м. (площадь без учета лоджий и балконов), общая площадь с учетом площадей лоджий и балконов 26,91 кв.м., а Дольщик обязался уплатить цену квартиры - 1 759 914 руб., а также принять квартиру при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Разрешение на строительство вышеуказанного дома выдано мэрией города Архангельска ДД.ММ.ГГГГ № №. Таким образом, правоотношения между сторонами по делу регулируются положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный Закон РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ, действие которого распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона, на основании договора участия в долевом строительстве, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункту 3.1 договора проектный срок окончания строительства ДД.ММ.ГГГГ. Окончательной датой завершения строительства дома является дата подписания акта приемочной комиссией о сдаче дома в эксплуатацию.

В пункте 3.2 стороны согласовали планируемый срок передачи застройщиком квартиры дольщику - до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены дольщиком в полном объеме, что свидетельствует о надлежащем исполнении ими возложенных договором обязательств.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ проектный срок окончания строительства дома установлен ДД.ММ.ГГГГ, планируемый срок передачи квартиры дольщику - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор об уступке прав требования по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял от ФИО3 договор № от 25.08.2014г., дополнительное соглашение № от 21.08.2015г. к договору № от 25.08.2014г., иные имеющиеся к исполнению договора документы.

Из справки <данные изъяты>» № от 16.11.2015г. следует, что застройщик уведомлен о состоявшейся между <данные изъяты> уступки права требования по договору № от 25.08.2015г.

Согласно предварительному акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан ФИО2, в том числе, для осуществления ремонта.

Окончательно по акту приема-передачи квартира истцу передана ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами по делу не оспаривалось.

Частью 2 статьи 6 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнении оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств существования непреодолимых и непредотвратимых препятствий для исполнения застройщиком обязанности по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, ответчиком суду представлено не было.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2016г. по 06.02.2017г., что составит 312 дней.

На момент исполнения ответчиком обязательства по передаче дольщику объектов долевого строительства и на момент вынесения решения суда, ставка рефинансирования Центрального Банка РФ установлена в размере 10 % годовых.

Таким образом, с учетом цены договора, размер неустойки составит 366062 руб. 11 коп. (1759914 руб. (сумма по договору) х 10 % (ставка рефинансирования на день исполнения обязательства) / 1 / 300 (1/300 ставки рефинансирования) х 312 (количество дней просрочки) х 2).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения неустойки с учетом критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Между тем, оснований считать приводимые ответчиком причины уважительными у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о признании незаконным разрешения на строительство, что привело к невозможности продолжения строительства, суд полагает несостоятельными, поскольку ответчику было выдано новое разрешение на строительство.

Иных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о несоразмерности исполнения ответчиком обязательства, суду не представлено, равно как и доказательств чрезмерности размера неустойки.

Суд учитывает, что ответчик длительное время не передал объект долевого строительства дольщику. Так, первоначальный срок передачи объекта установлен договором до 31.12.2015г., соглашением сторон продлен до 31.03.2016г., фактически квартира истцу передана 10.02.2017г., то есть спустя более года со дня установленного соглашением сторон срока исполнения обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, с ООО «АРМ Строй» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка, с учетом размера заявленных требований, в размере 364888 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Оценивая объем нарушений прав ФИО2, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с <данные изъяты>» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, после того, как узнал, что истец обратился в суд с соответствующим иском к нему, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «АРМ Строй» штрафа в пользу истца в размере 182944 руб. (50 % от суммы взыскания (364888 руб. + 1000 руб).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, за удовлетворение требования имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7148 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 неустойку в размере 364 888 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 182 944 рубля.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7148 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Глебова