Апелляционное определение № 33-3864/2026 от 14 апреля 2026 г.

УИД 59RS0004-01-2025-007049-10

Судья – Стрелкова С.Г.

Дело № 33-3864/2026 (№ 2-490/2026)

Мотивированное
апелляционное определение составлено 15.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 06.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Лепихиной Н.В., Соколовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МАРКЕТПЛЕЙС» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МАРКЕТПЛЕЙС» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 23.01.2026.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАРКЕТПЛЕЙС» (далее по тексту - ООО «МАРКЕТПЛЕЙС») о взыскании убытков, причиненных незаконным отказом от исполнения договора купли-продажи, в размере 198075 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов по оплате отчета об оценки в размере 1950 рублей, штрафа.

Заявленные требования мотивированы тем, что 14.03.2024 в интернет-магазине ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» ФИО1 оформил заказ на приобретение ноутбука Apple MacBook Pro 16" стоимостью 41990 рублей. В этот же день, И. на основании договора поручения в интересах истца оплатила товар в полном объеме. В соответствии с условиями договора купли-продажи доставка товара должна быть осуществлена силами продавца (курьером) не позднее 20.03.2024. Однако заказ был отменен продавцом в одностороннем порядке, денежные средства возвращены истцу на банковую карту в полном объеме. Односторонний отказ ответчика является недопустимым и противоречит действующему законодательству. Поскольку между сторонами спора возникли правоотношения по договору розничной купли-продажи, заключенному дистанционным способом, который предусматривал обязанность потребителя оплатить товар, к ним подлежат применению положения статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей и покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков в виде разницы между уплаченной стоимостью товара и действительной рыночной стоимостью аналогичного товара на момент возврата денежных средств. По заключению ООО «Финэкс» рыночная стоимость ноутбука Apple Mac Book Pro 16" на 14.03.2024 составила 240065 рублей. Таким образом, ФИО1 понес убытки в размере 198075 рублей (240065 рублей – 41990 рублей). 14.10.2025 ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков, которая была получена адресатом 20.10.2025. В удовлетворении претензии ответчик отказал 06.11.2025. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей. Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. За составление отчета об оценке ООО «Финэкс» ФИО1 заплатил 1950 рублей.

На основании определения Ленинского районного суда г.Перми от 25.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (л.д.2).

Оспариваемым решением исковые требования были удовлетворены.

В апелляционной желобе ответчик ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает, что ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» не являлся продавцом товара, а владелец агрегатора несет ограниченную гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков, причиненных сообщением недостоверных данных о товаре или о продавце в случае, если владелец агрегатора изменил данные, предоставленные продавцом. Кроме этого, считает, что истцом не доказаны факт нарушения его прав, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, размер причиненных убытков не доказан, вина лица, причинившего убытки, не установлена. Оспаривает вывод суда о взыскании компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просила в удовлетворении апелляционной жалоб ответчика отказать.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.08.2016, основным видом деятельности является деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность (л.д. 47-49).

14.03.2024 в интернет-магазине ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» ФИО1 оформил заказ ноутбука Apple MacBook Pro 16” стоимостью 41990 рублей, заказу присвоен номер доставки – **, указан адрес доставки товара: ****, срок доставки 20.03.2024 (л.д.9).

В тот же день - 14.03.2024, ФИО1 с применением банковской карты ПАО Сбербанк, оформленной на имя И., оплатил вышеуказанный товар в сумме 41990 рублей, о чем ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» выдало ФИО1 кассовый чек от 14.03.2024, в котором указано наименование поставщика – ФИО3, ИНН поставщика: ** (л.д.10, 109).

14.03.2024 ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» вернул на банковскую карту И. денежные средства в размере 41990 рублей (л.д.108).

Согласно отчету об оценке № ** от 01.08.2024, составленному ООО «Финэкс» по заданию ФИО1, стоимость ноутбука Apple MacBook Pro 16” по состоянию на 14.03.2024 составляет 240065 рублей (л.д.11-16).

13.10.2025 ФИО1 направил в ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» претензию с требованием о возмещении убытков в размере 198075 рублей (л.д.17-19).

В ответе на претензию ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» указало, что сайт megamarket.ru (приложение Мегамаркет) является информационной площадкой в сети «Интернет» (агрегатором информации о товарах), посредством которой продавцы и покупатели могут заключить договор розничной купли-продажи товара, продавцы самостоятельно размещают свои предложения о продаже товаров на сайте и несут ответственность за исполнение и соблюдение условий договора купли-продажи, а также за предоставление достоверной информации и товаре и о себе. Маркетплейс не является продавцом заказанного товара и не обладает правом собственности на товар, а также не является стороной договора купли продажи товара, в связи с чем в силу статей 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации у Маркетплейс отсутствуют обязательства по исполнению договора купли-продажи. Маркетплейс является владельцем агрегатора информации о товарах в смысле, установленном Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Оплата стоимости товара на счет Маркетплейс не противоречит статусу владельца агрегатора информации о товарах, поскольку денежные средства принимаются Маркетплейс по поручению продавца. Маркетплейс указан в чеках как агент, а продавец указан в качестве поставщика. Предложение о продаже товара было размещено на сайте непосредственно продавцом. Согласно данным Маркетплейс заказ № ** (**) от 14.03.2024 не получил подтверждения от продавца, товар не подлежал направлению в Маркетплейс для дальнейшей логистики. Согласно п.3.1.3 Условий заказа и доставки Маркетплейс не несет ответственность за возможность выполнения заказа продавцом и не гарантирует выполнение заказа со стороны продавца. Учитывая, что резервирование (холд) средств по заказам было отменено и денежные средства в полном объеме вернулись в распоряжение владельца счета, у Маркетплейс отсутствуют основания полагать, что со стороны площадки были нарушены права пользователя. Отсутствие документов, подтверждающих покупку спорной техники в авторизированных торговых точках, а также доказательств ее фактического использования, не позволяют установить обоснованность и объем заявленных убытков (л.д.20).

15.10.2024 ФИО1 обращался в Ленинский районный суд г.Перми с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков в размере 198075 рублей, неустойки за период с 20.09.2024 по 07.10.2024 в размере 7558 рублей 20 копеек с последующим начислением неустойки с 08.10.2024 по день вынесения решения суда из расчета 1 % в день на сумму 41990,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов по оплате отчета об оценке в размере 1950 рублей, штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (дело № 2-1234/2025).

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 21.04.2025, вступившим в законную силу 10.06.2025, исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 были оставлены без удовлетворения. При этом судом было установлено, что на основании обращения индивидуального предпринимателя ФИО3 внутренней службой безопасности ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» была инициирована проверка, в ходе которой не подтвердился факт регистрации индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: **) и ведение коммерческой деятельности от своего имени или связанных с ним и в его интересах третьих лиц на агрегаторе Маркетплейс в качестве продавца, при этом не исключается возможность регистрации магазина на агрегаторе от имени индивидуального предпринимателя ФИО3 третьими лицами для последующих противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц. Документы, необходимые для подтверждения регистрации личного кабинета от имени индивидуального предпринимателя ФИО3 неустановленными лицами, зарегистрировавшими его в определенные договором-офертой сроки, не представлены (л.д.29-32).

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» как владелец агрегатора, не приняло мер к установлению лиц, разместивших информацию о продаже товара на странице продавца, действовавших от имени индивидуального предпринимателя ФИО3, и допустило размещение на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о продавце, несоответствующей действительности (недостоверную информацию), поскольку индивидуальный предприниматель ФИО3 в действительности продавцом не был и не заключал с владельцем агрегатора договор о размещении его на сайте предложений о продаже товаров, поэтому на основании пункта 2.1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) ответчик ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» должен нести ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Определяя размер убытков, суд руководствуется отчетом ООО «Феникс» об оценке № 1670 от 01.08.2024, предоставленным истцом ФИО1, согласно которому стоимость аналогичной модели ноутбука по состоянию на 14.03.2024 составляла 240065 рублей, в связи с чем суд взыскал в пользу истца с ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» убытки в размере 198075 рублей (240065 рублей – 41990 рублей).

Поскольку судом установлен был факт нарушения права истца, как потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, причиненного нарушением его прав.

Судебная коллегия полагает, что вынесенное судом решение подлежит отмене в части взыскания с ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» в пользу ФИО1 убытков в размере 198 075 рублей, судебных расходов по оплате оценочных услуг в размере 1 950 рублей, как постановленное с нарушением норм материального права при неправильном определении фактических обстоятельств дела.

ФИО1 заявлены требования о взыскании убытков в виде разницы между актуальной ценой на спорный товар и той ценой, которая была указана на сайте агрегатора.

В силу пункта 2.1. статьи 12 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Перечень информации о товаре предусмотрен статьей 10 Закона о защите прав потребителей и включает в себя, в том числе, сведения о потребительских свойствах товара и его цене.

Перечень информации о продавце предусмотрен статьей 9 Закона о защите прав потребителей и включает в себя фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6 Общих положений оферты, ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» предоставляет продавцам возможность самостоятельно размещать товарные предложения и предложения доставки на сайте Маркетплейс в целях заключения с потребителями розничных договоров купли-продажи товаров, договоров оказания услуг доставки и иных договоров с потребителями. При этом, ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» не является продавцом товара по договору купли-продажи. Все взаимоотношения, связанные с куплей-продажей товара, возникают непосредственно между продавцом и покупателем. Продавец несет ответственность перед покупателем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» не является уполномоченным лицом продавца.

Анализируя положения Условий заказа и доставки, Условий использования сайта, публичной Оферты на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений в сети Интернет, объем принятых на себя ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» обязательств, судебная коллегия приходит к тому, что в данном случае ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», вопреки доводам истца, не может являться продавцом товара, так как является владельцем агрегатора информации о товарах. В правоотношениях с продавцом ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» выступает в качестве исполнителя услуги по размещению товарных предложений. При этом ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» не изменяет товарные предложения и сведения о товаре, предоставленные продавцом и содержащиеся в предложении о заключении договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

С учетом обстоятельств дела и характера заявленных истцом убытков в виде разницы между актуальной ценой на спорный товар и той ценой, которая была указана на сайте агрегатора, возникновение таких убытков может находиться в причинной связи ненадлежащим информированием покупателя о товаре (его цене), которое отнесено к зоне ответственности продавца, а не владельца агрегатора, не имеющего право изменять информацию о товаре, содержащуюся в предложении продавца о заключении договора купли-продажи.

Владелец агрегатора, не осуществивший идентификацию продавца и допустивший неустановленное лицо к размещению предложений на своем сайте в сети Интернет, несет соответствующие риски, вместе с тем, они ограничены ответственностью за убытки, причиненные именно недостоверной информацией о продавце. Заявленные истцом убытки к таковым не относятся. Уплаченные за товар денежные средства неустановленному продавцу владельцем агрегатора перечислены не были, и в этот же день были возвращены истцу, что исключает возникновение убытков у покупателя по вине агрегатора.

Анализируя ответственность продавца в данном конкретном случае, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ИП ФИО3 регистрацию на сайте в качестве продавца товаров (компьютерной и бытовой техники), создание личного кабинета продавца, заключение договора с ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» на оказание услуг по размещению товарных предложений не совершал, что установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 21.04.2025.

При регистрации неустановленными лицами без его согласия были использованы общедоступные сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРИП. При проведении проверочных мероприятий ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» личный кабинет продавца заблокировало, иные заказы и иные реальные продажи от имени данного продавца индивидуального предпринимателя ФИО3 через сайт не производились. При таких данных не имеется оснований для признания индивидуального предпринимателя ФИО3 продавцом спорного товара на момент оформления истцом заказов.

Уплаченные денежные средства были в этот же день истцу возвращены, в связи с чем можно сделать вывод о том, что договор купли-продажи ни с индивидуальным предпринимателем ФИО3, ни с ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» истцом не заключался.

Кроме этого, по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского Кодекса Российской Федерации риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в данном споре имеет место не изменение цены товаров, заказанных истцом 14.03.2024, связанное с просрочкой исполнения обязательства по передаче товара или продажей товара ненадлежащего качества, а некорректное отображение реальной стоимости товара неизвестными лицами по состоянию на 14.03.2024, что почти в шесть раз ниже его реальной стоимости, что должно было являться очевидным для покупателя о несоответствии товара его рыночной стоимости, поскольку в соответствии с представленным истцом отчетом ООО «Феникс» средняя рыночная стоимость заказанного ноутбука на 14.03.2024 составляла 240065 рублей.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика убытков причиненных незаконным отказом от исполнения договора купли-продажи, в размере 198075 рублей, а также расходов по оценке причиненного ущерба в размере 1950 рублей, не имеется.

Решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятие по делу нового решения об отказе в их удовлетворении.

Поскольку из материалов дела следует, что ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» не убедилось, что на сайте агрегатора была размещена недостоверная информация, а именно информация о продавце индивидуальном предпринимателе ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, характера наступивших для него последствий, требований разумности и справедливости судебная коллегия считает определенный судом размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 рублей, законным и обоснованным.

В связи отказом в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 198 075 рублей, решение суда первой инстанции в части размера взысканного судом с ответчика в пользу истца штрафа подлежит изменению.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 5 000 рублей (10000 рублей (размер компенсации морального вреда) : 2).

В силу положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит изменению в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, размер которой составит 3000 рублей.

Оснований для изменения либо отмены решения в иной части судебная коллегия не находит, а доводы апелляционной жалобы ответчика в остальной части не содержат юридически значимых обстоятельств, влияющих на законность выводов суда первой инстанции, в связи с чем решение суда в иной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАРКЕТПЛЕЙС» удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 23.01.2026 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МАРКЕТПЛЕЙС» в пользу ФИО1 убытков в размере 198 075 рублей, судебных расходов по оплате оценочных услуг в размере 1 950 рублей и принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МАРКЕТПЛЕЙС» о взыскании убытков в размере 198 075 рублей, судебных расходов по оплате оценочных услуг в размере 1 950 рублей.

Это же решение суда изменить в части размера штрафа, взысканного с общества с ограниченной ответственностью «МАРКЕТПЛЕЙС» в пользу ФИО1 и в части размера государственной пошлины, взысканной с общества с ограниченной ответственностью «МАРКЕТПЛЕЙС» в доход местного бюджета и принять в измененной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАРКЕТПЛЕЙС» (ИНН:**) в пользу ФИО1 (ИНН: **) штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАРКЕТПЛЕЙС» (ИНН:**) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Перми от 23.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАРКЕТПЛЕЙС» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи