Решение № 2-350/2021 2-350/2021~М-148/2021 М-148/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-350/2021

Дело № 2-350/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Каширский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

при секретаре судебного заседания Тунцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "АйДи Коллект» к Амирджанян ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с Амирджаняна ФИО6 в пользу ООО "АйДи Коллект» задолженность, образовавшуюся по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав (требования), размере 192 103,57 руб., и расходы по оплате госпошлины - 5 042,07 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МигКредит" и ФИО1 заключён договор потребительского займа №. Ответчик направил займодавцу заявление на получение займа в размере 96 500 руб. сроком 336 д., которое акцептовано займодавцем фактическим предоставлением займа. В соответствии с Правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам и Индивидуальными условиями, выдача денежных средств по договору займа производится займодавцем в безналичной форме. ООО "МигКредит" исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается справкой о переводе денежных средств. Участники гражданского оборота вправе провести платежи по договору электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможной предусмотрена ст. ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе». ДД.ММ.ГГГГ ООО микрофинансовая компания «МигКредит» уступило права (требования) по договору ООО "АйДи Коллект". Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив ему соответствующее уведомление (идентификационный № отправления 14575545934880). В Индивидуальных условиях договора содержится согласие ответчика на передаче прав требования полностью или частично любому третьему лицу без своего согласия. ООО МК «МигКредит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) имеет статус микрофинансовой компании, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций № ДД.ММ.ГГГГ.

У займодавца возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. Его задолженность перед истцом составляет в указанной сумме. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, кредитор в качестве меры гражданско-правовой ответственности вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Это означает, что для кредитора данной мерой ответственности компенсируются потери, которые он мог бы избежать при своевременном погашении задолженности недобросовестным заемщиком, Данный вид начисления является самостоятельным и не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование займом ввиду различенной правовой природы. Задолженность перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата договора цессии) составляет 192 103,57 руб., в том числе, основной долг - 92 274,03 руб., проценты за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа) - 59 297,97 руб., пени - 40 531,57 руб. Первоначально общество обратилось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в принятии заявления на выдачу судебного приказа.

Представитель ООО "АйДи Коллект» просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен с вынесением заочного решения.

Направленные ответчику ФИО1 заказные судебные извещения возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд ответчика по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Проверив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 ГК РФ признается акцептом ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ст.810 ГК РФ).

В соответствие с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истцом в материалы дела приобщено заявление ФИО1 на получение потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, анкета клиента ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, её ксерокопия страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования и паспорта, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому ФИО1 (заемщик) выразила ООО «МигКредит» (кредитор) согласие на заключение с ней договора на сумму займа - 96 500 руб., со сроком возврата займа - до ДД.ММ.ГГГГ, с полной стоимостью займа 217,276 % годовых. Заемщик обязан вернуть кредитору микрозайм и уплатить проценты за пользование микрозаймом, в соответствии с графиком платежей. По графику платежей, подлежит возврату займ ежемесячными платежами в сумме 9478 руб.. Договор и график платежей подписан ФИО1 и представителем ООО «МигКредит».

ДД.ММ.ГГГГ РНКО «Платежный центр» (ООО) сообщило ООО МФК «МигКредит», что по распоряжению этого общества ДД.ММ.ГГГГ перечислены Амирджанян ФИО7 денежные средства в сумме 95 000 руб., с датой их выдачи ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает, что он соответствуют положениям ст. 423, ст. 434, ст. 808 ГК РФ. Письменная форма договора соблюдена. В соответствие с вышеуказанными нормами закона, договор и справка РНКО «Платежный центр» (ООО) являются подтверждением факта заключения сторонами сделки займа. Ответчик располагал полной информацией об условиях заключенного договора займа и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные им.

П. 13 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено право кредитора уступать свои права любому третьему лицу без согласия заемщика. Заемщик вправе запретить уступку прав (требований) третьим лица путём подачи письменного заявления кредитору в течении 5-дней со дня получения суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО микрофинансовая компания «МигКредит» (цедент) заключило с ООО "АйДи Коллект" (цессионарий) договор уступило права (требования) № №, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 в общей сумме 192 103,57 руб., в том числе, основной долг - 92 274,03 руб., проценты за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа) - 59 297,97 руб., пени - 40 531,57 руб.

По разъяснениями, приведенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Ответчик дал своё согласие ООО «МигКредит» на передачу и/или уступку своих прав (требований) по кредиту третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на осуществлении банковской деятельности, в том числе, и свои персональные данные заемщика (согласие ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ)

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ч. 5 ГК РФ).

При вынесении решения суд берет за основу доводы истца и представленные им документы.

Поскольку доказательств возврата займа, вопреки правилам статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании основного долга и процентов.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Суд находит основания для уменьшения неустойки, так как, исходя из размера основного долга и процентов заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой направленной на стимулирование исполнения обязательства. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. Поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки до 5 000 руб., и удовлетворяет иск частично.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 309-310 ГК РФ). В связи с несоблюдением условий договора по своевременности погашения займа и уплате процентов, заемщик ФИО1 обязана возвратить займ, уплатить проценты и неустойку.

На основании ст. 98 ГПК РФ, разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с неё также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в заявленной банком сумме.

Руководствуясь ст.194-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу с Амирджаняна ФИО8 в пользу ООО "АйДи Коллект» задолженность, образовавшуюся по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав (требования), размере 156 572 руб., в том числе, основной долг - 92 274,03 руб., проценты за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа) - 59 297,97 руб., пени - 5 000 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5 042,07 руб., а всего 161 614 (сто шестьдесят одна тысяча шестьсот четырнадцать) руб. 07 коп.

Ответчик ФИО1 имеет право обратиться в Каширский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

п. п. Судья (подпись) С.В. Чутчев

Справка: Заочное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

К ОП И Я В Е Р Н А:

Судья С.В. Чутчев

Секретарь К.А. Тунцева