Решение № 2-54/2019 2-54/2019~М-23/2019 М-23/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-54/2019

УИД 72RS0012-01-2019-000041-13

№ 2-54/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Казанское

Казанского района

Тюменской области

22 июля 2019 года

Казанский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи Первушиной Н.В.

при секретаре Волох Ю.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчиков ФИО5, ООО «Хардт» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ООО «Хардт», АО «Россельхозбанк», ООО "Западно-Сибирская топливная компания", ООО "Монолит" о прекращении обязательств по договорам поручительства,

установил:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском о прекращении обязательств по договорам поручительства, свои требования мотивируют следующим:

07 июня 2006 года между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) с одной стороны и ООО «Агрофирма Афонькино» (заемщик) с другой стороны был заключен договор № об открытии кредитной линии на общую сумму 120 000 000 рублей для целевого использования. В рамках данного договора было заключено дополнительное соглашение № от 27 июля 2006 года, согласно которому п.6.2 договора № был изложен в новой редакции, согласно которой надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по указанному договору являлись в совокупности соглашение о неустойке, договоры об ипотеке (залоге недвижимости), договоры о залоге сельскохозяйственных животных, договоры поручительства физических лиц, в том числе № от 07 июня 2006 года, заключенный с ФИО1 16 апреля 2010 года был заключен договор поручительства № с ФИО2

Впоследствии меры по обеспечению исполнения обязательств по кредиту изменялись: заключались договоры поручительства с юридическими лицами – ООО «Монолит», ООО «Западно-сибирская топливная компания», расторгались ранее заключенные договоры залога сельскохозяйственных животных, договоры ипотеки, был заключен новый договор ипотеки (залога недвижимости). Все это происходило без согласия поручителей. Указывают, что окончательно в качестве обеспечения исполнения обязательств остались только поручительства физических лиц, на которых возложена обязанность по погашению задолженности, что существенно ухудшило их положение. При этом с августа 2014 года, после приобретения ООО «Агрофирма Афонькино» ФИО7 и ООО «Хардт», платежи по кредиту прекратились.

18 января 2016 года Арбитражным судом Тюменской области было вынесено решение об обращении взыскания на предмет залога – объект недвижимости, принадлежащий ООО «Хардт», однако данное решение суда не исполнялось и не исполняется.

Просит прекратить обязательства ФИО1 по договору поручительства № от 07 июня 2006 года и обязательства ФИО2 по договору поручительства № от 16 апреля 2010 года, об оплата задолженности по договору от 07 июня 2006 года № об открытии кредитной линии, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» с одной стороны и ООО «Агрофирма Афонькино» другой стороны.

В ходе производства по делу было установлено, что фактически ФИО1 просит прекратить поручительство по договору № от 07 июня 2006 года.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что она работала в ООО «Агрофирма Афонькино» с 2002 года по 01 февраля 2012 года сначала в должности бухгалтера, затем в должности финансового директора. В период её работы в ООО «Агрофирма Афонькино» предприятием был взят кредит на реконструкцию помещений животноводческих комплексов. Так как кредит был очень большой, то целевое использование денежных средств контролировалось очень строго. В её (ФИО1) должностные обязанности входил контроль за финансовой деятельностью предприятия, в том числе, ей были известны все события, действия, связанные с данным кредитом. Она лично подписала данный договор поручительства, поскольку ей было достоверно известно, что кроме её поручительства оформлены договоры залога на движимое и недвижимое имущество, значительно превышающее стоимость кредита. Кроме того, хотя фактически реконструкция животноводческого комплекса была произведена с небольшими недостатками, после реконструкции его стоимость существенно увеличилась. В период её работы на предприятии кредит оплачивался регулярно, просрочек по уплате кредита не допускалось. Считает, что на предприятии было достаточно имущества для погашения задолженности по кредиту. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенностей от 10 сентября 2018 года (л.д. 12 том 1, л.д. 51 том 3), в судебном заседании исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, дополнительно пояснила, что полагает, что срок, на который было дано поручительство, поскольку он не определен в договоре, составляет 2 года с момента заключения договора поручительства. В дальнейшем указывала, что поручители дали поручительство на один год. АО «Россельхозбанк» представило копии дополнительных соглашений, согласно которым поручители якобы дают согласие на пролонгацию договоров, однако ФИО1 данные соглашения не подписывала. Кроме того, в материалах дела представлены лишь копии документов, подлинники договоров и соглашений суду не представлены, подлинников договоров у банка не имеется, поскольку они были переданы П. После того, как ФИО5 купил ООО «Агрофирма Афонькино», он перестал выплачивать кредиты. Доказательств тому, что ФИО5 вносил какие-то средства в счет погашения кредита, не представлено. Кроме того, банк должен был ставить в известность поручителей по любым движениям по кредиту, однако не делал этого. Поручители, будучи уведомленными о расторжении договоров залога, могли обратиться с заявлением о расторжении договора поручительства, однако им об этом не было известно. Также ФИО1 не извещали о рассмотрении дела Калининским районным судом г. Тюмени. В период рассмотрения дела Калининским районным судом г. Тюмени ФИО1 находилась на лечении и о предъявленном к ней иске ничего не знала. Также полагает незаконным тот факт, что ФИО5, выкупил долг, заплатив 20 млн рублей, а ко взысканию с поручителей предъявляет 40 млн рублей. Просит исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО2, его представитель ФИО8, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не заявляли.

Финансовый управляющий ФИО2, признанного несостоятельным (банкротом) ФИО9, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не заявлял.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, по существу заявленных требований ничего не пояснил.

Ответчик ФИО5, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не заявлял. Его интересы в судебном заседании представляла ФИО6, действующая на основании доверенности от 29.06.2017 года (л.д. 176 том 2).

От ответчика ФИО5 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано следующее:

Ответчик ФИО5 считает требования истцов незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

В 2006 года ООО «Агрофирма Афонькино» получило кредит в АО «Россельхозбанк» в размере 120 000 000 рублей. Поручителями по кредиту выступили ФИО10, ФИО2 и ФИО4, также были оформлены договоры залога недвижимого имущества и КРС. При этом право собственности на КРС у ООО «Агрофирма Афонькино» отсутствовало, что установлено решением по делу № А70-9053/2016. Арбитражным судом были рассмотрены иски о признании права собственности ООО «Агрофирма Афонькино» на коровники (дело № А70-12239/2015) и КРС (дело № А70-9035/2016), однако в удовлетворении исков было отказано.

В августе 2014 года ФИО5 купил 100% доли уставного капитала ООО «Агрофирма Афонькино» за 12 000 000 рублей. После этого, по требованию АО «Россельхозбанк» была произведена замена залога - залог недвижимого имущества коровников, 1980 года постройки, был заменен на залог недвижимого имущества - нежилое помещение 1673 кв.м. в <адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО «Хардт».

С 2010 года по 2014 год ФИО5 являлся инвестором ООО «Агрофирма Афонькино». ФИО5 лично и группа его предприятий инвестировали в ООО «Агрофирма Афонькино» и его управляющую компанию ООО «Агро Капитал» 184 374 060,71 рублей. После приобретения ФИО5 ООО «Агрофирма Афонькино», он не только заменил предмет залога, но и начал погашать кредиты предприятия перед АО Тюменьагропромбанк» и АО «Россельхозбанк». Всего за период с августа 2014 года по апрель 2018 года было погашено 68 297 144,06 рублей, из них 27 714 294 рубля - денежным средствами (копии платежных поручений прилагаются), а 41 082 849,94 рублей - путем передачи правопреемнику АО Россельхозбанк» ликвидного имущества.

В этот период, когда ФИО5 пытался сохранить сельскохозяйственное предприятие работающим, по иску ФИО2 решением Арбитражного суда Тюменской области ООО «Агрофирма Афонькино» признано банкротом (дело № А70-686/2014).

ФИО2 и ФИО10 являются поручителями по кредиту ООО «Агрофирма Афонькино». ФИО5 купил предприятие с долгами, и, погасив задолженность перед АО Россельхозбанк» в полном объеме, и на основании определения Калининского районного суда г. Тюмени от 09 июля 2018 года по делу № стал взыскателем, то есть имеет право на возмещение своих убытков, связанных с погашением кредита ООО «Агрофирма Афонькино», с солидарных должников-поручителей ФИО2, ФИО11 J1.H. и ФИО12 Задолженность Бенера АА.Г. и ФИО1 в размере 41 915 768,15 рублей перед ФИО5 установлена судебным актом, вступившим в законную силу.

Полагает, что ФИО1 и ФИО2, заявляя требование о прекращении поручительства, пытаются отменить судебный акт Калининского районного суда г. Тюмени другим судебным актом, то есть действуют в обход закона.

Однако он (ФИО5) не согласен с данным утверждением истцов о том, что поручительство прекратило свое действие в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ, поскольку прекращены договоры залога, действовавшие на момент заключения договоров поручительства. Договоры залога являлись отдельным обеспечением по кредитному договору, заключенному между АО Россельхозбанк» и ООО «Агрофирма Афонькино». Право кредитора предъявлять требование к поручителям или к залогодателям никак не ограничено желанием или нежеланием поручителя исполнять свои обязательства.

Считает, что прекращение договоров залога КРС, которые не принадлежали залогодателю, и заключение нового договора залога недвижимого имущества, принадлежащего фактически ответчику ФИО5 (единственный учредитель залогодателя ООО «Хардт»), не повлияло на объем прав и обязанностей поручителей ФИО2 и ФИО1

В деле о банкротстве ФИО2 (дело № А70-13144/2018) арбитражным судом исследовался вопрос о прекращении поручительства ФИО2 по тем же основаниям, которые предъявлены в настоящем исковом заявлении. Арбитражный суд Тюменской области принял судебный акт о необоснованности требований ФИО2 о прекращении договора поручительства. Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения (л.д. 11-17 том 2).

Представитель ответчика ФИО5 ФИО6, действующая также как представитель ответчика ООО «Хардт» (л.д. 52 том 3), в судебном заседании доводы, изложенные в возражении поддержала, дополнительно пояснила, что АО «Россельхозбанк» представлены надлежащим образом заверенные копии документов, поэтому они являются надлежащими доказательствами по делу. Считает, что решением Калининского районного суда взыскана задолженность по кредитному договору с поручителей, в том числе, с ФИО1, ФИО2, следовательно, суд подтвердил тот факт, что на момент вынесения решения суда договоры поручительства являлись действительными. В настоящее время в действиях истцов в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается злоупотребление правами, поскольку их действия направлены на уклонение от исполнения решения суда. Более того, договор поручительства, заключенный с ФИО2, уже был предметом исследования Арбитражным судом по тем же самым основаниям, которые заявлены в данном иске, и данным доводам уже была дана оценка. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представители ООО «Западно-Сибирская топливная компания», ООО «Монолит», АО «Россельхозбанк», будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не заявляли.

АО «Россельхозбанк» представил возражение на исковое заявление, в котором выразил свое несогласие с заявленными исковыми требованиями, полагает, что они не основаны на нормах закона. Доказательств тому, что произошли какие-то изменения в условиях кредитного договора, которые повлекли увеличение ответственности поручителей, не представлено. Кроме того, заявленное истцом ФИО2 требование уже было предметом исследования Арбитражным судом Тюменской области в рамках дела № А70-13144/2018. Также полагает, что задолженность по кредитному договору уже взыскана с поручителей решением Калининского районного суда г. Тюмени от 03 июля 2015 года, решение вступило в законную силу. Данное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного гражданского дела. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

С согласия лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 22 июля 2019 года исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ООО «Хардт», АО «Россельхозбанк», ООО "Западно-Сибирская топливная компания", ООО "Монолит" о прекращении обязательств по договору поручительства № от 14 июня 2010 года, заключенному между АО «Россельхозбанк» с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, оставлены без рассмотрения на основании ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона Российской Федерации от 20 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Разрешая исковые требования ФИО1, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

07 июня 2006 года между ОАО «Россельхозбанк» с одной стороны и ООО «Агрофирма Афонькино» с другой стороны был заключен договор № об открытии кредитной линии на сумму 120 000 000 рублей под 14 % годовых на срок до 14 мая 2014 года для строительства и реконструкции молочных комплексов, приобретения оборудования (л.д. 157-161).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21 сентября 2015 года ООО «Агрофирма Афонькино» признано несостоятельным (банкротом) (дело № А70-11686/2014), и 29 сентября 2017 года прекратило свою деятельность (л.д. 108-127 том 2). При этом задолженность по указанному договору в полном объеме не была погашена.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 03 июля 2015 года, вынесенным по гражданскому делу №, с поручителей ФИО2, ФИО4, ФИО1, ООО «Монолит», ООО «Западно-Сибирская топливная компания» солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» была взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № от 07.06.2006 года в размере 41 915 768 рублей 15 копеек (л.д. 196-200 том 2). На основании апелляционного определения Тюменского областного суда от 18.01.2016 года решение вступило в законную силу 18.01.2016 года (л.д. 201-205 том 1).

Следовательно, данное решение суда является обязательным для всех без исключения лиц, обстоятельства, установленные данным решением суда, не могут оспариваться и доказываться вновь.

На основании определения Калининского районного суда г. Тюмени от 01.03.2018 года была произведена замены взыскателя АО «Россельхозбанк» на П. Данное определение вступило в законную силу 17.03.2018 года (л.д. 206-207 том 2).

09.07.2018 года Калининским районным судом г. Тюмени была произведена замена взыскателя П. на ФИО5 (л.д. 208-209 том 2). Определение о замене взыскателя правопреемником вступило в законную силу 01.10.2018 года на основании определения Тюменского областного суда (л.д. 210-215 том 1).

Таким образом, с 01.10.2018 года взыскателем по решению Калининского районного суда г. Тюмени от 03.07.2015 года является ФИО5, и поручители, в том числе, ФИО1 в настоящее время несут ответственность по уплате задолженности по договору от 07.06.2006 года № об открытии кредитной линии, взысканной решением Калининского районного суда г. Тюмени от 03.07.2015 года, перед кредитором ФИО5

Согласно пункту 6.2 договора № об открытии кредитной линии надлежащее обеспечение исполнения по договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств являются в совокупности соглашение о неустойке, договор о залоге сельскохозяйственных животных, договор об ипотеке (залоге недвижимости), три договора поручительства, в том числе № от 07 июня 2006 года, заключенный с ФИО1 (л.д. 186-188 том 1).

При этом стоимость залогового имущества на момент заключения договора поручительства с ФИО1 составляла около 96 млн. рублей. Таким образом, доводы ФИО1 о том, что на момент заключения ею договора поручительства стоимость залогового имущества превышала размер кредита, противоречит материалам дела.Оценивая доводы представителя истца ФИО1 – ФИО3 о том, что представленные АО «Россельхозбанк» копии договора № об открытии кредитной линии и копии всех договоров, связанных с данным договором (л.д. 154-167 том 1), не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку суду представлены только копии, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

АО «Россельхозбанк» представлены надлежащим образом заверенные копии документов (заверены электронной цифровой подписью в соответствии с требованиями законодательства). Представленные копии соответствуют имеющимся в материалах дела документам. При этом законодательством не предусмотрено, что данное дело не может быть рассмотрено без подлинных документов.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания представленных АО «Россельхозбанк» суду копий документов ненадлежащими доказательствами по делу.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Согласно договору поручительства № от 07 июня 2006 года, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, ФИО1 приняла на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором ? ОАО «Россельхозбанк» за исполнение ООО «Агрофирма Афонькино» своих обязательств по договору об открытии кредитной линии №, заключенному 07 июня 2006 года (пункт 1.1 договора поручительства). В силу кредитного договора должник принял на себя обязательство возвратить кредитору денежные средства, полученные в кредит в размере 120 000 000 рублей, а также уплатить начисленные на сумму кредита проценты из расчета 14% годовых (пункт 1.2 договора поручительства). Денежные средства подлежат возврату в сроки, указанные в договоре, при этом окончательный срок возврата установлен 14 мая 2014 года (пункт 1.3 договора поручительства). Согласно п. 1.4 поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора. При этом согласно п.1.6 поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено договором поручительства, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущему увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны договора констатируют, что при заключении договора поручительства поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора, при чем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенного между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором. В смысле настоящего договора под «неблагоприятными последствиями» стороны понимают, в том числе, пролонгацию срока возврата кредита и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки. Согласно статье 4 договора договор поручительства вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания. Поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявить к поручителю требование, указанное в п. 2.4 договора поручительства (л.д. 186-188 том 1).

Таким образом, доводы представителя истца ФИО1 – ФИО3 о том, что поручительство ФИО1 было дано на один год с момента заключения договора поручительства являются несостоятельными, противоречат условиям договора, а также требованиям законодательства.

Так, согласно ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Следовательно, по первоначальным условиям кредитного договора (без учета впоследствии заключенных соглашений о пролонгации договора об открытии кредитной линии) поручительство ФИО1 по данному договору должно было прекратиться 14 мая 2015 года.

Однако, АО «Россельхозбанк» (до реорганизации ОАО «Россельхозбанк») 27 марта 2015 года обратилось в Калининский районный суд г. Тюмени с иском к поручителям, в том числе ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от 07 июня 2006 года, было возбуждено гражданское дело №, по которому 03 июля 2015 года было вынесено решение о взыскании с поручителей задолженности по данному договору.

Таким образом, даже без учета заключенных сторонами соглашений о пролонгации сроков погашения задолженности по кредитному договору, срок поручительства ФИО1 не истек. Следовательно, доводы представителя истца ФИО1 – ФИО3 о недействительности дополнительных соглашений, поскольку они не были подписаны ФИО1, а имеющаяся в них подпись ФИО1 не принадлежит, юридического значения не имеют.

Также являются несостоятельными доводы представителя истца ФИО1 – ФИО3 о том, что банк, в нарушение требований п. 3.3 договора поручительства, не ставил в известность ФИО1 обо всех действиях, связанных с договором заключенных соглашениях, о расторжении договоров залога, поскольку сама ФИО1 в судебном заседании пояснила, что до 01 февраля 2012 года именно она контролировала все действия, связанные с исполнением договора № об открытии кредитной линии и ей было известно обо всех принимаемых по этому вопросу решениях. Более того, доводы представителя истца ФИО1 – ФИО3 в этой части основаны на неправильном толковании условий договора поручительства: требования договора поручительства регламентируют правоотношения сторон данного договора – АО «Россельхозбанк» и ФИО1 и не распространяются на стороны и условия договора № об открытии кредитной линии.

Более того, суд находит обоснованными доводы стороны ответчика о том, что в данном случае решение Калининского районного суда г. Тюмени от 03 июля 2015 года, вынесенное по гражданскому делу № по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО4, ФИО1, ООО «Монолит», ООО «Западно-Сибирская топливная компания» о взыскании задолженности по договорам поручительства, имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, поскольку суд, удовлетворяя исковые требования АО «Россельхозбанк», безусловно исходил из того, что требования являются обоснованными, а, следовательно, договор поручительства, заключенный с ФИО1, действительным. Иное бы противоречило принципам осуществления правосудия, в том числе, принципу правовой определенности.

Оценивая доводы истца ФИО1 и её представителя ФИО3 о том, что основанием для прекращения поручительства является тот факт, что после заключения договора об открытии кредитной линии и договора поручительства с ФИО1 были расторгнуты иные договоры, заключенные с целью надлежащего исполнения обязательств по данному кредитному договору: договоры залога сельскохозяйственных животных, договоры ипотеки (залога недвижимости), что существенно ухудшило её положение, как поручителя, суд исходит из следующего:

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 ссылаются в обоснование своих требований на ч. 1, 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 N 42-ФЗ, то есть в редакции, действующей на момент рассмотрения дела в суде.

Однако согласно статье 2 Федерального закона от 08 марта 2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Следовательно, к правоотношениям, возникшим между истцом и АО «Россельхозбанк» на основании договора поручительства от 07 июня 2006 года, применяются положения ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12 июля 2012 года «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что, применяя положения ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего. В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством. При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства. Если поручитель докажет, что выдача поручительства за должника была обусловлена иными обстоятельствами, чем наличие общего с должником экономического интереса (например, систематическая выдача поручительств за вознаграждение является одним из видов предпринимательской деятельности поручителя), и в результате не согласованного с ним изменения условий обеспеченного обязательства оно стало заведомо неисполнимым, поручительство прекращается (пункт 1 статьи 367 ГК РФ). Однако если будет установлено, что поручитель знал или должен был знать о таких изменениях обязательства, но не выражал своего несогласия с ними, он отвечает на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Однако доказательств увеличения ответственности ФИО1, как поручителя, суду не представлено и материалы дела не содержат. При этом судом учитывается, что ФИО1 дала безусловное согласие нести ответственность за неисполнение должником – ООО «Агрофирма Афонькино» обязательств по кредитному договору. В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что договор поручительства она подписывала, следовательно, действуя добросовестно, с необходимой степенью осмотрительности, должна была осознавать все последствия неисполнения должником условий кредитного договора.

Суд находит также обоснованными доводы ответчика о том, что нормы закона, предусмотренные параграфом 5 главы 32 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривают сокращение поручительства в случае замены залога, равно как и в случае необращения взыскания кредитором на предмет залога.

Истец заключила договор поручительства, как субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 209 ГК Российской Федерации).

Кредитор и заемщик при этом также являются самостоятельными участниками гражданского оборота, свободно осуществляющими свои права и несущими принятые на себя собственным волеизъявлением обязанности.

При этом согласие и обязанность ФИО1 нести ответственность перед кредитором за неисполнение должником своих обязательств по погашению кредитного договора, согласно условиям договора поручительства, не обусловлены иными условиями, как то поручительство иных лиц, принятие иных мер обеспечения надлежащего исполнения обязательств должника, поскольку эти меры направлены на соблюдение прав кредитора, но не поручителя. Следовательно, на объем обязательств ФИО1 перед кредитором не влияет наличие иных мер по обеспечению надлежащего исполнения, поскольку эти меры затрагивают правоотношения между должником и кредитором. При этом, ФИО11 стороной иных договоров, заключенных между кредитором и должником, не являлась, условий о том, что ФИО1 приняла на себя обязательство нести ответственность не в полном объеме, а лишь в какой-либо части, договор поручительства не соджержит.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца и её представителя о том, что ФИО1 в настоящее время является пенсионером, поскольку нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, прекращение обязательств по договору поручительства, а также обязанность поручителя нести ответственность вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя в момент заключения договора, от изменения его платежеспособности в будущем либо наличия (отсутствия) у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о прекращении обязательств по договору поручительства № от 07.06.2006 года, заключенному между АО «Россельхозбанк» с одной стороны и ФИО1

Иные доводы сторон юридического значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеют.

Руководствуясь ст. 10, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ООО «Хардт», АО «Россельхозбанк», ООО "Западно-Сибирская топливная компания", ООО "Монолит" о прекращении обязательств по договору поручительства № от 07 июня 2006 года, заключенному между АО «Россельхозбанк» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено в печатном варианте 29 июля 2019 года.

Председательствующий судья: /подпись/ Н.В. Первушина

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-54/2019 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Судья

Казанского районного суда Н.В. Первушина