Апелляционное определение № 33-1021/2026 33-11383/2025 от 31 марта 2026 г.

УИД 59RS0001-01-2025-003415-13

Дело № 33-1021/2026 (2-2072/2025)

Мотивированное апелляционное

определение составлено 01.04.2026


Апелляционное определение

г. Пермь 18.03.2026

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Казакова М.В.

судей Бабиновой Н.А., Мухтаровой И.А.

при секретаре Штейниковой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06.10.2025.

Выслушав доклад судьи Казакова М.В., объяснения представителя истца адвоката Столярова Ю.В., представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» (далее ПГНИУ, Университет, ответчик) о взыскании задолженности по заработной плате за период с августа 2024 года по май 2025 года в размере 301052,97 руб.; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей (т. 2 л.д. 3-5). Заявленные требования мотивировал тем, что 21.01.2019 между сторонами заключен трудовой договор, 19.01.2023 с ним подписано Приложение № 1, содержащее расчет надбавки за высокую интенсивность труда, согласно которому размер надбавки составил 38 000 руб. С 01.01.2023 за выполнение трудовой функции установлена заработная плата, состоящая из месячного оклада, доплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями, выплат компенсационного характера за работу с вредными и (или) опасными условиями труда; выплат стимулирующего характера за высокую интенсивность труда. Решением суда от 14.10.2024 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с марта 2023 года по июль 2024 года включительно. Несмотря на принятые судом решения ответчик продолжает не выплачивать истцу стимулирующую надбавку, установленную трудовым договором. Кроме того, за май 2025 года помимо невыплаты стимулирующей надбавки произведено удержание части подоходного налога по сумме заработной платы, выплаченной по исполнительному листу. В связи с невыплатой сумм стимулирующего характера, являющихся частью заработной платы, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца.

Также в производстве суда имелось гражданское дело № **/2025 по иску ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» о взыскании суммы компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с августа 2024 года по май 2025 года в размере 72713,68 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что с 2019 года истец осуществляет трудовую деятельность в учреждении ответчика, в соответствии с подписанным 19.01.2023 приложением к трудовому договору за высокую интенсивность труда ему установлена надбавка в размере 38000 руб., которая относится к выплатам стимулирующего характера. Решением суда от 14.10.2024 по делу №**/2024 в пользу истца с Университета взыскана задолженность позаработной плате за период с марта 2023 года по июль 2024 года. Несмотря на принятое судом решение ответчик продолжает нарушать трудовые права истца, невыплачивая ему заработную плату в полном объеме. Так, запериод с августа 2024 года по май 2025 года истцу не выплачена заработная плата всумме 301052,97 руб., соответственно, размер компенсации занесвоевременную выплату заработной платы за период с 06.09.2024 по 18.07.2025 составит 72713,68 руб. В связи с длительным, умышленным нарушением трудовых прав истцу причинены моральные и нравственные страдания. На основании изложенного просил взыскать с ответчика компенсацию занесвоевременную выплату заработной платы в размере 72713,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Определением суда от 02.09.2025 указанные гражданские дела объединены в одно производство, объеденному гражданскому делу присвоен номер № **/2025.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 06.10.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» в пользу ФИО1 в счет задолженности по заработной плате сумму в размере 271102,06 руб., в счет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы сумму в размере 89837,62 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Университета в пользу соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина.

С данным решением не согласился истец ФИО1, который ы апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания заработной платы в сумме 271102,06 руб. и компенсации за ее задержку, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в полном объеме заявленных требований в сумме 301052,92 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 96840,7 руб. В части компенсации морального вреда просит решение оставить без изменения. В обоснование апелляционной жалобы указано, что с 2023 года ответчик в одностороннем порядке изменил истцу размер заработной платы, перестав выплачивать стимулирующую надбавку, предусмотренную трудовым договором, после чего истец вынужден был обращаться в суд с исковыми заявлениями. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 14.10.2024 по делу № **/2024 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработная плате, расчет задолженности произведен с учетом вычета НДФЛ. После предъявления исполнительного листа ответчик выплатил взысканную сумму, при этом с мая 2025 года ответчик начал повторно удерживать НДФЛ. Учитывая, что решением суда от 14.10.2024 расчет сумм произведен с вычетом НДФЛ, ответчик неправомерно удержал из текущих доходов истца НДФЛ с сумм по исполнительному листу, выданному во исполнение решения суда от 14.10.2024. Таким образом, ответчик фактически присвоил себе сумму удержанного НДФЛ, нарушив права работника, чему суд не дал надлежащей оценки.

От ответчика Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» поступили возражения против доводов апелляционной жалобы, с которой ответчик не согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Столяров Ю.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 поддержал доводы, изложенные в возражениях против апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что основания для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.01.2019 истец ФИО1 принят на работу к ответчику на должность лаборанта, о чем между сторонами заключен трудовой договор № ** от 21.01.2019. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Дата начала работы определена 21.01.2019. За выполнение трудовой функции работнику устанавливается месячный должностной оклад в размере 11800 руб., выплаты компенсационного характера в соответствии с критериями и размерами, установленными коллективным договором, Положением об оплате труда работников, иными локальными актами Университета в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, в том числе доплата за работу в местностях с особыми климатическими условиями в размере 15% от заработной платы в месяц; выплаты стимулирующего характера. Работнику могут быть установлены иные выплаты, в том числе стимулирующие. Размеры и источники указанных выплат определяются приказами ректора Университета.

В соответствии с Приложением № 1 к трудовому договору № ** от 21.01.2019 ФИО1 установлен должностной оклад в размере 16600 руб., а также надбавка за интенсивность и высокие результаты в размере 38000 руб.

Конференцией работников и обучающихся Университета 10.03.2023 обсужден и одобрен коллективный договор на 2023-2026 годы (далее Коллективный договор). Согласно пункту 4.6 Коллективного договора при заключении трудового договора не допускается ухудшение положения работника по сравнению с уровнем, установленным законодательством о труде и Коллективным договором. В содержание трудового договора могут быть включены условия, улучшающие положения работника за счет бюджетных средств и средств, полученных от приносящей доход деятельности Университета. Все изменения и дополнения к трудовому договору оформляются письменными дополнительными соглашениями между работником и работодателем (пункт 4.7).

Согласно положениям пунктов 6.1., 6.2., 6.3., 6.9., 6.10. раздела 6 «Организация оплаты труда» Коллективного договора оплата труда работников Университета состоит из оклада (должностного оклада) и выплат компенсационного и стимулирующего характера. Университет самостоятельно в пределах имеющихся у него средств на оплату труда работников определяет размеры окладов (должностных окладов), а также размеры выплат компенсационного и стимулирующего характера. Порядок и условия оплаты труда, установление размеров выплат компенсационного и стимулирующего характера определяются Положением об оплате труда работников ПГНИУ, Положением о порядке установления выплат стимулирующего характера ПГНИУ, Положением о порядке установления выплат компенсационного характера ПГНИУ, которые являются неотъемлемой частью Коллективного договора (Приложения 2-4), и иными локальными нормативными актами Университета.

Изменение размеров заработной платы, связанное с изменением нормативно-правовых актов, производится по правилам, указанным в данных актах. Заработная плата выплачивается работникам не реже чем каждые полмесяца не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Календарным днем выплаты заработной платы являются 20 число текущего месяца и 5 число следующего месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Пунктами 1.3, 1.4, 2.1.5, 2.3.4, 2.3.5 Положения об оплате труда работников ПГНИУ (приложение 2 к Коллективному договору) предусмотрено, что месячная заработная плата работника Университета, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего норму труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничена, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Оплата труда состоит из оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера. Университет в пределах имеющихся у него средств на оплату труда работников самостоятельно определяет размеры окладов, а также размеры стимулирующих и компенсационных выплат. Выплаты стимулирующего характера устанавливаются приказом ректора Университета. Выплаты стимулирующего характера устанавливаются в пределах утвержденного фонда оплаты труда. Размер выплат стимулирующего характера может быть установлен в абсолютной величине (в рублях).

Согласно пункту 2.1 Положения о порядке установления выплат стимулирующего характера в ПГНИУ (приложение 3 к Коллективному договору) выплаты стимулирующего характера, перечисленные в пункте 3.3 настоящего Положения, отражается в трудовом договоре работника или дополнительном соглашении к нему. Указанные выплаты устанавливаются приказом ректора и производятся ежемесячно в течение срока действия трудового договора работника, начиная со срока, указанного в трудовом договоре или дополнительном соглашении к нему. В пункте 3.3 Положения указано, что для отдельных выплат стимулирующего характера в Университете устанавливаются выплаты за интенсивность и высокие результаты труда. Надбавки работникам Университета устанавливаются, в том числе за высокую интенсивность труда (пункт 3.4.1).

Приказом ректора Университета от 19.01.2023 № ** об установлении надбавки за высокую интенсивность труда в соответствии с пунктом 3.4.1. приложения № 3 к Коллективному договору «Положение о порядке установления выплат стимулирующего характера в Университете» и в связи с высокой нагрузкой на сотрудников за добросовестное исполнение работ, связанных с Уставной деятельностью Университета, установлены надбавки за высокую интенсивность труда с 01.01.2023 из средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения госзадания ректора. Между сторонами подписаны расчеты надбавок, являющиеся приложениями к трудовым договорам и их неотъемлемой их частью. В соответствии с Приложением № 1 к трудовому договору ФИО1 определена надбавка за интенсивность и высокие результаты в размере 38 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 14.10.2024 по делу № **/2024 по иску ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с января 2023 года по февраль 2024 года, компенсация морального вреда. Решение вступило в законную силу 27.03.2025.

Установив данные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 2, 5, 8, 21, 22, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

В частности, суд пришел к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность выплачивать истцу надбавку за интенсивность и высокие результаты труда в соответствии с приказом № ** от 19.01.2023 и дополнительным соглашением к трудовому договору, в связи с чем суд признал безосновательными доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления и выплаты спорной надбавки, а также об отсутствии у истца обязанности по доказыванию осуществления им трудовой деятельности в режиме повышенной интенсивности и достижения требуемых для выплаты стимулирующей надбавки результатов, поскольку наличие либо отсутствие таких критериев доказывает ответчик.

Суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по заявленным требованиям, поскольку за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм (статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Истец обратился с требованиями о взыскании части заработной платы за период с августа 2024 года по май 2025 года 17.06.2025, то есть до истечения годичного срока с момента начала периода, за который просил взыскать задолженность.

Проанализировав расчетные листы и справки о доходах (т. 1 л.д. 10-16, 75-67), суд пришел к выводу о том, что заработная плата выплачивалась истцу не в полном объеме, в связи с чем признал требования истца о взыскании задолженности по заработной плате обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчёт истца, суд признал его неверными, поскольку данный расчет произведен без учета выплат, осуществленных ответчиком (согласно расчетным листкам, представленным в материалы дела) в части выплат надбавок из фонда выплат стимулирующего характера.

В качестве верного суд принял расчет задолженности за указанный истцом период, представленный ответчиком (т. 1 л.д. 77), поскольку данный расчет произведен с учетом фактически отработанного истцом времени (что подтверждается табелями учета рабочего времени, т. 1 л.д. 55-74), а также с учетом частичной выплаты спорной стимулирующей надбавки (что подтверждается расчетными листками, т. 1 л.д. 10-16).

При таких обстоятельствах, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет задолженности по заработной плате за период с августа 2024 года по май 2025 года сумму в размере 271102,06 руб., отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, сформулированными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив факт невыплаты истцу составной части заработной платы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов по день вынесения судом решения. С учетом периода и размера задолженности в сумме 271102,06 руб. суд определил к взысканию проценты в размере 89837,62 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и руководствуясь положениями статей 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, сформулированными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также в пунктах 1, 30, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив факт нарушения трудовых прав истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд исходил из подтверждения факта нарушения ответчиком прав истца на своевременную выплату причитающихся сумм части заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату таких сумм, уплата которой входит в обязанность ответчика в силу закона, а также социальной значимости таких сумм для истца. В качестве разумной и справедливой суд определил компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., указав, что данный размер компенсации способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Удовлетворив частично исковые требования и руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая положения статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд постановил взыскать с ответчика в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 14523 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и согласуются с требованиями применимого законодательства. Оснований для изменения решения суда не имеется.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы 1 и 2 части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения, установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (часть 2).

Таким образом, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, что предполагает определение размера стимулирующих выплат, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права. Соответственно, при разрешении споров работников и работодателей по поводу задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условия трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

При оценке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия, прежде всего, исходит из того, что решение обжалуется только истцом и только в части размера задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а также в части производных от этого требований об определении размера компенсации за задержку выплаты заработной платы. Соответственно, выводы суда в части наличия оснований для взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за ее задержку, а также компенсации морального вреда и ее размера сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что между сторонами сложились трудовые правоотношения, в связи с чем истец имеет право на выплату причитающейся ему заработной платы в полном размере. Суд также пришел к верным выводам о праве истца на выплату ему стимулирующей надбавки за интенсивность и высокие результаты в соответствии с Приложением № 1 к трудовому договору № 45 СМ от 21.01.2019. Данная надбавка истцу в спорный юридически значимый период с августа 2024 года по май 2025 года выплачивалась не в полном объеме, что привело к нарушению права истца на своевременную выплату ему заработной платы в полном размере, в связи с чем суд пришел к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, компенсации в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, а также компенсации морального вреда.

В данной части решение суда является законным и обоснованным, выводы суда в изложенной части соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства. При этом суд обоснованно учел преюдициальное для разрешения настоящего спора значение решения Дзержинского районного суда г. Перми от 14.10.2024 по делу № **/2024, которым в пользу ФИО1 с Университета уже была взыскана задолженность по заработной плате в связи с невыплатой (неполной выплатой) спорной стимулирующей надбавки за более ранний период.

Как было указано выше, в части этих выводов решение суда сторонами не обжалуется.

Далее, при оценке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия учитывает, что возражения апеллянта (истца) против определенного судом размера задолженности по заработной плате основаны исключительно на том, что, по мнению апеллянта, при разрешении заявленных требований суд не учел то обстоятельство, что Университет не только не выплачивает истцу стимулирующую выплату, но и незаконно удержал НДФЛ с тех выплат, которые были присуждены истцу на основании иного решения суда по иному гражданскому делу. Апеллянт приводит доводы о том, что именно данному обстоятельству суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, что и повлияло на очередное нарушение его прав и законных интересов.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в апелляционной жалобе истец (апеллянт) неверно указывает, что предложенный истцом расчет задолженности по заработной плате в части невыплаты стимулирующей надбавки признан судом верным. Наоборот, суд отклонил расчет истца, поскольку истцом расчет произведен без учета частичной выплаты стимулирующей надбавки в спорный юридически значимый период. С учетом сведений о выплате стимулирующей надбавки суд признал верным расчет, предложенный стороной ответчика.

Таким образом, требования апеллянта об изменении решения суда основываются на доводах о незаконном удержании НДФЛ при выплате сумм, взысканных во исполнение иного судебного акта.

В этой связи судебная коллегия обращает внимание на то, что предметом исковых требований ФИО1 по каждому иску являлось взыскание задолженности по заработной плате, при этом задолженность по расчетам истца складывалась исключительно только из сумм стимулирующих выплат. В расчетах истца даже арифметически не учитывались и не упоминались суммы НДФЛ, незаконно, по мнению истца, удержанных ответчиком. Требований о взыскании суммы НДФЛ исковые заявления не содержат. В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, согласно протоколам судебных заседания, обсуждались лишь заявленные истцом исковые требования с учетом их предмета и оснований.

Изложенное в исковых заявлениях ФИО1 суждение о том, что помимо невыплаты стимулирующей надбавки ответчиком произведено незаконное удержание части подоходного налога по сумме заработной платы, выплаченной по исполнительному листу, не является по своему содержанию исковым требованием. С соответствующими требованиями истец в суд не обращался. Объем требований не увеличивал и предмет иска не изменял в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в пределах заявленных самим истцом исковых требований с учетом их предмета и оснований. При этом разрешать вопрос о законности удержания ответчиком НДФЛ по выплатам по исполнительному листу, выданному во исполнение решения суда по иному гражданскому делу, у суда не имелось. Тот факт, что данные выплаты состоялись отчасти в спорный юридически значимый период об обратном не свидетельствует, учитывая, что удержание НДФЛ с сумм, выплаченных работнику в качестве оплаты труда, включая суммы выплат по исполнительному листу, не влияет на начисление стимулирующей выплаты за каждый отдельно взятый месяц работы истца у ответчика в спорный период. Это разные суммы, взыскание которых возможно путем предъявления самостоятельных требований (пусть даже в рамках одного искового заявления) с приведением соответствующих оснований по каждому из них.

В силу части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, помимо прочих сведений, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Исковые заявления ФИО1 соответствуют указанным выше требованиям в полной мере, при этом интересы ФИО1 в ходе разбирательства дела представлял и представляет адвокат Столяров Ю.В., который не уточнял предмет либо основания иска, равно как и не заявлял о том, что вопрос о взыскании НДФЛ входит в предмет исковых требований.

Что касается представленного истцом расчета исковых требований, то данный расчет, как было указано выше, во-первых, произведен без учета НДФЛ (не включает в себя суммы НДФЛ, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца), во-вторых, отвергнут судом как недостоверный, поскольку не учитывает стимулирующие выплаты, фактически выплаченные истцу в спорный период, хотя и не в полном объеме.

Анализ расчетов истца подтверждает эти выводы. В частности, расчет истца, изложенный в исковом заявлении (например, том 2 л.д. 4), свидетельствует о том, что сумма задолженности 301052,97 руб. складывается из сумм стимулирующих выплат за весь спорный период с августа 2024 года по май 2025 года. В основу расчета положена стимулирующая надбавка в сумме 38000 руб., размер которой меняется в зависимости от количества отработанных истцом смен в том или ином месяце. Например, в декабре 2024 года за полностью отработанные смены за основу взята надбавка в полном размере в сумме 38000 руб., тогда как в августе 2024 за 15 рабочих смен надбавка исчислена в размере 25909,1 руб. Далее в отношении исчисленных таким образом сумм стимулирующих выплат, причитающихся истцу с учетом количества фактически отработанных им смен, применяется районный коэффициент и в отношении этой суммы производится расчет подлежащего удержанию в бюджет НДФЛ. Данные операции и логика расчета истца очевидны из самого расчета. Итоговый результат составляет искомую сумму 301052,97 руб., а именно: 25922,05 + 16293,85 + 16530 + 34398,19 + 38019 + 33546,17 + 26613,3 + 34398,14 + 27650,18 + 47682,09.

Вместе с тем, суд обоснованно отклонил данный расчет, поскольку в этом расчете истцом не учтены частичные произведенные ему выплаты той самой стимулирующей надбавки, о взыскании которой он просил суд. При этом сведения о таких выплатах зафиксированы в его расчетных листках (например, том 2 л.д. 8-13). В связи с этим суд обоснованно отметил, что в расчете ответчика эти выплаты учтены.

Кроме того, в расчете истца особого внимания заслуживает расчет за май 2025 года. В частности, если расчет за все прочие месяцы соответствует изложенной выше логике (стимулирующая надбавка в зависимости от количеств смен + районный коэффициент - НДФЛ), то в расчете за май 2025 года истец за основу взял заработную плату, начисленную за этот месяц (46072,4 руб.), стимулирующую надбавку с уральским коэффициентом (36416,67 руб.), учел НДФЛ и сумму фактически выплаченной заработной платы (24083,4 руб.), что дало истцу в итоге сумму 47682,09 руб.

Вместе с тем, данный расчет, во-первых, не демонстрирует наглядно, что при таком расчете взыскивается НДФЛ, тем более НДФЛ, незаконно, по мнению истца, удержанный при выплате сумм по решению суда по иному гражданскому делу, то есть при выплате сумм, очевидно не входящих в состав заработной платы истца за май 2025 года. Во-вторых, сумма 46072,4 руб. складывается из выплат истцу по основному месту работы и по совместительству (том 2 л.д. 13), тогда как стимулирующая надбавка является составной частью оплаты труда истца лишь по основному месту работы. В-третьих, сумма 46072,4 руб. складывается из выплат истцу по основному месту работы и по совместительству, но без учета выплат по исполнительному листу, что свидетельствует о том, что даже арифметически в таком расчете не предусматривается взыскание НДФЛ, незаконно удержанных при выплате иных сумм, не относящихся к зарплате истца за май 2025 года. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о безосновательности расчета истца как в целом (не учтены частичные выплаты стимулирующей надбавки за весь спорный период), так и в части расчета за май 2025 года. В свою очередь в расчете, представленном стороной ответчика, данные недостатки устранены, в связи с чем суд обоснованно принял предложенный ответчиком расчет при разрешении заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца о том, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 14.10.2024 по делу № 2-1598/2024 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате, при этом расчет задолженности произведен с учетом вычета НДФЛ; после предъявления исполнительного листа ответчик выплатил взысканную сумму, при этом с мая 2025 года ответчик начал повторно удерживать НДФЛ, что истец считает неправомерным; суд не дал надлежащей оценки этим обстоятельствам и безосновательно снизил размер задолженности вопреки требованиям истца, который просит в связи с этим решение суда изменить.

Истец не заявлял исковых требований о взыскании НДФЛ в соответствии с положениями статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление, кроме мнения истца о незаконности такого удержания, таких требований не содержит. Расчет задолженности, предложенный истцом, помимо того, что не подменяет собой исковые требования, фактически также не свидетельствует о том, что истец закладывал в этот расчет суммы незаконно удержанного НДФЛ. В связи с этим дело судом первой инстанции рассмотрено в пределах исковых требований, права истца при этом не нарушены, расчет исковых требований судом приведен и обоснован, выводы суда являются верными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для изменения решения суда в части размера задолженности по заработной плате, в связи с чем отсутствуют основания для изменения размера компенсации за задержку выплаты заработной платы.

По предложению суда апелляционной инстанции стороной истца представлены пояснения по расчету заявленных сумм, из анализа которых следует, что основная часть и логика расчета истца остались неизменными, это касается периода с августа 2024 года по апрель 2025 года (суммы не изменились); за май 2025 года расчет истцом скорректирован и представлен в виде суммы стимулирующей надбавки, которая рассчитана таким же способом, как и за предыдущие месяцы, при этом также без учета частично выплаченной стимулирующей надбавки за этот период, а также сумма незаконно удержанного НДФЛ 16000 руб. Вместе с тем, сложение всех составляющих расчета позволяет получить сумму 301053,38 руб. (25922,05 + 16293,85 + 16530 + 34398,19 + 38019 + 33546,17 + 26613,3 + 34398,14 + 27650,18 + 31682,5 + 16000), что не соответствует сумме исковых требований 301052,97 руб. Кроме того, при этом неизбежно возникает вопрос о законности удержания НДФЛ и наличии оснований для его взыскания с ответчика, что возможно сделать только при предъявлении соответствующего иска, что истцом сделано не было.

Все это свидетельствует о безосновательности доводов апелляционной жалобы и предложенного стороной апеллянта (истца) расчета.

При изложенных обстоятельствах основания для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы очевидно отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи