Решение № 2-721/2026 2-721/2026~М-230/2026 М-230/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-721/2026

УИД: 61RS0010-01-2026-000462-19

№ 2-721/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 28.06.2025 года,

при секретаре – Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-721/2026 по иску ФИО1 к ООО СК «Росгосстрах Жизнь» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Росгосстрах Жизнь» о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., взыскании штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по составлению претензионных писем в размере 4 000 руб., почтовых расходов в общей сумме 2 307 руб.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте настоящего судебного заседания извещался судом надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора (л.д. 67).

Представитель ответчика - ООО СК «Росгосстрах Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён судом надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора (л.д. 68). Ответчик направил в адрес суда письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил суд отказать, а в случае их удовлетворения полагал необходимым снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 69-141).

В соответствии с ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, выступающий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-145), в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объёме.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, с одной стороны, и ООО СК «Росгосстрах Жизнь», с другой стороны, был заключён договор инвестиционного страхования жизни № по программе «Драйвер Гранд» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 17-20).

Договор страхования заключён на основании Правил добровольного инвестиционного страхования жизни физических лиц №, страховая премия по Договору страхования составила 100 000 руб., которая была уплачена в момент заключения договора страхования.

Страховыми рисками по Договору страхования являются «дожитие Застрахованного до окончания срока страхования», «смерть Застрахованного по любой причине с отложенной страховой выплатой, «смерть застрахованного в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая сумма по каждому риску определена в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление с требованием об осуществлении страховой выплаты по договору страхования, выплате дополнительного инвестиционного дохода, а также всех предусмотренных действующим законодательством выплат, что подтверждается чеком об отправке почтового отправления (л.д. 21-23).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах Жизнь» отказало в выплате истцу страхового возмещения, указав на необходимость предоставления заполненного заявления на страховую выплату по форме страховой компании.

Не согласившись с указанным отказом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил ООО «Росгосстрах Жизнь» досудебную претензию с требованиями о страховой выплате по Договору страхования, выплате дополнительного инвестиционного дохода, неустойки, что подтверждается чеком об отправке почтового отправления (л.д. 25-27).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах Жизнь» отказало в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в службу Финансового Уполномоченного (л.д. 28-30).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах Жизнь» осуществил выплату страхового возмещения по Договору страхования в размере 100 000 руб.

Решением Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-29789/5010-005 требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ООО СК «Росгосстрах Жизнь» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 553 руб. 10 коп.

Кроме этого, решением Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-29789/5010-005 признаны незаконными действия ответчика по запросу дополнительных документов в ходе рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а также отказы в выплате страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг при рассмотрении материалов страхового дела установлено, что ФИО1 в ходе первоначального обращения в страховую компанию были предоставлены все документы, необходимые для рассмотрения требования о страховой выплате.

Решение Финансового Уполномоченного У-25-29789/5010-005 было исполнено страховой компанией.

При таких обстоятельствах судом достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору инвестиционного страхования жизни №.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона О защите прав потребителей, принимая во внимание доказанность факта не исполнения ответчиком требований потребителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Росгосстрах Жизнь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

В данном случае право потребителя было нарушено, в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой или апелляционной инстанции при рассмотрении последней дела по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришёл к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведённого разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, штрафа вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, штрафа в случае установления их явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, штрафа в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По результатам исследования указанных вопросов суд в обязательном порядке должен привести в решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, штрафа.

Таким образом, уменьшение штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела по существу было заявлено о применении ст. 333 ГПК РФ и снижении размера штрафа, в виду его несоразмерности по отношению к нарушению ответчиком обязательства (л.д. 79-80)

Между тем, ответчик в нарушение приведённых положений закона и разъяснений по их применению не представил суду доказательств явной несоразмерности предусмотренного законом штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком. В данном случае право потребителя было нарушено, в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание доказанность факта нарушения прав потребителя по договору инвестиционного страхования жизни №, приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «Росгосстрах Жизнь» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 штрафа в сумме 2 500 руб. (5 000 руб./2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что истцом понесены судебные расходы по делу в виде почтовых расходов по отправлению ответчику претензионных писем, а также копии настоящего иска с приложением при подаче его в суд, а всего в общей сумме 2 216 руб. 16 коп. (л.д. 22, 26,29), в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учётом изложенного, суд взыскивает с ООО СК «Росгосстрах Жизнь» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 2 216 руб. 16 коп.

Также истец понёс расходы на оплату услуг по составлению претензионных писем в сумме 4 000 руб. и на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 на оплату услуг по составлению претензионных писем в сумме 4 000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб. (л.д. 55); чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб. (л.д. 56), а расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (л.д. 57); чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (л.д. 58), в которых указаны: даты выдачи; основание выдачи; суммы оплаты; имеются подписи сторон.

Интересы ФИО1 на стадии рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции представлял – ФИО2, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-145), который являлся составителем искового заявления (л.д. 8-12), принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания.

Представленные суду документы являются необходимым и достаточным подтверждением факта несения ФИО1 соответствующих расходов и как доказательства полностью отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, решение по делу состоялось в его пользу, поэтому требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя является правомерным.

Рассматривая заявление ФИО1 по существу, суд руководствуется положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебном процессе, составление процессуальных документов, категорию спора, объём защищаемого права, среднюю стоимость подобных услуг, установленную Советом Адвокатской палаты <адрес>, а также руководствуясь принципом разумного, справедливого обеспечения баланса процессуальных прав сторон по делу, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Росгосстрах Жизнь» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 000 руб. (4 000 руб. + 15 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО СК «Росгосстрах Жизнь» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Росгосстрах Жизнь» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Росгосстрах Жизнь» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 000 руб., почтовые расходы в сумме 2 216 руб. 16 коп., а всего в сумме 28 716 руб. 16 коп.

Взыскать с ООО СК «Росгосстрах Жизнь» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья

В окончательной форме решение принято судом 30 марта 2026 года.