Решение № 2-3750/2017 2-3750/2017~М-3526/2017 М-3526/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-3750/2017

Дело № 2-3750/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Шаленовой М.А.

при секретаре судебного заседания Журавской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 02 ноября 2017 годагражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к Рудольф Е.С., Рудольф П.В., Рудольф О.В., действующей также в интересах <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, понуждении освободить нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации г.Омска обратился в суд с иском к Рудольф Е.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, понуждении освободить нежилое помещение. В обоснование заявленных требований истец указал, что за БУ г. Омска «ЦСХИ» на праве оперативного управления закреплены нежилые помещения, расположенные на цокольном этаже дома по адресу ***. Собственником данного помещения является муниципальное образование городской округ город Омск. В указанные помещения в соответствии с обращениями Департамента жилищной политики Администрации г. Омска и поручениями Мэра г. Омска были вселены граждане, попавшие в трудную жизненную ситуацию, в том числе и Рудольф Е.С. БУ г. Омска «ЦСХИ» с ответчиком был заключен договор хранения в целях предоставления нежилых помещений в доме по адресу *** для временного проживания. Срок действия указанного договора истек 31.12.2015г. Территориальным отделом надзорной деятельности и профилактической работы ЛАО г. Омска ГУ МЧС России по Омской области была проведена проверка спорных нежилых помещений, в ходе которой выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: размещение квартир и жилых комнат в цокольном этаже в нежилых помещениях жилого дома; не выполнен монтаж системы автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) и системы оповещения и управления эвакуации людей о пожаре. Письмом от 28.11.2016г. № Исх-ДИО/17780 БУ г. Омска «ЦСХИ» было дано поручение провести мероприятия по освобождению нежилых помещений, для чего было направлено уведомление ответчику о необходимости освобождения помещения в добровольном порядке. Рудольф Е.С. была вызвана в Департамент жилищной политики Администрации г. Омска в целях урегулирования вопроса об освобождении занимаемого без правовых оснований помещения. Ответчику был предоставлен список муниципальных жилых помещений, а также возможность осуществления выездов и осмотра для временного размещения после освобождения спорного нежилого помещения, от чего Рудольф Е.С. отказалась. С учетом изложенного Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска просит суд истребовать из незаконного владения Рудольф Е.С. принадлежащее муниципальному образованию округ город Омск Омской области нежилое помещение, расположенное по адресу ***; обязать Рудольф Е.С. освободить нежилое помещение по адресу *** в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу.

Представитель истца -Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска по доверенности ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявленные требования уточнила, в связи с чем просит суд истребовать из незаконного владения Рудольф Е.С., Рудольф П.В., Рудольф О.В., *** и других членов семьи принадлежащее муниципальному образованию округ город Омск Омской области нежилое помещение по адресу ***; обязать Рудольф Е.С., Рудольф П.В., Рудольф О.В., *** и других членов семьи освободить нежилое помещение по адресу ***, в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу. В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по указанным основаниям. Дополнительно пояснила, что главным основанием для предъявления данного иска послужило заключение пожарных надзорных органов о невозможности проживания граждан в данных нежилых помещениях из-за их пожароопасности, в связи с чем на БУ г. Омска «ЦСХИ» оно было привлечено к административной ответственности.

Ответчик Рудольф Е.С. и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать. В обоснование заявленных возражений Рудольф Е.С. указала, что ее сын, как участник боевых действий на Северном Кавказе, нуждающийся в улучшении жилищных условий, стоит в льготной очереди на получение жилья. Спорное помещение было предоставлено ей с сыном Рудольф П.В. 14.12.2011г., точный срок не оговаривался, но предоставили до обеспечения сына жилым помещением. В спорном помещении площадью 9,5 кв.м. фактически проживает 6 человек - сын пять дней ночует, затем едет к супруге в ***; внучка *** пять дней в неделю проживает, так как Рудольф Е.С. водит ее к логопеду. На выходных приезжают все остальные члены семьи сына. Внуки *** обучаются в школе по месту проживания в ***. Действительно, ее сыну предлагали комнату в общежитии и квартиру. Однако они отказались от них, т.к. общежитие отличалось от занимаемого ими спорного помещения только тем, что пол был застелен линолеумом, а квартира была однокомнатной, к тому же требовала ремонта. Впоследствии вообще сказали, что у квартиры есть владелец. Предлагаемые впоследствии жилые помещения по договору коммерческого найма требовали ремонта, не пригодны по своему состоянию для проживания. Кроме того, стоимость проживания в таком доме одинакова со стоимостью арендной платы, которую они платили бы при заключении договора аренды с собственниками такого жилья. А размер ее пенсии и состояние здоровья не позволяют ей выделять такие средства из бюджета. В настоящее время она нигде не зарегистрирована по месту жительства. Считает, что в действительности у них истребуют спорное помещение, чтобы сдать в аренду коммерсантам.

Ответчик Рудольф П.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать. В обоснование заявленных возражений Рудольф П.В. указал, что при получении спорного нежилого помещения им было сказано, что данное помещение предоставлено временно на 3-4 месяца до предоставления жилья. В спорном помещении фактически проживает Рудольф Е.С., он и его ***. Рудольф П.В. состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с 2001г. У детей Рудольфа П.Ф. имеется право собственности на жилое помещение по адресу ***, приобретенное на средства МСК. <данные изъяты>.

Ответчик Рудольф О.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать. В обоснование заявленных возражений Рудольф О.В. указала, что в спорном помещении никогда не проживала, только приезжает в гости к Рудольф Е.С., ее имущества в помещении нет. Рудольф О.В. с Рудольф П.В сначала жила у своей матери, затем переехала в купленное жилье по адресу ***. Дочь *** проживает с Рудольф Е.С. в течение рабочей недели, так как посещает занятия у логопеда. Рудольф П.В. проживает и в доме Рудольф О.В. и в течение рабочей недели в спорном помещении. У нее и старшего сына есть еще в собственности право по 1/6 доле в квартире, где живет ее мать, по договору о приватизации жилья. Не признает исковые требования, так как фактически она с двумя сыновьями не занимают спорное помещение, не ночуют в нем, в комнате ее вещей нет. Ее сыновья живут и учатся в ***.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3 лица - БУ г. Омска «Центр содержания и хранения имущества» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще; просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению, т.к. в соответствии с правилами пожарной безопасности в спорном помещении не могут люди проживать.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

За БУ г. Омска «ЦСХИ» на праве оперативного управления закреплены нежилые помещения, расположенные на цокольном этаже дома по адресу ***.

Собственником данного помещения является муниципальное образование городской округ город Омск, что подтверждается выпиской из Реестра муниципального имущества.

В указанное помещение в соответствии с обращением Департамента жилищной политики Администрации г. Омска и поручением Мэра г. Омска были вселены граждане, попавшие в трудную жизненную ситуацию, в том числе и Рудольф Е.С. с сыном Рудольф П.В. - в помещение ***, что подтверждается актом проверки фактического занятия ответчиком спорного помещения.

Впоследствии между БУ г. Омска «ЦСХИ» и ответчиком был заключен договор хранения в целях предоставления нежилого помещения по адресу *** для временного проживания. Срок действия указанного договора истек 01.02.2016 г.

Территориальным отделом надзорной деятельности и профилактической работы ЛАО г. Омска ГУ МЧС России по Омской области была проведена проверка спорных нежилых помещений, в ходе которой выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: размещение квартир и жилых комнат в цокольном этаже в нежилых помещениях жилого дома; не выполнен монтаж системы автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) и системы оповещения и управления эвакуации людей о пожаре.

В связи с неустранением указанных нарушений постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе г. Омска от 20.09.2016 г. БУ г. Омска «ЦСХИ» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 70000 руб. Решением Первомайского районного суда г. Омска от 13.10.2016 г. данное постановление и.о. мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением председателя Омского областного суда от 13.12.2016 г. вышеназванные судебные постановления оставлены без изменения, жалоба БУ г. Омска «ЦСХИ»- без удовлетворения.

Письмом от 28.11.2016г. № Исх-ДИО/17780 БУ г. Омска «ЦСХИ» было дано поручение провести мероприятия по освобождению нежилых помещений, для чего было направлено уведомление ответчику о необходимости освобождения помещения в добровольном порядке.

Рудольф Е.С. была вызвана в Департамент жилищной политики Администрации г. Омска в целях урегулирования вопроса об освобождении занимаемого без правовых оснований помещения.

Данное уведомление Рудольф Е.С. получила 30.05.2017 г., написав на экземпляре БУ г. Омска «ЦСХИ», что явиться 01 июня не может, в связи с посещением медицинского учреждения.

Как следует из письма ДЖП Администрации г. Омска от 11.07.2015г., для рассмотрения вопроса о заключении договора найма жилого помещения со льготными условиями исчисления платы за наем в размере 10% от рыночной арендной платы за наем объекта недвижимости, Рудольф Е.С. было предложено жилое помещение по адресу ***, от которого Рудольф Е.С. отказалась в связи с неудовлетворительным состоянием жилого помещения, настаивая на предоставлении жилого помещения по договору социального найма двухкомнатной квартиры в собственность ее семьи. Администрацией г. Омска осуществлялись действия по организации проведения ремонта указанной квартиры.

Факт предложения указанного жилья, а также комнаты по адресу *** на условиях договора коммерческого найма, отказа Рудольф Е.С. и Рудольф П.В. от заключения такого договора в связи с недостаточной площадью указанных помещений, отражен в ответе ДИО Администрации г. Омска.

<данные изъяты>

В соответствии со свидетельством о регистрации права 21.12.2012 г. *** Рудольф) О.В., а также <данные изъяты> являются собственниками квартиры по адресу ***. Таким образом, перечисленные лица имеют пригодное для проживания жилье.

<данные изъяты>

Таким образом, спорное помещение было предоставлено Рудольф Е.С. в то время, когда ее сын Рудольф П.В. проживал в фактических брачных отношениях с *** Рудольф) О.В. в квартире, в которой она имела право собственности на долю.

Суд не принимает доводов Рудольф Е.С. о том, что в спорном помещении проживают не только она, сын, внучка, но и сноха с двумя сыновьями, а также акт о проживании в указанном помещении 6 человек, представленный истцом.

Как пояснила *** Рудольф О.В., ни она, ни ее два сына не проживают в указанном помещении, их вещей в нем нет. Дети живут и учатся в школе ***.

При таких обстоятельствах у истца нет оснований истребовать у Рудольф О.В., <данные изъяты> спорное помещение, требуя его освобождения указанными лицами.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Положением «О Департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска», утвержденным Решением Омского городского Совета |от 26.10.2011г. № 452, Департамент имущественных отношений является органом местного давления и структурным подразделением Администрации г. Омска, имеющим основной целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования города Омска. Основными задачами Департамента является, в том числе, осуществление от имени муниципального образования город Омск функций управления муниципальным существом, защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

Судом установлено, что в договорных отношениях с собственником ответчики Рудольф Е.С., Рудольф П.В. и *** фактически использующие помещение, не находятся, иных правовых оснований для пользования помещением не имеют. Данное помещение находится в цокольном этаже дома, непригодном для проживания людей в силу несоответствия правилам пожарной безопасности. Довод ответчика Рудольф Е.С., что в случае пожара она может выбить стекло в окне и выйти наружу, суд не принимает.

Поскольку ответчики Рудольф Е.С., Рудольф П.В. и *** занимают нежилое помещение без правовых оснований, суд находит заявленные требования к указанным ответчикам подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истребовать из незаконного владения Рудольф Е.С., Рудольф П.В., <данные изъяты> в лице законного представителя Рудольф О.В., нежилое помещение по адресу ***, принадлежащее муниципальному образованию округ город Омск Омской области.

Обязать Рудольф Е.С., Рудольф П.В., <данные изъяты> в лице законного представителя Рудольф О.В., освободить нежилое помещение по адресу ***, принадлежащее муниципальному образованию округ город Омск Омской области, в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к Рудольф О.В., действующей также в интересах <данные изъяты> об истребовании имущества из незаконного владения, обязании освободить нежилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение судом изготовлено 07.11.2017 г.

Судья