Решение № 12-79/2020 12-932/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 12-79/2020

07RS0001-01-2019-005013-12

№12-79/2020 (12-932/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

гор. Нальчик 26 февраля 2020 года

Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики Юсупова А.У.,

с участием: лица, привлекаемого к ответственности - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, <адрес>, по <адрес>,

его защитника-адвоката Гудова Н.А., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.о. Нальчик ФИО4, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО4 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Будучи несогласным с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал на него в Нальчикский городской суд КБР жалобу, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что при остановке транспортного средства был не согласен с нарушением, по причине того, что пленочное покрытие на стеклах его автомобиля является «атермальным и абсолютно прозрачным и имеет светопропускаемость более 80%». Также указывает, что при постановке автомобиля на учет вопрос о соответствии светопропускаемости стекол не возникал. По результатам замера было установлено, что светопропускаемость ветрового стекла составляет 5.0%, бокового стекла 0.000%. Считает, что данные результаты дают повод усомниться в пригодности к применению прибора «Тоник» №, поскольку согласно п.1.1.2 руководства по эксплуатации, диапазон измерения светопропускания прибора «Тоник» составляет от 4% до 100%, т.е. при должной регулировке прибора и правильном проведении замера, показания прибора должны находиться в указанном диапазоне. Кроме того, обращает внимание на то, что светопропускание автомобильных стекол определяют по ГОСТу 8-831-2013 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельхозмашин. Методы определения светопропускания. Методика измерений», в котором написано, что проверка должна проводиться при следующих условиях:температура воздуха -10 до +40С, давление от 86 до 106 кПА, влажность воздуха от 40 до 80% при температуре 25С, диапазон измерения светопропускания 4-100%. При проведении замеров погодные условия не учитывались, не производились измерения температуры, влажности и давления, замеры проводились на грязном стекле, что также влияет на точность результатов измерения. Также на приборе «Тоник 1241» отсутствовала пломба, согласно п.п.1.1.5.2 руководства по эксплуатации, пломбирование прибора производится в местах, предусмотренных чертежами, у данной модели прибора согласно п.1.1.5.2 руководства, такие места предусмотрены. Считает, что отсутствием пломбы, а также наличие номера, который был нацарапан чем-то острым на приборе «Тоник 8303» может объясняться странный результат измерения, который составил 5,0% пропускания света. Пунктом 2.3.3.1 руководства по эксплуатации М 019.000.00 РЭ к измерителю светопропускания «Тоник» предусмотрено, что перед проведением замеров светопропускаемости, должна быть выполнена калибровка и замер должен производиться на чистом стекле. Ни один из данных факторов для измерения не был соблюден инспектором ФИО4

В судебном заседании ФИО1 и его защитник-адвокат Гудов Н.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление инспектора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить по указанным в жалобе доводам. В дополнении к жалобе указав, что номер водительского удостоверения в постановлении по делу об административном правонарушении указан неверно, ФИО1 предъявил инспектору ДПС паспорт, поскольку водительского удостоверения у него при себе не было, в 2012 году он был привлечен к административной ответственности за отказ от медицинского освидетельствования и только в 2016 году забрал права. Номер его водительского удостоверения 500324 3215, выдано ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того указал, что на момент составления материала транспортное средство в движении не находилось, а стояло на стоянке «Лукойла».

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик ФИО4, вынесший оспариваемое постановление, будучи извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, представив ДД.ММ.ГГГГ в суд письменное возражение на жалобу, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в составе «654» экипажа в <адрес> была остановлена автомашина «Ауди S8» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за нарушение ПДД ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, где при замере тоником № на боковых стеклах показало 5%, в связи с чем, им было составлено постановление по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, так как у данного водителя ФИО1 было действующее требование, им был составлен административный протокол по ст.19.3 КоАП РФ, а водитель ФИО1 был доставлен в ОП № для дальнейшего разбирательства. Кроме того указывает, что стекла были очищены перед замером, и присутствовала калибровка.

Выслушав ФИО1, его защитника-адвоката Гудова Н.А., изучив возражение инспектора ФИО4, исследовав материалы дела, а также материалы дела № в отношении ФИО1 по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №) предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> управлял автомобилем марки «Ауди S8» с государственным регистрационным номером №, на передних боковых стеклах которого было нанесено пленочное покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, светопропускаемость которого не соответствует техническому Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" и составляет 5%, за что был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Замер произведен прибором «Тоник» №.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание не оспаривал, что подтверждается его подписью в постановлении. Оснований сомневаться в принадлежности подписи именно ФИО1 у суда не имеется, поскольку ФИО1 в суде не оспаривал получение копии постановления на месте составления данного постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того необходимо отметить, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в связи с которым ФИО1 было предъявлено требование об устранении обстоятельств, послуживших причиной совершения административного правонарушения, установлен вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признал себя виновным во вменяемом ему правонарушении. Данное постановление, вынесенное в отношении ФИО1, не оспорено и незаконным не признано.

Довод ФИО1 о том, что при постановке автомобиля на учет вопрос о соответствии светопропускаемости стекол не возникал, судом не может быть принят во внимание, поскольку прохождение автомобилем технического осмотра не свидетельствует об отсутствии тонировочной пленки на автомобиле в момент его остановки сотрудниками ГИБДД, тонировочная пленка может быть установлена в любой момент после проверки технического состояния автомобиля.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат сведений о том, что светопропускаемость бокового стекла составила 0.000%. Согласно обжалуемому постановлению светопропускаемость передних боковых стекол составила 5%, что было подтверждено инспектором ДПС ФИО4 в письменном возражении на жалобу.

Ссылка в жалобе о том, что инспектором ДПС при измерении светопропускания не были соблюдены требования ГОСТа 8.831-2013, не производились измерения - температуры, влажности воздуха, атмосферного давления, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не свидетельствуют о нарушении процедуры измерения светопропускаемости стекол автомобиля.

Вышеуказанный ГОСТ, на который ссылается заявитель, применяется при измерениях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей), и должен соблюдаться при сертификации такой продукции на соответствие указанным требованиям, что следует из буквального содержания положений ГОСТа. Вместе с тем, соблюдение вышеуказанных условий при проведении инспекторами ГИБДД измерений светопропускания стекол эксплуатируемых автомобилей посредством сертифицированного и поверенного прибора не требуется.

Из обжалуемого постановления следует, что замер светопропускаемости стекол, производился прибором «Тоник» с заводским номером 1241 и согласно представленному свидетельству о поверке N 2-8052, имеющим действительную поверку до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что замеры проводились на грязном стекле, что также влияет на точность результатов измерения, а на приборе «Тоник 1241» отсутствовали пломба, номер, который был нацарапан чем-то острым на приборе «Тоник 8303», калибровка не была выполнена, ничем кроме голословных утверждений заявителя ФИО1, не подтверждается. На этот счет заявителем ФИО1 никаких доказательств в подтверждение своих доводов суду не представлено.

Ссылка ФИО1 на то, что номер водительского удостоверения в постановлении по делу об административном правонарушении указан неверно, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку такая ошибка не свидетельствует о составлении постановления по делу об административном правонарушении в отношении другого лица.

Кроме того, необоснованным является довод жалобы о том, что на момент составления материала, транспортное средство стояло на стоянке «Лукойла», поскольку указанный довод также опровергается письменным возражением инспектора ДПС ФИО4, оснований не доверять которому не имеется.

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом, не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО4, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО4, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.У. Юсупова